Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А73-9543/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3528/2025
14 октября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истант»

на решение от 11.08.2025

по делу № А73-9543/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Истант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7)

о взыскании 912 774,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истант» (далее – ООО «Истант», ответчик) о взыскании 912 774,67 руб., составляющих долг в размере 805 555,54 руб., проценты за пользование кредитом в размере 97 652,30 руб., пени за просрочку возврата долга в размере 5 527,77 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 4 039,06 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Решением от 11.08.2025 (резолютивная часть от 31.07.2025)  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Истант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы, учитывая, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Истант» (заемщик) на основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета Кредитной бизнес-карты клиента заключен кредитный договор № 9070YCCU08EF2Q0FQ0UF9B.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования размер лимита кредитования в валюте Российской Федерации (в рублях) - 1 000 000 руб., срок действия (дата закрытия) лимита кредитования - 36 месяцев, процентная ставка - 21%, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 общих условий банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении (далее - кредит), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

Согласно пункту 3.2 общих условий выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка.

Пунктом 3.8. общих условий установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта 5.1 общих условий датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика/дата образования ссудной задолженности по ссудному счету заемщика. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по кредиту является дата списания средств без распоряжения со счетов заемщика в банке, указанных в заявлении в погашение обязательств по договору.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк перечислил на счет заемщика, открытый в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, денежные средства в размере, установленном в заявлении о присоединении, что, в том числе подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 16.06.2021 по 27.05.2024.

В нарушение условий договора заемщик систематически допускал просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 23.05.2025 задолженность по просроченному основному долгу составила 805 555,54 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом – 97 652,30 руб., неустойка – 9 566,83 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 912 774,67 руб.

Письмом от 22.04.2025 Банк направил заемщику претензию с требованием осуществить досрочный возврат кредитных средств в срок до 22.05.2025.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных § 2 «Кредит» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункты 1, 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заемщику денежных средств по кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.

В свою очередь, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредит.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитных средств, требование Банка о досрочном возврате кредита является правомерным.

По расчету истца задолженность ответчика по возврату кредита составила 912 774,67 руб., в том числе: 805 555,54 руб. – основной долг, 97 652,30 руб. –проценты за пользование кредитом, 5 527,77 руб.- пени за просрочку возврата долга, 4 039,06 руб. – пени за просрочку возврата процентов.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен, признан верным. Доказательств погашения задолженности по возврату кредитных средств, равно как выплате процентов за пользование кредитными средствами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан верным и арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении предъявленной к взысканию пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, а определив соответствующий размер договорной неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Кроме того, следует отметить, что предусмотренный договором и примененный при расчете истцом размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий для истца в результате оплаты основного долга с нарушением сроков, апелляционным судом также отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), так и основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку ООО «Истант» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2025 года по делу № А73-9543/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Башева