Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А84-5539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5539/2020
г. Калуга
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022. Постановление в полном объёме изготовлено 27.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,

судей Егоровой С.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГласСтрой" представителя ФИО2 по доверенности от 30.06.2021,

от ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А84-5539/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, университет) о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и


высшего образования Российской Федерации, акционерное общество Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность выполнения работ в предусмотренный договором срок, в связи с тем, что университетом не был решен вопрос о переносе действующих инженерных сетей, находящихся на территории строительной площадки.

Меры по выносу инженерных сетей были приняты ответчиком только в декабре 2019 года путем заключения государственного контракта с третьим лицом, однако работы по данному контракту не производились.

Также заявитель указывает, что судами не было принято во внимание заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 5 и согласованный им график оплаты отдельных этапов работ, которым были перенесены и сроки выполнения работ.

Кроме того, указывает на наличие недостатков проектно-сметной документации, которые были выявлены при непосредственном выполнении работ, а именно несоответствие сметной документации проектным решениям (несоответствие грунтов по категориям разработки).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель университета возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (далее - заказчик) и ООО "ГласСтрой" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 0319/ЕП-44, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству объекта "Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, город Севастополь (1-я очередь)" в соответствии с


техническим заданием (приложение № 3), в срок установленный графиком выполнения работ (приложение № 1) и графиком оплаты строительства (график № 2), и передать результат работ с комплектом отчетно-исполнительной документации заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленной контрактом (пункт 1.3 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 605 931 770 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 заказчик переводит перечисление целевого авансового платежа в размере 10% от цены контракта. Платежным поручением от 31.10.2019 № 503530 подрядчику перечислен авансовый платеж в сумме 60 593 177 рублей.

Пунктом 4.1 контракта срок выполнения всего объема работ установлен до 14.11.2020. Согласно пункту 4.3 контракта сроки выполнения определенных этапов работ установлены графиком выполнения работ.

Заказчиком 03.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ, выполнения отдельного этапа работ по контракту более чем на 10 (десять) календарных дней.

Заказчик в адрес подрядчика 11.09.2020 направил телеграмму с уведомлением о принятии решения об отказе от исполнения государственного контракта № 19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2020.

Подрядчик полагает, что заказчиком не исполнены встречные обязательства по передаче строительной площадки, указывает на существенные недостатки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 702, 708, 715 ГК РФ, пришли к выводу о нарушении обществом сроков выполнения отдельных этапов работы более чем на 10 календарных дней; по состоянию на 03.09.2020 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 11 664 864 рубля 04 копейки, при том, что согласно графику должны были быть выполнены работы на сумму 153 582 042 рубля 07 копеек; при наличии препятствий общество имело возможность приостановить работы, однако, направив уведомление университету о приостановлении работ, продолжало их производить, в связи с чем несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ; совокупность допущенных истцом нарушений не свидетельствует о том, что его просрочка допущена исключительно вследствие просрочки кредитора, которая освобождает истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)


обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа


обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Исходя из содержания пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В решении об отказе от исполнения государственного контракта заказчик сослался на положения статьи 715 ГК РФ и пункты 14.4.7, 14.4.2 контракта, согласно которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае однократной просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 10 календарных дней подрядчиком и в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В обоснование заявленных исковых требований, общество указало на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ и на неисполнение университетом встречных обязательств.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами, в которых указывал на выявление существенных недостатков строительной площадки, препятствующих производству работ, а именно на наличие в местах устройства котлованов инженерных сетей, без выноса которых невозможно производство работ (от 29.08.201 № 345/1, от 16.09.2019 № 379, от 25.09.2019 № 410, от 02.10.2019 № 426, от 28.11.2019 № 524, от 18.12.2019 № 24-с, от 11.02.2020 № 34-с).

Согласно объяснениям представителей сторон в суде кассационной инстанции, на дату принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта и до настоящего времени часть инженерных сетей со строительной площадки не вынесена. Для производства работ по выносу инженерных сетей университетом был заключен государственный контракт с ФГУП СМУ-13 ФСИН России, который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон.


Указанные доводы о наличии на строительной площадке не вынесенных инженерных сетей заявлялись истцом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судам следовало включить в предмет исследования вопрос о том, является ли в данном случае не совершение заказчиком действий по выносу инженерных сетей со строительной площадки просрочкой кредитора, мог ли подрядчик до совершения указанных действий исполнить свои обязательства по контракту, является ли в данном случае заказчик просрочившим, имелись ли основания для продления на период просрочки заказчика сроков выполнения работ подрядчику, и соответственно для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А84-5539/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи С.Г. Егорова

ФИО1