Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-225566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225566/23-189-1873
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Литвиненко Ю. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к ответчику Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи) (1 Boulevard du Roi Albert II B-1210 Brussels, Belgium / Бельгия, 1210, <...> II, д. 1),

при участии третьих лиц 1) АО НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании: в пользу ООО "М-Инвест" убытков виде реального ущерба в размере 2 055 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда; убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 509,55 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда; расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

при участи: согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований (определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года) к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 055 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 509,55 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (НКО АО НРД) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" (ООО УК "Альфа-Капитал").

Определением Суда от 01.12.2023 г. в удовлетворении ходатайства Ответчика о прекращении производства по делу и ходатайства третьего лица НКО АО НРД о приостановлении производства по делу отказано.

В судебное заседание явились представители Истца, Ответчика, третьего лица НКО АО НРД. Третье лицо ООО УК "Альфа-Капитал" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, было извещено надлежащим образом.

В судебном заседании стороны изложили позиции относительно заявленных требований. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд г. Москвы установил следующие обстоятельства.

06.04.2021 Истец заключил Договор доверительного управления №302621/ДУ-ЮЛ-2021 с ООО УК "Альфа-Капитал" (по условиям Договор действует с 29.04.2020). Согласно п. 1.1. Договора Управляющий (ООО УК "Альфа-Капитал") обязуется в течение срока действия Договора осуществлять в интересах Учредителя управления (ООО "М-Инвест") доверительное управление имуществом Учредителя управления: ценными бумагами, денежными средствами в валюте РФ и/или в иностранной валюте, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Руководствуясь условиями Договора, ООО УК "Альфа-Капитал" приобрело в интересах Истца иностранные ценные бумаги: еврооблигации GPN Capital S.A. (ISIN XS0997544860) в количестве 2 000 штук (Еврооблигации).

12.05.2022 Еврооблигации были погашены эмитентом. Сумма погашения на одну Еврооблигацию составила 1 000 долларов США, общая сумма погашений составила 2 000 000 долларов США. 18.05.2022 эмитентом Еврооблигаций была произведена выплата суммы погашения на счет Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи как головного депозитария в цепочке учета Еврооблигаций. Одновременно с погашением Еврооблигаций эмитентом был выплачен купон в размере 27,5 долларов США на одну Еврооблигацию, общая сумма выплаченных купонов составила 55 000 долларов США. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены информационные сообщения НРД о корпоративных событиях по Еврооблигациям.

Также Истцом в материалы дела предоставлены письма ООО УК "Альфа-Капитал" от 10.08.2023 г. и от 25.01.2024 г., которыми подтверждается, что ООО УК "Альфа-Капитал" как доверительный управляющий ценными бумагами Истца учитывало Еврооблигации в депозитарии НКО АО НРД на счете депо доверительного управляющего в соответствии с условиями Депозитарного договора №2500/ДДУ-1 от 10.08.2016 г. Также в материалы дела представлены Отчеты ООО УК "Альфа-Капитал", которыми подтверждается принадлежность Еврооблигаций Истцу.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2022 и 18.05.2022 эмитент Еврооблигаций в полном объеме исполнил свои обязательства по погашению Еврооблигаций и выплате купона по ним, перечислив денежные средства на счет Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи. Несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитента денежные средства так и не поступили на счет Истца.

Из материалов дела следует, что начиная с 28.02.2022 Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи в одностороннем порядке остановил операции по обслуживанию счетов российских депозитариев, имевших договорные отношения с Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи, в том числе с НКО АО НРД.

Факт ограничения операций по счетам НКО АО НРД, открытым в Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи, подтверждён НКО АО НРД путем размещения данной информации на сайте НКО АО НРД в сети "Интернет" (о чем в материалах дела имеется скриншот сообщения от 04.03.2022 г.): "В соответствии с информацией, полученной от Euroclear Bank S.A./N.V. (далее — Euroclear Bank), Euroclear Bank были заблокированы расчеты по ценным бумагам". Согласно полученной НКО АО НРД от Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи информации операции по счёту НРД ограничены им в целях реализации Постановления Европейского союза 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022".

Таким образом, начиная с 28.02.2022 г. Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи не исполняет любые инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами, включая инструкции на участие в корпоративных действиях по иностранным ценным бумагам. Согласно полученной НКО АО НРД от Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи информации решение Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи об ограничениях по счетам НКО АО НРД принято до получения Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов – Министерства финансов Бельгии и Еврокомиссии, и до момента получения необходимых разъяснений счет НКО АО НРД останется под ограничениями.

03.06.2022 г. в отношении НКО АО НРД были введены блокирующие санкции Европейского союза, предполагающие обязанность граждан государств-членов ЕС, а также зарегистрированных в них юридических лиц, осуществлять "заморозку" любого имущества ("средств и экономических ресурсов"), находящегося в собственности, во владении или под контролем НКО АО НРД, а также запрет на предоставление таким лицам любых средств и экономических ресурсов. Указанные ограничения были введены Имплементационным Регламентом Совета (ЕС) 2022/878 от 03.06.2022, которым НРД включен в Приложение I к Регламенту Совета ЕС №269/2014 (п. 101), представленным Истцом в материалы дела с нотариально заверенным переводом.

Суд установил, что исковые требования заявлены в связи с тем, что в результате действий Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи по блокированию операций по счетам НКО АО НРД еще до введения санкций ЕС, Истец лишился причитающихся ему денежных средств, перечисленных эмитентом Еврооблигаций.

С учетом вышеизложенного суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о неприменении норм российского права к указанным правоотношениям, судом отклоняются, поскольку к настоящему спору подлежит применению право Российской Федерации в связи с наиболее тесной связью правоотношений с Российской Федерацией и в связи с наступлением негативных последствий причинения вреда в России.

Истцом заявлены внедоговорные требования о возмещении ущерба, причиненного Ответчиком (деликтный иск).

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2019 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств"). Из содержания указанной нормы, являющейся императивной, следует, что соблюдение контрагентами российских резидентов установленного санкционного режима представляет собой угрозу стабильности как политической, так и экономической ситуации в Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано правомерным подобное поведение, что фактически является злоупотреблением правом. Санкции, вводимые в отношении российских юридических и физических лиц, изначально имеют своей целью причинение вреда Российской Федерации, то есть направлены на наступление негативных экономических последствий на конкретной территории. Данные факты являются общеизвестными обстоятельствами и не требуют доказывания (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку, начиная с февраля 2022 года, находят свое подтверждение в многочисленных публикациях в СМИ и высказываниях должностных лиц Европейского Союза и США.

Таким образом, все лица, соблюдающие санкционный режим в отношении российских резидентов, осведомлены о месте наступления предполагаемого вреда и цели принятых экономических санкций. Действия Ответчика по блокированию счетов и денежных средств российских резидентов повлекли причинение ущерба Истцу, являющемуся коммерческой организацией, деятельность которой осуществляется на территории Российской Федерации. Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Поскольку последствия причинения вреда действиями Ответчика наступили на территории Российской Федерации, и Ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым материальным правом к настоящему спору является право РФ. Ссылка Ответчика на применение к настоящему спору норм права Бельгии и Европейского союза как личного закона Ответчика отклоняется в связи со следующим. Нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 1193 Гражданского кодекса РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем случае принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств в пользу Истца, являются заведомо незаконными и противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ. Так, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций. При этом действия (бездействие) Ответчика по блокированию денежных средств являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба Истцу.

При этом признание иностранным судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза и США экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. В связи с изложенным, постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения в отношении российских резидентов и исполненные Ответчиком, не подлежат применению.

Ссылка Ответчика на применение норм права Бельгии в связи с тем, что в договоре между Ответчиком и НКО АО НРД предусмотрено регулирование отношений сторон правом Бельгии, отклоняется, так как данный договор не может связывать лиц (в т.ч. Истца), которые не являются сторонами данного договора (ч. 3 ст. 308 ГК РФ), а исковые требования заявлены о взыскании внедоговорных убытков, а не задолженности по договору между НКО АО НРД и Ответчиком. Кроме того, Ответчик в материалы дела не представил сам договор между ним и НКО АО НРД. Также отклоняется довод Ответчика о применении к настоящему спору Условий и положений Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи, т.к. они распространяются только на его депонентов и иных клиентов Ответчика, а Истец не является ни клиентом, ни депонентом Ответчика.

Наиболее тесная связь спорных правоотношений с территорией Российской Федерации подтверждается тем, что Истец – юридическое лицо, зарегистрированное по праву Российской Федерации, осуществляет инвестирование через российского профессионального участника и ценные бумаги хранились по цепочке с участием НКО АО НРД, имеющего статус центрального депозитария в России; основные доказательства по делу находятся в Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.6 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 года №24 «О применении норм международного частного права судами РФ»: при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и , в частности , учитывает место жительства и гражданство сторон- физических лиц; основное место деятельности и место учреждения сторон- юридических лиц; место нахождения обособленного подразделения юридического лица, участвующего в заключении договора, место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение; место исполнения обязательств.

При определении наиболее тесной связи суд также может принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов (защита добросовестной стороны, недопустимость извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, запрет злоупотребления правом, защита слабой стороны, предпочтительность сохранения действительности сделки, запрет необоснованного отказа от исполнения обязательства и т.п.).

Суд считает, что с учётом санкционных ограничений ЕС, которые являются частью бельгийского права и что прямо подтверждает Ответчик российское право позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению нормы российского законодательства.

Арбитражный суд г. Москвы обладает исключительной компетенцией по рассмотрению спора в связи с действием мер ограничительного характера, которые привели к блокированию денежных средств, принадлежащих Истцу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) По спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) По спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В настоящем случае меры ограничительного характера были введены и фактически реализованы как в отношении Истца, так и в отношении НКО АО НРД. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. №309- ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве. В связи с изложенным, арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора вне зависимости от предмета и основания иска.

Настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы. Так, согласно ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, указанные в ч. 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; Поскольку адрес регистрации Истца – г. Москва, настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

В отношении заявленных Истцом требований суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершения противоправного действия (бездействия), 2) возникновения у потерпевшего убытков и их размер, 3) причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В отношении противоправности действий Ответчика и наличия в таких действиях вины Ответчика суд отмечает следующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. № 4515/10 по делу №А38-2401/2008).

Блокировка операций по счетам НКО АО НРД привела к возникновению у Истца убытков: Ответчик осуществил неправомерное блокирование денежных средств, причитающихся Истцу, в общей сумме 2 055 000 долларов США.

Ссылка Ответчика на отсутствие в его действиях вины в связи с необходимостью исполнение санкционного режима ЕС отклоняется судом, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Более того, Ответчик не пояснил, какие именно правила санкционного режима он реализовал в отношении НКО АО НРД и, соответственно, Истца.

Как было установлено судом, ограничения по счетам НКО АО НРД были введены Ответчиком 28.02.2022, в то время как персональные санкции Европейского союза в отношении НКО АО НРД были введены только 03.06.2022, когда Имплементационным Регламентом Совета (ЕС) 2022/878 от 03.06.2022 НКО АО НРД был включен в Приложение I к Регламенту Совета ЕС №269/2014 (п. 101). Таким образом, введение Ответчиком ограничений по счетам НКО АО НРД еще до введения в отношении НКО АО НРД персональных санкций опровергает довод Ответчика об отсутствии в его действиях вины в связи с исполнением законодательных предписаний уполномоченных государственных органов Бельгии и ЕС.

Действия Ответчика по блокированию денежных средств являются недобросовестными и повлекшими причинение ущерба Истцу.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ответчика вины в причинении Истцу ущерба.

В отношении наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и ущербом Истца суд установил следующее.

Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи осуществил неправомерное блокирование денежных средств, причитающихся Истцу, в общей сумме 2 055 000 долларов США. Если бы Ответчик не совершил противоправные действия по блокировке полученных от эмитента ценных бумаг Истца денежных средств, последние были бы в обычном порядке экономического оборота получены Истцом. Ответчиком не представлены доказательства, что имеются иные причины для причиненного Истцу ущерба, кроме действий самого Ответчика. Таким образом, между противоправными действиями Ответчика и причиненным ущербом судом установлена непосредственная причинно-следственная связь.

В отношении наличия у Истца убытков и их размера суд отмечает следующее.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи осуществил неправомерное блокирование денежных средств, причитающихся Истцу, в общей сумме 2 055 000 долларов США.

Между противоправными действиями Ответчика и причиненным ущербом судом установлена причинно-следственная связь. Размер реального ущерба доказан.

Доводы ответчика о том, что Истец не исчерпал все возможные способы возмещения ущерба, в связи с чем наличие убытков не доказано, подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалы дела представлены доказательства обращения Истца в Казначейство Бельгии с заявлением о выдаче лицензии на разблокировку замороженных денежных средств, которое на момент судебного разбирательство не удовлетворено.

Помимо этого, избрание Истцом способа защиты своего нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от обращения в регулирующий орган недружественного государства и от событий, в отношении наступления которых имеется неопределенность. Суд также учитывает, что процедура разблокировки замороженных активов не является автоматической и решение по данному вопросу принимает административный орган (Казначейство Бельгии) по своему усмотрению.

С учетом доказанности всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с Ответчика подлежат взысканию убытки в сумме заблокированных денежных средств в размере 2 055 000 долларов США.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. I ст. 317 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 закреплено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70). Таким образом, денежные средства, причитающиеся Истцу, в размере 2 055 000 долларов США, подлежат взысканию в иностранной валюте в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на момент фактического платежа.

В отношении заявленных Истцом требований о взыскании упущенной выгоды в размере 29 509,55 долларов США суд отмечает следующее.

Как следует из представленных Истцом в материалы дело Отчета доверительного управляющего ООО УК "Альфа-Капитал" за период с 20.04.2021 по 25.12.2023 и Отчета о движении ценных бумаг Истца за период с 06.04.2021 по 25.12.2023, Истец на протяжении нескольких лет системно инвестирует собственные свободные денежные средства с целью извлечения прибыли.

Согласно приобщенным в материалы дела сведений о финансовых вложениях Истца за период с 2020 по 2022 г., такие вложения Истца составляют порядка 8-12% от его активов.

По заявлению Истца денежные средства от погашения Еврооблигаций подлежали реинвестированию. В обоснование требований о взыскания с Ответчика упущенной выгоды от утери возможности инвестирования денежных средств от погашений Еврооблигаций и купонных выплат по ним Истец представил в материалы дела информацию о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в долларах США.

Между тем, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании упущенной выгоды на самом деле представляет собой требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Суд отмечает, что денежные средства в размере 2 055 000 (два миллиона пятьдесят пять тысяч) долларов США, взысканные судом будут считаться принадлежащими истцу только с момента вступления в законную силу настоящего решения, следовательно, за заявленный период под видом упущенной выгоды истец вправе взыскать с ответчика под видом упущенной выгоды фактически- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то что определено Истцом в денежном эквиваленте.

На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

В этом случае на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Указанный подход следует из содержания п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании упущенной выгоды в размере 29 509,55 долларов США подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований ввиду доказанности факта причинения истцу убытков в виде реального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ , суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "М-Инвест" удовлетворить частично.

Взыскать с Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк ЭсЭй/ЭнВи) в пользу ООО "М- Инвест" убытки в размере 2 055 000 (два миллиона пятьдесят пять тысяч) долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 197 168,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Ю.В. Литвиненко