Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А74-8695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8695/2022
24 ноября 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению

Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 512 379 руб. вреда, причиненного водному объекту.

В судебном заседании (посредством веб-конференции) (до и после перерыва) принимали участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 19.09.2023 № 01-218-14890, диплома (паспорт) (т.2);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2023 № 71, диплома (паспорт) (т.2).

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее – общество, ООО «СКС») о взыскании 9 512 379 руб., причиненного окружающей среде - водному объекту - р. Енисей (Майнское водохранилище, сброс с очистных сооружений рп. Черемушки) (т.1 л.д.4-7).

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству судьи И.А. Курочкиной (т.1 л.д.1).

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 произведена замена судьи, дело передано для перераспределения в автоматизированном режиме. Исковое заявление распределено в производство судьи В.Ю. Погорельцевой (т.2).

В судебном заседании представитель управления настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв общества (т.1 л.д.4- 7,93-94,97,115-116,126,137, т.2).

Представитель общества просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву на исковое заявление, в пояснениях по делу (т.1 л.д.88-91,105-106,121-123,139-140, т.2).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасии. Основным видом деятельности общества является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Решением Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 22.12.2020 № 19-17.01.03.002-Х-РСБХ-Т-2020-00852/00 обществу до 01.06.2040 предоставлен водный объект (Майнское водохранилище (бассейн р. Енисей) на территории муниципального образования г. Саяногорск Республики Хакасия) в пользование с целью сброса сточных вод (т.1 л.д.11-14).

В пункте 2.3 указанного решения установлены условия использования водного объекта или его части, к которым, в частности, относятся:

- осуществление сброса сточных вод в следующем месте – Майнское водохранилище с левого берега, в 5 км. ниже плотины Саяно-Шушенской ГЭС; расстояние от береговой линии 0 м.; уровень места сброса от поверхности воды в меженный период – 0,0 м.; географические координаты места сброса: 52°52´09,82´´ сш, 91°25´05,74´´ вд. (пункт 8)

– вода в Майнском водохранилище в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающими достижение нормативного качества воды в контрольном створе, так, допустимая концентрация загрязняющего вещества в пределах допустимого сброса установлена по аммоний-ион 0,5 мг/дм3, по фосфатам (по фосфору) 0,5 мг/дм3 (пункт 13).

14.04.2020 обществом в управление представлена декларация о воздействии

на окружающую среду за 2019 год, в которой установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ (т.1 л.д.24-29).

На основании распоряжения управления от 03.02.2021 № 083-р/п (т.1 л.д.15-17) в отношении ООО «СКС» с целью проверки исполнения предписания от 16.08.2019 № В-275-в (срок исполнения 01.07.2020), надзора за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны и использования водных объектов (задачи проверки), контроля выполнения предписания (предмет проверки), проведена внеплановая выездная проверка с 11.02.2021 по 12.03.2021. Распоряжение вручено представителю общества 08.02.2021 и 11.02.2021 (т.1 л.д.15,18).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло сброс сточных вод в р. Енисей с превышением установленных в декларации о воздействии на окружающую среду допустимых концентраций сбрасываемых загрязняющих веществ в сточной воде с очистных сооружений рп. Черемушки по следующим компонентам: по аммоний-иону в 56 раз, по фосфору фосфатов в 65,78 раз (итоговые показатели отражены на стр.2 иска, т.1 л.д.5,21,22).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.03.2021 № РХ-В-083-в, который вручен законному представителю общества в день его составления (т.1 л.д.19-23).

В адрес ответчика управление направило требование о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту - р. Енисей в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с очистных сооружений рп. Черемушки ООО «СКС» (т.1 л.д.59-60).

С требованием в адрес ответчика также направлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту – р. Енисей, произведенный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (т.1 л.д.55-58).

Поскольку обществом вред, причиненный водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, не возмещен, денежные средства не уплачены, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав такие способы как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,

нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, статья 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) относит, в частности, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно пункту 4.67 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфер природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 16.02.2022 № 95, управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации, статьёй 3 Закона об охране окружающей среды каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Данное право обеспечивается выполнением требований водного и природоохранного законодательства, в том числе при осуществлении сбросов сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Закона об охране окружающей среды).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды

связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238, от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Общество полагает, что при определении размера вреда истец нарушил правила произведения расчета вреда, отраженного в Методике, поскольку: использовал коэффициент К, значение которого не предусмотрено Методикой, отсутствует расчет коэффициента К,

вг ин

невозможно определить интервал ПДК фосфор фосфатов (Н), отсутствует документ,

i
подтверждающий фоновую концентрацию загрязняющих веществ в воде водного объекта (необходимо наличие не менее трех результатов анализа отобранных проб сточных вод в каждом месте отбора), не зафиксированы изменения состояния водного объекта до и после места сброса сточных вод в период причинения вреда (К), а также считает, что отбор места

из

проб осуществлен не в соответствии с координатами выпуска сточных вод, указанных в решении о предоставлении права пользования водным объектом, примененные средства изменения не внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, протоколы отбора проб являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказано причинение ответчиком вреда водному объекту – реке Енисей, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в соответствии с протоколом отбора проб от 11.02.2021 № 083/1, протоколом отбора проб сточных вод от 11.02.2021 № РХ3г-В, протоколом испытаний от 16.02.2021 № РХ7г-В по результатам анализа отобранных 2 проб (проба № 11г-ст – точка 5 – место сброса сточных вод с очистных сооружений р.п. Черемушки, координаты 52°52´11,9´´с.ш.091°25´04,4´´в.д; проба № 12г-ст – точка 6 – место входа сточных вод на очистные сооружения р.п. Черемушки, координаты 52°52´08,1´´с.ш.091°24´51,2´´в.д) в пробе № 11г-ст установлено превышение показателя аммония-иона – 24 мг/дм3, фосфора фосфата – 3,1 мг/дм3(т.1 л.д.30-35).

В соответствии с протоколом отбора проб от 25.02.2021 № 083/2, протоколом отбора проб сточных вод от 25.02.2021 № 7г-В, протоколом испытаний от 01.03.2021 № РХ18г-В по результатам анализа отобранной одной пробы (проба № 24г-ст – точка 3 – место сброса сточных вод с очистных сооружений р.п. Черемушки, координаты 52°52´12,0´´с.ш.091°25´04,1´´в.д) установлено превышение показателя аммония-иона – 31 мг/дм3, фосфора-фосфата – 10,9 мг/дм3 (т.1 л.д.36-41).

В соответствии с протоколом отбора проб от 09.03.2021 № 083/3, протоколом отбора проб сточных вод от 09.03.2021 № 9г-В, протоколом испытаний от 11.03.2021 № РХ26г-В по результатам анализа отобранной пробы (проба № 35г-ст – точка 9 – место сброса сточных вод с очистных сооружений р.п. Черемушки, координаты 52°52´11,9´´с.ш.091°25´04,2´´в.д) установлено превышение показателя аммония-иона – 29 мг/дм3, фосфора-фосфата – 15,6 мг/дм3 (т.1 л.д.42-51).

Достоверность указанных доказательств ответчиком не оспорена и документально не опровергнута.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что факт наличия противоправного поведения общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан управлением и подтверждается материалами дела.

Доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом ответчиком не представлено.

Таким образом, не соблюдая требования природоохранного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в водный объект – реку Енисей обществом нарушены положения статьи 39 Закона об охране окружающей среды, статей 35, 39, 44, 56 ВК РФ.

Как указано выше, при исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 3 Методики установлено, что Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате таких нарушений водного законодательства Российской Федерации, как:

- загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ);

- загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды.

Пунктом 11 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме.

При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (К), коэффициент

вг

индексации (К), коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных

ин

(загрязняющих) веществ на водный объект (К). Установлены дифференцированные таксы

из

для исчисления размера вреда (Н), которые учитывают свойства органических и

i
неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (М).

i
Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Согласно приложению № 1 к Методике при определении размера вреда К для февраля

вг

составляет 1,15, для марта – 1,25 (таблица 1).

Согласно разъяснениям Росприроднадзора, отраженным в письме от 17.02.2020 № СР- 09-01-31/4794 (представлен истцом 29.11.2022 в электронном виде), в случае проведения отбора проб сточной воды в разные временные периоды (разные времена года), коэффициент К следует брать как среднее значение.

вг

Аналогичный порядок определения коэффициента К отражен и в примере 6

вг

приложения № 4 к Методике.

В соответствии с расчетом управлением принят коэффициент К в размере 1,2 (т.1

вг

л.д.56).

В соответствии с пунктом 11.1 Методики коэффициент К принимается на уровне

ин

накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».

Указанный показатель исчислен исходя из информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России (дефлятор базовый, строка «инвестиции в основной капитал), путем умножения показателей установленного на каждый календарный год (с 2008-2021) дефлятора (скриншот с официального сайта Минэкономразвития России представлен истцом 29.11.2022 в электронном виде, стр.5 приложения № 12).

О применении коэффициента К на 2021 год в размере 2,759 указано также в письме

ин

Росприроднадзора от 07.10.2021 № РН-09-01-31/33864 (представлен истцом 29.11.2022 в электронном виде).

Из расчета управления следует, что им принят коэффициент К в размере 2,759 (т.1

ин

л.д.56).

Согласно пункту 22 Методики Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его

наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В соответствии с представленной обществом декларацией о воздействии на окружающую среду за 2019 год, концентрация допустимых сбросов по рассматриваемому объекту в отношении фосфатов установлена в размере 0,15 мг/дм3 (Сндс) (т.1 л.д.27).

Таким образом, Сдi для загрязняющего вещества фосфор фосфатов составляет 0,21 мг/дм3 (0,15*1,4).

Согласно приложению № 1 к Методике (таблица 3 «Таксы для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты») ПДК попадают в диапазон № 4 от 0,2 до 1,9 мг/дм3, соответственно, Н для

i
загрязняющего вещества фосфор фосфатов составляет 280 000 руб.

Из расчета управления следует, что им принят коэффициент Н для загрязняющего

i
вещества фосфор фосфатов в размере 280 000 (т.1 л.д.56).

В соответствии с пунктом 11.2 Методики коэффициент К, учитывающий

из

интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере: рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности; для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности: равном 1 при превышениях до 10 раз; равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз; равном 5 при превышениях более 50 раз.

Из материалов дела следует, что в период проведения контрольно-надзорного мероприятия в целях определения возможного негативного воздействия сточных вод на

р. Енисей, 09.03.2021 выполнен отбор проб сточных вод, поступающих в акваторию р. Енисей, 500 м. выше места сброса сточных вод с очистных сооружений рп. Черемушки (проба № 33г-пр, точка 7), и 500 м. ниже места сброса сточных вод с очистных сооружений рп. Черемушки (проба № 34г-пр, точка 8) (протокол отбора проб от 09.03.2021 № 083/3, протоком отбора проб сточных вод от 09.03.2021 № 9г-В, т.1 л.д.42-50).

По результатам анализа указанных проб установлено, что концентрация загрязняющего вещества аммоний-ион, поступающего в р. Енисей по точке 7, составляет 0,08 мг/дм3, загрязняющего вещества фосфор фосфатов – менее 0,017 мг/дм3, по точке 8 – 0,09 и 0,047, соответственно (протокол испытаний от 11.03.2023 № РХ25г-В, представлен истцом 29.11.2022 в электронном виде).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, как указано выше, 11.02.2021, 25.02.2021 и 09.03.2021 также выполнен отбор проб сточных вод, поступающих в акваторию р. Енисей, в месте сброса сточных вод с очистных сооружений рп. Черемушки (проба № 11г- пр, точка 5, проба № 24г-ст, точка 3 и проба № 35г-ст – точка 9) (протоколы отбора проб от 11.02.2021 № 083/1, от 25.02.2021 № 083/2, от 09.03.2021 № 083/3, протоколы отбора проб сточных вод от 11.02.2021 № РХ3г-В, от 25.02.2021 № 7г-В, от 09.03.2021 № 9г-В, т.1 л.д.30- 34,36-40,42-50).

По результатам анализа проб сточных вод, поступающих в акваторию р. Енисей, в месте сброса сточных вод с очистных сооружений рп. Черемушки, установлено, что концентрации загрязняющих веществ аммоний-ион и фосфор фосфатов превышают нормативы, установленные в представленной обществом декларации о воздействии на окружающую среду от 21.02.2020: аммоний-ион в 48 раз, фосфор фосфатов в 62 раза (проба № 11г-пр), аммоний-ион в 62 раза, фосфор фосфатов в 218 раз (проба № 24г-ст), аммоний-ион в 58 раз, фосфор фосфатов в 312 раз (проба № 35г-ст) (протоколы испытаний от 16.02.2021 № РХ7г-В, от 01.03.2021 № РХ18г-В, от 11.03.2021 № РХ26г-В, т.1 л.д.35,41,51).

Впоследствии управлением определено среднее значение превышения концентрации рассматриваемых загрязняющих веществ, которое составило 28 мг/дм3 ((24+31+29)/3) по аммонию-иону и 9,86667 мг/дм3 ((3,1 + 10,9 + 15,6)/3) по фосфору фосфатов.

Из расчета управления следует, что им принят коэффициент К для загрязняющих

из

веществ аммоний-ион и фосфор фосфатов в размере 5 (т.1 л.д.57-58). Допущенная в расчете опечатка в показателе фоновой пробы (0,168 вместо 0,08) не повлекла изменения указанного показателя (28 / 0,168 = 166; 28 / 0,08 =350, максимальное значение коэффициента К – 5 при

из

превышении более 50 раз) (т.1 л.д.126).

Размер исчисленного размера вреда, причиненного р. Енисей сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод за период с 11.02.2021 по 09.03.2021 составил 9 512 379 руб., в том числе по загрязняющему веществу аммонию-иону – 7 028 696 руб., по фосфору фосфатов – 2 483 683 руб. (размер вреда согласован письмом Росприроднадзора от 09.08.2022 № РН-09-01-31/27414).

Ответчик полагает, что расчет размера вреда, исчисленного истцом, не соответствует пункту 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, поскольку произведение указанного расчета возможно при наличии не менее 3-х результатов анализов отобранных проб сточных вод в каждом месте отбора – (1) фоновый створ (выше выпуска); (2) выпуск сточных вод; (3) контрольный створ (ниже выпуска), которыми зафиксированы превышение ПДК и установленных нормативов загрязняющего вещества во всех трех отобранных пробах сточных вод.

В подтверждение указанного довода общество ссылается на пункт 6 представленных истцом в материалы дела разъяснений Росприроднадзора от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794, в которых отражено, что при расчете размера вреда необходимо применять значения фоновой концентрации водного объекта, для чего требуется отобрать не менее 3 проб природной воды из водного объекта (500 метров выше сброса сточных вод), а также направить официальный запрос в адрес Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о предоставлении сведений фоновой концентрации водного объекта либо указанные значения могут определяться подведомственными аналитическими организациями (ФГБУ «ЦЛАТИ») при наличии у них соответствующей аккредитации, необходимого оборудования и лицензии Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

Общество указывает, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных истцом в период причинения вреда водному объекту, изменения состояния водных объектов до и после места сброса сточных вод не зафиксированы; количественные значения фоновой концентрации химических веществ в воде в период причинения вреда в материалы дела не представлены, представлена только одна проба фоновой концентрации в водном объекте, что является нарушением правил, установленных Методикой.

Отсутствие информации, касающейся количественных значений фоновой концентрации химических веществ в водном объекте в период причинения вреда, не позволяет прийти к выводу, что расчет размера вреда произведен по правилам Методики, и, следовательно, к выводу о доказанности размера вреда.

Оценив указанные доводы общества, арбитражный суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку Методика (пункт 22) содержит требование об отборе трех проб только для определения средней фактической за период сброса концентрации вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах. В указанном случае Методикой установлено, что данный показатель определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени. Аналогичного требования к отбору фоновой пробы Методика не содержит. Указанное подтверждается также таблицей к примеру 6 (приложение 4 к Методике), в которой определяется среднее значение (исходя из 5 проб) только концентрации вредных веществ.

Кроме того, пунктом 22 Методики установлено, что допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод). В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истец использовал при расчете размера вреда разрешенную предельно допустимую концентрацию рассматриваемых вредных (загрязняющих) веществ, поскольку установленная фоновая концентрация меньше разрешенной. Так, допустимый ПДК сброс по фосфору фосфатов составляет 0,21 мг/дм3 (0,15 * 1,4), по аммонию-иону – 0,7 мг/дм3 (0,5 * 1,4); фоновая концентрация по протоколу испытаний от 11.03.2021 № 25г-В по фосфору фосфатов составила 0,017 мг/дм3, по аммонию-иону – 0,08 мг/дм3.

Ссылка общества на письмо Росприроднадзора от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794, в котором указано о необходимости отбора трех фоновых проб с целью определения среднего значения фоновой концентрации водного объекта, а также о необходимости направления официального запроса в адрес Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о предоставлении сведений фоновой концентрации водного объекта, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанным письмом направлены разъяснения по типовым нарушениям применения некоторых видов положений Методики, которые не носят нормативного (обязательного) характера.

При этом, из материалов дела следует, что управление письмом от 09.06.2021 № 051/15-7750 (представлено истцом в материалы дела в электронном виде 13.01.2023) обратилось в Хакасский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о предоставлении информации о фоновых показателях качества воды в водном объекте р. Енисей (рп. Черемушки).

Письмом от 18.08.2021 № 1-835 (представлено истцом в материалы дела в электронном виде 13.01.2023) Хакасский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» направил информацию об ориентировочных значениях условных фоновых концентраций химических веществ в р.Енисей в створе «7 км. выше г. Саяногорск», расположенном на 3 020,7 км. от устья, за период 2018-2020 годы (аммоний-ион – 0,103 мг/дм3, фосфат-ион – 0,01 мг/дм3), а также сообщил, что пункты наблюдений Государственной наблюдательной сети за загрязнением поверхностных вод суши на реке Енисей в створах, позволяющих определить условные фоновые концентрации для очистных сооружений рп Майна и очистных сооружений рп Черемушки (в соответствии с указанными в запросе координатами) отсутствуют. В связи с этим определить условные фоновые концентрации загрязняющих веществ для данного водного объекта в указанных точках не представляется возможным.

Кроме того, в указанных разъяснениях отражено, что при отсутствии возможности получения значений фоновой концентрации водного объекта вышеуказанными способами (путем направления официального запроса в адрес Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, путем определения среднего значения фоновой концентрации водного объекта), при исчислении размера вреда правомерно использовать данные ПДК водного объекта для загрязняющих веществ, что и было фактически произведено истцом.

Довод общества о необходимости определения фоновой концентрации вредных (загрязняющих) веществ выше действующих выпусков сточных вод на 1 км., отклоняется арбитражным судом, поскольку устанавливающая такое требование Методика разработки

нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденная Приказом МПР России от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика № 333), не действует с 01.01.2021. Действующая Методика разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденная Приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118, не предназначена для определения параметров отбора проб. При этом, Методикой № 1118 установлено, что фоновая концентрация определяется на расстоянии не далее 500 м. от сброса сточных вод (пункты 4 и 5).

То обстоятельство, что при определении размера вреда истец использовал нормативы, определенные Методикой № 333, не свидетельствует о том, что фоновая концентрация должна была определяться управлением в ходе проведении проверки в 2021 году в соответствии с данной Методикой.

Указание в Программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной о том, что фоновый створ определяется на расстоянии 1 км. выше выпуска сточных вод, также не свидетельствует о том, что в ходе проверки истец обязан определять фоновую концентрацию вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с данной программой.

Ссылка общества на судебные акты по делу № А60-1745/2022 не принимается арбитражным судом, поскольку предметом рассматриваемого дела являются иные, не аналогичные рассмотренным по делу № А60-1745/2022 обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что координаты места отбора проб, указанные в протоколах отбора проб, не совпадают с координатами выпуска сточных вод, указанных в решении о предоставлении права пользования водным объектом, отклоняется арбитражным судом, поскольку географические координаты заявленной к использованию части водного объекта в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (действовали в спорный период) предоставлялись ответчиком. Из протокола отбора проб следует, что при отборе проб присутствовал представитель ответчика – ФИО4 (доверенность на указанное лицо представлена в материалы дела в электронном виде 22.11.2023), замечания относительно места отбора проб заявлены не были. Кроме того, в материалы дела представлены схемы отбора проб (приложения к протоколам отбора проб), в которых отражены места отбора проб. Ответчик не ссылается на то обстоятельство, что отбор проб был осуществлен на ином объекте либо в иных местах. Такие доказательства в материалы дела также не представлены.

Довод общества относительно того, что использованные истцом при отборе проб средства измерения не внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, не принимается арбитражным судом, поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о проведении поверки средств измерений, а также доказательства размещения сведений о них на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (представлены в электронном виде 27.03.2023).

По мнению ответчика, проверка проведена незаконно, поскольку внеплановая проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания от 16.08.2019 № В-275-в, срок исполнения которого установлен - 01.07.2020, следовательно, проверка могла быть проведена не позднее 22.07.2020.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод общества, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение проверок исполнения выданных ранее предписаний в какие-либо ограниченные сроки. Следовательно, результаты данных проверок не могут быть признаны недействительными исключительно по причине их проведения по истечении данных сроков.

Довод общества о том, что к отбору проб привлечены инженеры, не включенные в состав комиссии в качестве экспертов для проведения проверки, отклоняется арбитражным судом, поскольку закрепленная положениями пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» допускает альтернативную возможность указания в решении о проведении проверки как привлекаемых к ее проведению специалистов, экспертов так и наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению контрольного мероприятия.

Из распоряжения о проведении проверки от 03.02.2021 № 083-р/п следует, что к проведению проверки привлекаются специалисты ОЛАТИ по Республике Хакасия. Доказательства того, что осуществляющие отбор проб лица не являются специалистами ОЛАТИ по Республике Хакасия, в материалы дела не представлены, такие доводы не заявлены.

Довод ответчика о том, что акт проверки не подписан всеми членами комиссии, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности результатов проверки. Кроме того, ФИО5 находилась в отпуске (приказ от 12.02.2021 № 14-о, представлен истцом в материалы дела в электронном виде 13.10.2023), что нашло отражение в акте проверки (т.1 л.д.23).

Довод общества о неотносимости и недопустимости протоколов отбора проб, составленных специалистами ОЛАТИ по Республике Хакасия в связи с отсутствием в них сведений о представителе общества и представителе управления (в одном случае), присутствовавших при отборе проб, не принимается арбитражным судом, поскольку в период проведения проверки действовал Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым не установлены требования к составлению акта отбора проб.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьей 81 которого регламентированы требования к оформлению акта отбора проб, вступил в силу с 01.07.2021, то есть по окончании проведенной управлением проверки, по результатам которой истец выявил причинение вреда окружающей среде (акт от 12.03.2021).

Ссылка общества на акт отбора проб воды, являющийся приложением к Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф12.15.1-08) отклоняется арбитражным судом, поскольку в пункте 1.1 указанных Методических указаний отражено, что они могут быть использованы органами государственного экологического надзора, то есть не обязательны для применения управлением.

Также арбитражный суд учитывает, что в ходе выездной проверки отборы проб осуществлялись специалистами ОЛАТИ по Республике Хакасия на основании заявок от 08.02.2021 № 05-1/19-1516, от 24.02.2021 № 05-1/19-2308, от 04.03.2021 № 05-01/19-2793 (представлены в материалы дела в электронном виде 22.11.2023). При отборах проб присутствовал представитель общества ФИО4 (доверенность на указанное лицо представлена в материалы дела в электронном виде 22.11.2023), замечания относительно места и процедуры отбора проб заявлены не были. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах отбора проб от 11.02.2021 № 083/1, от 25.02.2021 № 083/2 и от 09.03.2021 № 083/3 (т.1 л.д.30-31,36-37,42-43) и не оспариваются ответчиком. То обстоятельство, что сотрудниками истца и специалистами ОЛАТИ по Республике Хакасия составлены протоколы отбора проб, в которых содержится разная информация, не свидетельствует о неотносимости и недопустимости данных доказательств, поскольку протоколы отбора проб не содержат противоречивую и (или) недостоверную информацию, доказательства того, что данные протоколы составлены в отношении иных обстоятельств (не проводимой управлением выездной проверки) в материалы дела не представлены.

Ссылка общества на судебные акты по делу № А74-7884/2020 не принимается арбитражным судом, поскольку предметом рассматриваемого дела являются иные, не аналогичные рассмотренным по делу № А74-7884/2020 обстоятельствам.

Арбитражным судом не установлено грубых нарушений управлением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) при проведении рассматриваемой проверки, влекущих недействительность результатов проверки.

Отбор проб производился в соответствии с требованиями закона уполномоченными компетентными лицами проверяющего специального государственного органа и привлечённого им отдела лабораторного анализа и технических изменений (ОЛАТИ) по Республике Хакасия на стационарных объектах общества - в местах, где эти пробы ежегодно отбираются в одном и том же месте на постоянной основе, о чём обществу в лице его уполномоченных представителей достоверно было известно.

В связи с указанными обстоятельствами у арбитражного суда отсутствуют неустранимые сомнения относительно как места взятия проб, так и объекта исследования, по результатам которых были проведены лабораторные испытания и в результате которых установлен факт сброса обществом сточных вод с превышением установленных предельных концентраций загрязняющих веществ.

Довод общества о том, что истцом не доказано негативное влияние сточных вод, не принимается арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Доказательства того, что негативные последствия возникли в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком не представлены.

Общество также указывает, что при определении размера вреда управлением неправомерно использованы нормативы, установленные в декларации о воздействии на окружающую среду от 21.02.2020, поскольку ответчиком 04.02.2021 представлена уточненная декларация о воздействии на окружающую среду, в которой отражены иные параметры НДС для водного объекта.

Управление представило в материалы дела расчет вреда с учетом сведений, отраженных в уточненной декларации о воздействии на окружающую среду (представлен в материалы дела в электронном виде 14.07.2023).

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы общества исходя из следующего.

Размер вреда определен управлением за период с 11.02.2021 по 09.03.2021.

Уточненная декларация о воздействии на окружающую среду от 04.02.2021 и направлена в управление письмом от 10.02.2021 № 1805.

Письмом от 10.03.2021 № 03-1/57-3165 (представлено в материалы дела в электронном виде 09.08.2023) управление сообщило ответчику, что декларации о воздействии на окружающую среду могут быть представлены одновременно с актуализацией сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Письмом от 27.04.2021 № СКС/146 (представлено в материалы дела в электронном виде 28.06.2023) общество, устранив замечание истца, повторно направило на рассмотрение уточненные декларации о воздействии на окружающую среду.

В соответствии с декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год (представлена в материалы дела в электронном виде 28.06.2023) плата за 2021 год разделена на 2 периода: с 01.01.2021 по 11.05.2021 и с 11.05.2021 по 31.12.2021 (в разделе 1 расчет суммы платы определен на основании декларации о воздействии на окружающую среду № 1 со сроком действия с 25.02.2020 по 11.05.2021 и на основании декларации о воздействии на окружающую среду № 2 со сроком действия с 11.05.2021 по 11.05.2027).

Согласно пункту 6 статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных

источников. Внесение изменений в декларацию о воздействии на окружающую среду осуществляется одновременно с предусмотренной статьей 69.2 Закона № 7-ФЗ актуализацией сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В Приказе Минприроды России от 11.10.2018 № 509 «Об утверждении формы декларации о воздействии на окружающую среду и порядка ее заполнения, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью» отражено, что в случае изменения в течение семи лет с даты подачи Декларации о воздействии на окружающую среду (далее - Декларация) технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников, в Декларацию будут внесены изменения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

На основании изложенного, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2023 № 302-ЭС23-6935 по делу № А74-628/2022, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения размера вреда исходя из нормативов, установленных в уточненной декларации о воздействии на окружающую среду.

Также общество считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, возможно в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В подтверждение чего, в материалы дела представлен (в электронном виде 07.07.2023) план мероприятий по охране окружающей среды, с учетом поэтапного достижения нормативов допустимых сбросов (НДС) по каждому веществу, по которому устанавливаются НДС на сбросы в водный объект (р. Енисей) для очистных сооружений пгт. Черемушки.

Указанным планом предусмотрено выполнение таких мероприятий как: предпроектная проработка и формирование инвестиционных планов на реконструкцию очистных сооружений хозяйственно-бытового стока, проектирование реконструкции существующих сооружений очистки сточных вод, проведение реконструкции существующих сооружений, проведение пуско-наладочных работ. Затраты на выполнение указанных мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водного объекта – реки Енисей предусмотрены на сумму 71 928 169 руб.

Общество указывает, что в настоящее время выполнено мероприятие «предпроектная проработка и формирование инвестиционных планов на реконструкцию очистных сооружений хозяйственно-бытового стока», получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В связи с чем, общество просит удовлетворить иск в натуре путем проведения восстановительных работ согласно плану мероприятий по охране окружающей среды.

Рассмотрев указанный довод, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением нарушенного состояния конкретного водного объекта.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения

восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта

восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Поскольку целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 1214 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный обществом план мероприятий по охране окружающей среды, с учетом поэтапного достижения нормативов допустимых сбросов (НДС) по каждому веществу, по которому устанавливаются НДС на сбросы в водный объект (р. Енисей) для очистных сооружений пгт. Черемушки, арбитражный суд приходит к выводу, что он не может быть признан проектом восстановительных работ, поскольку таковым не является.

Представленный ответчиком план мероприятий по охране окружающей среды в силу статьи 23.1 Закона об охране окружающей среды предоставляется при установлении временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов. Из материалов дела следует, что после получения указанного плана мероприятий управлением выдано обществу разрешение на временные сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты от 04.07.2023 № 03-1/34-03ВР (представлено в материалы дела в электронном виде 30.10.2023).

Иные документы в подтверждение наличия проекта восстановительных работ в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019, проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим

органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Вместе с тем, доказательства наличия проекта восстановительных работ, направленных на устранение причиненного ответчиком ущерба, а также его согласование в установленном законодательством порядке, в материалы дела не представлены.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что такие мероприятия как: предпроектная проработка и формирование инвестиционных планов на реконструкцию очистных сооружений хозяйственно-бытового стока, проектирование реконструкции существующих сооружений очистки сточных вод, проведение реконструкции существующих сооружений, проведение пуско-наладочных работ не являются способом устранения выявленного в ходе проверки управления нарушения (сброса в сточные воды р. Енисей вод с превышением фактических концентраций загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ). Проделанные обществом работы направлены на поддержание в надлежащем состоянии спорных очистных сооружений и проведение их реконструкции, а не на очистку таких загрязняющих веществ как аммоний-ион и фосфор фосфат.

Выполнение работ, отраженных в представленном плане мероприятий по охране окружающей среды, с учетом поэтапного достижения нормативов допустимых сбросов (НДС) по каждому веществу, по которому устанавливаются НДС на сбросы в водный объект (р. Енисей) для очистных сооружений пгт. Черемушки, полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

При этом проведение отраженных в плане мероприятий по охране окружающей среды мероприятий не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

В соответствии с представленным в материалы дела (30.10.2023 в электронном виде) разрешением от 04.07.2023 № 03-1/34-03ВР, обществу разрешено осуществлять временные сбросы загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску КОС рп. Черемушки с 04.07.2023 по 03.07.2024. Перечень и масса загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водные объекты отражены в приложении № 1 к разрешению. В частности, допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса составляет по фосфору 0,25 мг/дм3, по аммонию-иону – 1,24 мг/дм3, допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах временно разрешенного сброса составляет по фосфору 3 мг/дм3, по аммонию-иону – 16,3 мг/дм3.

Вместе с тем, как указано выше, в ходе проверки управлением установлено, что концентрация загрязняющего вещества аммоний-ион за спорный период составила от 24 мг/дм3 до 31 мг/дм3 (среднее значение 28 мг/дм3), по фосфору-фосфатов - от 3,1 мг/дм3 до 15,6 мг/дм3 (среднее значение 9,86667 мг/дм3), что также превышает допустимую концентрацию рассматриваемых загрязняющего вещества временно разрешенных в период с 04.07.2023 по 03.07.2024.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что такие мероприятия как: предпроектная проработка и формирование инвестиционных планов на реконструкцию очистных сооружений хозяйственно-бытового стока, проектирование реконструкции существующих сооружений очистки сточных вод, проведение реконструкции существующих сооружений, проведение пуско-наладочных работ, не являются способом

полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь одним из средств устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела обществом не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в натуре путем проведения восстановительных работ согласно плану мероприятий по охране окружающей среды.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования управления о денежном взыскании суммы ущерба, что соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Иные доводы ответчика не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии причинения обществом вреда окружающей среде – водному объекту – р. Енисей, а также о том, что примененный управлением расчет вреда произведен истцом с нарушением Методики.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что факт наличия противоправного поведения общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан управлением и подтверждается материалами дела.

Доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом ответчиком не представлено.

Таким образом, не соблюдая требования природоохранного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в водный объект – реку Енисей обществом нарушены положения статьи 39 Закона об охране окружающей среды, статей 35, 39, 44, 55, 56 ВК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводом общества о том, что им оплачены в 2021 году сверхлимитные платежи за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по аммонию и фосфатам в общей сумме 476 221,93 руб. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются (пояснения от 21.09.2023, представлены в материалы дела в электронном виде 25.09.2023).

В соответствии с пунктом 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Таким образом, предъявленный к взысканию с ответчика причиненный вред в сумме 9 512 379 руб. подлежит уменьшению на сумму 476 221,93 руб.

Доказательства уплаты в 2021 году платы за аммоний и фосфаты в большем размере, чем это установлено судом, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Довод истца о том, что установленный управлением вред подлежит уменьшению на уплаченные сверхлимитные платежи пропорционально фактическим дням нарушения (27 дней) в сумме 35 227,17 руб. (476 221,93 руб. плата за 365 дней, соответственно, за 1 день оплачено 1 304,71 (476 221,93 / 365) руб., соответственно, за 27 дней оплачено 35 227,17 (1 304,71 * 27) руб.) руб., не принимается арбитражным судом, поскольку такой расчет противоречит положениям пункта 12 Методики. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что обществом указанные платежи осуществлены за иные периоды 2021 года.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управления в части взыскания с ответчика 9 036 157,07 (9 512 379 - 476 221,93) руб. вреда, причиненного водному объекту.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору составляет 70 562 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 3 528 руб. (70 562 * 5%), на ответчика – 67 034 руб. (70 562 * 95%). Отнесенная на ответчика государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, отнесенная на истца – взысканию не подлежит, поскольку управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» в пользу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования 9 036 157 (девять миллионов тридцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) руб. 07 коп. вреда, причиненного водному объекту.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 67 034 (шестьдесят семь тысяч тридцать четыре) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.Ю. Погорельцева