Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А65-25107/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-25107/2018
г. Самара
7 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-25107/2018, принятое судьей Мазитовым А.Н., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши, к обществу с ограниченной ответственности "РегионСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственности «РегионСтрой» (ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –представителя ФИО3 (доверенность от 03.09.2018)

от иных лиц представители не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «РегионСтрой» (далее - ответчик, ООО «РегионСтрой») о взыскании 1 468 714.21руб. долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.03.2019 заявленные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РегионСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

ООО «РегионСтрой» считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «РегионСтрой» не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ООО «РегионСтрой».

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 28.09.2015 по 25.11.2016 истец передал ответчику товар (саморезы, дюбеля, углы, краны, сверла, гвозди, клей, краски, лампы и пр. строительные, хозяйственные инструменты и материалы) на общую сумму 1 233 142,50 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком не оплачен товар по накладным, а именно: №157 от 28.09.2015, №158 от 28.09.2015, №173 от 08.10.2015, №21/1 от 31.01.2016, №45/1 от 29.02.2016, №71/1 от 31.03.2016, №84/1 от 30.04.2016, №102/1 от 31.05.2016, №141/1 от 30.06.2016, №152 от 25.07.2016, №153 от 25.07.2016, № 154 от 25.07.2016, №232 от 30.09.2016, №229 от 30.09.2016, №296 от 25.11.2016.

Ответчик оплату переданного товара не произвел, на момент подачи иска сумма долга составила 1 233 142,50 руб.

Неоплата долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал правовую природу отношений сторон, указав, что они являются разовыми сделками купли-продажи товаров, регулируемые нормами главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика, получившего товар, возникает обязанность по его оплате.

Накладные, представленные в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленные материалы, подписаны представителем ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые сведения, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, а также принятие товара представителем ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом в материалы дела накладные в качестве доказательств, подтверждающих наличие по ним задолженности ООО «РегионСтрой».

Доводы жалобы о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку факт поставки товара на сумму 1 233 142,50 руб. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты за отпущенный товар не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленные материалы в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 235 571,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 07.08.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию за период с 29.09.2015 по 07.08.2018, составят 235 571,71 руб. Данный расчет не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются. В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае размер процентов определен именно с учетом указанной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки, довод о ее несоразмерности и возможности снижения (по сути - о снижении ниже допустимого предела) безоснователен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В материалах настоящего дела представлена досудебная претензия от 25.06.2018, которая была направлена ответчику и получена ответчиком 03.07.2018.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор посредством перечисления денежных средств истцам, при том, что с момента образования задолженности и до момента рассмотрения дела судом прошло значительное количество времени.

При наличии заинтересованности и надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчик имел реальную возможность для ее погашения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, по сути, повторяют возражения ответчика на исковое заявление, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в вышеизложенной мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу №А65-25107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов