Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-91249/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 декабря 2021 года

Дело №А56-91249/2017/сд.15



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.11.2021;

- от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя Погорелой О.Н. по доверенности от 17.11.2021;

- от ООО «Русинвест»: генерального директора ФИО4;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32198/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по обособленному спору № А56-91249/2017/сд.15 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим должником утверждена ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 18.08.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

1) Признать недействительным договор о секвестре, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ООО «Русинвест») и ФИО5, ФИО8 в части передачи:

- отдельных комнат в отдельно стоящих зданиях, расположенных по адресу: Самарская обл., т. Тольятти, ул. Коммунальная д. 46, лит. А5 (АБК), номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты № 1-8,10-13,15,16,33,36,37,48-54,546,61-70; 2 этаж комнаты № 1-5,7,8,10-17,21-26,31-34,36,38-42; 3 этаж комнаты № 1-4,6-8,9-16,19-21,23-28,30,32,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49; 4 этаж № 1,4,6-10,11,13-17,19-23,25- 30,33,39,40, принадлежащих ФИО5;

- отдельных комнат в здании, расположенном по адресу: Самарская обл., <...>, лит. А9 (ГПК), номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты № 31-32,33,34,35,36,38-59,63,65,66,68,69,71,73-86,88,90-99,101-104; 2 этаж комнаты № 1-13,15-25; 3 этаж комнаты № 1-10,12-16,18-24,26,27; 4 этаж комнаты № 1-4,5,8-19,21,22; 5 этаж комнаты 1-4 (пункт 1.2 договора), принадлежащих ФИО5

2) Возложить на ООО «Русинвест» (ИНН <***>) обязанность передать финансовому управляющему ФИО5 следующее имущество:

- отдельные комнаты в здании, расположенном по адресу: Самарская обл., <...> лит. А5 (АБК), номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты № 1-8,10-13,15,16,33,36,37,48-54,546,61-70; 2 этаж комнаты № 1-5,7,8,10-17,21-26,31-34,36,38-42; 3 этаж комнаты № 1-4,6-8,9-16,19-21,23-28,30,32,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49; 4 этаж № 1,4,6-10,11,13-17,19-23,25-30,33,39,40, принадлежащих ФИО5;

- отдельные комнаты в здании, расположенном по адресу: Самарская обл., <...>. лит. А9 (ГПК), номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты № 31-32,33,34,35,36,38-59,63,65,66,68,69,71,73-86,88,90-99,101-104; 2 этаж комнаты № 1-13,15-25; 3 этаж комнаты № 1-10,12-16,18-24,26,27; 4 этаж комнаты № 1-4,5,8-19,21,22; 5 этаж комнаты 1-4 (пункт 1.2 договора), принадлежащих ФИО5,

а также передать ключи, технические планы, технические паспорта, экспликации и прочие документы в отношении недвижимого имущества.

3) Взыскать с ООО «Русинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 денежные средства в размере 49 527 508 руб.

Вместе с тем 18.08.2021 финансовый управляющий ФИО2 также обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Русинвест», в пределах суммы 49 528 509 руб.

Определениями суда первой инстанции от 20.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 24.08.2021 повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Русинвест», в пределах суммы 49 528 509 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.08.2021 по обособленному спору № А56-91249/2017/сд.15 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства необходимости принятия рассматриваемых обеспечительных мер; имеются основания полагать, что ООО «Русинвест» может предпринять действия по отчуждению своего имущества в целях избежания обращения на него взыскания в случае удовлетворения требований управляющего по существу.

В отзыве ООО «Русинвест» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В письменных пояснениях государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») поддержало правовую позицию финансового управляющего ФИО2

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2 и ГК «АСВ» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Русинвест» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО2 указала, что ответчиком могут быть приняты меры по реализации своего имущества; вывод ответчиком ликвидного имущества существенным образом затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной и истребовании объектов недвижимости, а также о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника.

Сумма обеспечения обоснована финансовым управляющим ФИО2 предполагаемым размером дохода от арендной платы, полученном ООО «Русинвест» в период действия оспариваемого договора секвестра.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил мотивированных доводов о реальном намерении ответчика в совершении действий по выводу ликвидных активов; заявленная сумма обеспечения не является предметом оспариваемой сделки и несоразмерна требованиям финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из заявления финансового управляющего следует, что 20.02.2018 ФИО8, ФИО5 и ООО «Русинвест» заключен договор о секвестре № 01-10/2017/004, в соответствии с которым ФИО5 передал на хранение следующее имущество:

- отдельные комнаты в отдельно стоящих зданиях, расположенных по адресу: Самарская обл., т. Тольятти, ул. Коммунальная д. 46, лит. А5 (АБК), номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты № 1-8,10-13,15,16,33,36,37,48-54,546,61-70; 2 этаж комнаты № 1-5,7,8,10-17,21-26,31-34,36,38-42; 3 этаж комнаты № 1-4,6-8,9-16,19-21,23-28,30,32,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49; 4 этаж № 1,4,6-10,11,13-17,19-23,25- 30,33,39,40, принадлежащие ФИО5;

- отдельные комнаты в здании, расположенном по адресу: Самарская обл., <...>, лит. А9 (ГПК), номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты № 31-32,33,34,35,36,38-59,63,65,66,68,69,71,73-86,88,90-99,101-104; 2 этаж комнаты № 1-13,15-25; 3 этаж комнаты № 1-10,12-16,18-24,26,27; 4 этаж комнаты № 1-4,5,8-19,21,22; 5 этаж комнаты 1-4 (пункт 1.2 договора), принадлежащие ФИО5

В силу пункта 3.1 оспариваемого договора хранитель в течение срока хранения вправе самостоятельно эксплуатировать в коммерческих и некоммерческих целях, либо сдавать в аренду (по краткосрочным и не подлежащим государственной регистрации договорам аренды (субаренды), заключаемые на срок до 11 месяцев включительно) комнаты (часть комнат) третьим лицам, с правом самостоятельного получения арендной платы, без согласия поклажедателей.

В соответствии с доводами финансового управляющего указанные помещения ООО «Русинвест» сдаются в аренду и ответчик получает денежные средства от эксплуатации спорного имущества должника.

В то же время должник какую-либо выгоду от эксплуатации предметов недвижимости не получает, при этом еще несет расходы на содержание имущества.

В настоящее время договор о секвестре от 20.02.2018 № 01-10/2017/004 оспаривается финансовым управляющим.

В качестве последствий недействительности сделки финансовым управляющим заявлен возврат имущества в конкурсную массу должника и взыскание с ответчика денежных средств, полученных за период использования спорного имущества.

Согласно правовой позиции подателя апелляционной жалобы за период действия оспариваемого договора ООО «Русинвест» за счет сдачи в аренду имущества, принадлежащего должнику, получило 49 528 509 руб.

Как указывает финансовый управляющий, целью заключения договора о секвестре от 20.02.2018 № 01-10/2017/004 являлся вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, ввиду чего имеются основания полагать возможные недобросовестные действия со стороны ООО «Русинвест», которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об оспаривании сделки.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что финансовый управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчик может принять действия по отчуждению своего имущества в целях исключения возможности обратить на него взыскание при удовлетворении заявления.

Вопреки доводам ООО «Русинвест» имущество и денежные средства, полученные от сдачи его в аренду, являются предметом спора, следовательно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и необходимы в целях исключения возможного отчуждения денежных средств, что очевидно воспрепятствует исполнению судебного акта. Непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными, соразмерными и направленными на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер.

Позиция финансового управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что заявленные обеспечительные меры могут привести к блокировке хозяйственной деятельности ООО «Русинвест», подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае блокировки хозяйственных операций ООО «Русинвест» не лишено права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечения в той части, в которой это препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по обособленному спору № А56-91249/2017/сд.15 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» (ИНН <***>), в размере заявленных требований на сумму 49 528 509 руб., в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


Н.А. Морозова