Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-242482/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242482/2017-104-1945
г. Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 г.                                      

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Города Москвы Дирекции по Обеспечению Деятельности Государственных Учреждений Департамента Образования Города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 531 220 руб. 06 коп.  

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 17.05.2017 г. № б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 31.07.2017 г. №23; ФИО4, по дов. от 05.07.2017 г. № 3,           

установил:

Закрытое акционерное общество «Комбинат дошкольного питания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Государственному казенному учреждению Города Москвы Дирекции по Обеспечению Деятельности Государственных Учреждений Департамента образования Города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 546 025 руб. по контракту от 11.07.2016 № 16У11/ОПП-2016/17, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 823 руб. 74 коп. за период с 11.04.2017 по 06.04.2018, на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседания истец представил ходатайство о том, что ответчиком по делу является Государственное казенное учреждение Города Москвы Дирекции по Обеспечению Деятельности Государственных Учреждений Департамента образования Города Москвы как правопреемник после реорганизации ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, с которым был заключен контракт.

Протокольным определением от 30.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2018 до 12 час. 20 мин.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, при выставлении штрафных санкций ответчик действовал в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 11.07.2016 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (реорганизовано в Государственное казенное учреждение Города Москвы Дирекцию по Обеспечению Деятельности Государственных Учреждений Департамента образования Города Москвы) (Заказчик) и ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (Исполнитель)  заключен Контракт № 16У11/ОПП-2016/17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования <...> годах, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (далее услуги), получателем услуг в соответствии с Техническим заданием, получатель услуг и заказчик обязуются принять услуги, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 Контракта).

На основании п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 3.7 контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком исходя их фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены Контракта.

Согласно п. 3.7.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 3.7.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 16 Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 8 к Контракту, в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц, с учетом сальдо по подписанному Акту сверки расчетов и сумм неустоек, выставленных Исполнителю в отчетном месяце.

Исходя из условий пункта 3.7.1 Контракта, оплата услуг Заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Согласно п. 3.12 Контракта при наличии претензионных требований к Исполнителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Заказчик направляет Исполнителю уведомление о реализации им своего права на удержание из оплаты по Контракту суммы неустойки (штрафа, пени).

31.01.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. На основании данного акта истцом в январе 2017 года оказаны ответчику услуги на сумму 2 939 387, 45 руб. Однако Заказчиком Исполнителю наложен штраф в соответствии с п.7.7 Контракта: в сумме 994 660,85 руб. по претензии от 08.12.2016 № 01-01-15277/6, в сумме 1 546 025 руб. по претензии от 20.01.2017 № 01-04-454/7, в сумме 1 546 025 руб. по претензии от 20.01.2017 № 01-04-455/7, в связи с чем, услуги питания за январь 2017 года Заказчиком в полном объеме не оплачены.

Согласно уведомлению Заказчика от 18.04.2017 № 01-04-3941/7 из оплаты в марте 2017 года были удержаны штрафные санкции по п. 3.12 Контракта за нарушение условий исполнения Контракта 23 и 31 января 2017 года по претензии Заказчика от 02.03.2017 № 01-04-2230/7.

Согласно п. 5.2.11 Контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг, Получатель услуг оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю и Заказчику посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

Согласно п. 6.6.18 Контракта Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества оказания услуг, в сроки,  согласованные с Получателем услуг.

Однако Заказчик не согласовывал с Исполнителем и не устанавливал сроки устранения нарушений, указывая на то, что они являются неустранимыми, что не соответствует условиям Контракта. Указанные недостатки Исполнителем своевременно устранены. Акт возврата, подписанный представителем истца и ответчика, был оформлен в ходе проверки.

Исполнитель заменил приготовление на пищеблоке блюдо «гуляш» в полном объеме, путем поставки готового блюда, что подтверждается ведомостью на перемещение товара от 23.01.2017 № 99081/2.

Талоны № 032694 от 23.01.2017, № 032693 от 23.01.2017, подписанные получателем, подтверждают оказание услуги в полном объеме. Срыва питания не произошло. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, бракеражной комиссией проведена органолептическая оценка качества блюда «гуляш». Блюдо разрешено к реализации, о чем свидетельствуют записи в журнале бракеража готовых блюд.

Согласно п. 5.2.11 Контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг, Получатель услуг оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю и заказчику посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

Услуги были оказаны в точном соответствии с количеством, указанным в Заявке Заказчика, Журнал бракеража выдачи готовой продукции подтверждает выдачу блюд Исполнителем по качеству и количеству. 

В ином случае, Заказчик согласно п. 6.2.2 Контракта, должен был отказаться от приемки услуги.

В связи с указанным, доводы ответчика о том, что недостатки являлись неустранимыми, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Выявленные 31.01.2017 недостатки в части заполнения Журнала контроля в холодильных камерах были устранены Исполнителем. Некорретность заполнения была связана с тем, что находившиеся в мясо-рыбном цехе холодильники имели среднетемпературные и низкотемпературные отделения, и в связи с использованием последних они были отражены в журнале. Данное нарушение не нанесло никакого ущерба и неблагоприятных последствий для оказания услуг питания, не отразилось на качестве и организации питания, для чего и был заключен контракт. Обратного ответчиком не доказано.

Нарушения, указанные в Акте от 31.01.2017, относятся к иным случаям ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств и являются устранимыми по п. 4.4 Технического задания. Штрафные санкции по ним могут быть применены исключительно в случаях, если Исполнитель не устранил недостатки с учетом разумности и своевременности предоставления питания детям.

Согласно п. 4.5 Технического задания Контракта случаи, указанные в п. 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, включающим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг.

Исполнитель устранил допущенные нарушения, что подтверждается подписание сторонами документов первичной отчетности.

В соответствии с п. 4.3 Технического задания Контракта, ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов, являются только три нарушения, остальные все относятся к категории «иных случаев» и являются устранимыми:

 -непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или предоставления Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания);

-предоставление Исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности, предоставление рационов питания с истекших сроком реализации и т.д.). В случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследование проводится специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения не соответствия качества расходы на проведение исследования возмещаются Исполнителем);

-получение заключения или информации в иной форме о несоответствии деятельности Исполнителя, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды,  условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям. Под заключением или информацией в иной форме в целях исполнения настоящего пункта понимаются сведения, полученные 3аказчиком от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор,  либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Кроме того, согласно п. 6.2.2. Контракта Заказчик обязан отказаться от приемки услуг в случае их несоответствия требованиям Контракта, что им не было сделано, Талоны об оказании услуг питания за дни вменяемых нарушений (23.01.2017, 31.01.2017),  подписаны Сторонами и подтверждают принятие услуг в полном объеме. Также подписаны Реестры талонов и Акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2017 года.

Пункт 5.2.1 Контракта устанавливает, что фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке, где стороны в конце каждого рабочего дня подтверждают факт оказания услуг.

На основании п.5.2.2 Контракта, в корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды,  предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и является отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Согласно п. 5.2.5 Контракта, заказчик в течение двух рабочих дней производит сверку Реестра талонов за отчетный месяц с корешками Абонементной книжки и, при отсутствии расхождений подписывает Реестр талонов в 2-х экземплярах, один из которых оставляет себе, а другой направляет Исполнителю. Согласно п. 5.2.6  Контракта, в случае расхождения сведений, указанных в Реестре талонов и корешках Абонементной книжки, Заказчик и Исполнитель в течение одного рабочего дня проводят совместную сверку Реестра талонов. По результатам сверки оформляется Акт разногласий по Реестру талонов, о чем в Реестре талонов делается соответствующая запись. В этом случае заказчик производит оплату только того объема услуг, который подтвержден в Акте разногласий.

На основании оформленных Реестров талонов Исполнитель формирует Сводный отчет об услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления акта сдачи-приемки.

На основании вышеизложенного, учитывая положения Контракта, нормативно-правовых актов, удержание штрафных санкций Заказчиком является необоснованным.         

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, Заказчик не согласовывал с Исполнителем и не устанавливал сроки устранения нарушений, указывая на то, что они являются неустранимыми, что не соответствует условиям Контракта.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. 

Учитывая, наличие в материалах дела доказательств, своевременного устранения истцом претензий ответчика, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств, в виде штрафа в размере 1 546 025 руб. неправомерно, а сумма в указанном размере является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

Поименование истцом в просительной части искового заявления истребуемой у ответчика суммы как задолженности не меняет предмет иска - взыскание денежных средств. Кроме того, установление в процессе судебного разбирательства факта их неправомерного удержания ответчиком из причитающихся истцу выплат за оказанные по контракту услуги влечет обязанность по их возврату, реализуемому либо в порядке возврата безосновательно сбереженного имущества, так и уплаты причитающейся, но не выплаченной истцу за оказанные им по контракту услуги задолженности по оплате.

Кроме того, поскольку в любом случае речь идет о денежном обязательстве, то  ответственность за его неисполнение предусмотрена в ст. 395 ГК РФ, одинаково применяемая и в случае обращения к положениям ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ,

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.04.2017 по 06.04.2018 в размере 129 823 руб. 74 коп.

Расчет проверен, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена,  контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая неправомерность пользования ответчиком денежными средствами,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.                       

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 150, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Города Москвы Дирекция по Обеспечению Деятельности Государственных Учреждений Департамента Образования Города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 546 025 (Один миллион пятьсот сорок шесть тысяч двадцать пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 823 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 408 (Двадцать девять тысяч четыреста восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


СУДЬЯ:                                                                                                                              Н.В. Бушмарина