Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А65-26829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26829/2017

Дата принятия решения – 21 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 250 035 руб. задолженности, 166 929, 37 руб. договорной неустойки,

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 18.08.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" о взыскании 1 250 035 руб. задолженности, 191 552, 66 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истец посредством электронной почты представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 1 250 035 руб. задолженности, 166 929, 37 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств. Представлены доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика. Также истцом представлены возражения относительно рассмотрения данного спора по существу в отсутствии представителя в предварительном судебном заседании. Представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях. Истцом представлено гарантийное письмо ответчика № 2316 от 10.08.2016, в котором ответчик указывает, что задолженность будет погашена в ближайшее время.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. Посредством электронной почты представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу. Просил не рассматривать данный спор по существу, поскольку это может нарушить права ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. Суд считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. Кроме того, рассмотрение дела на стадии предварительного судебного заседания не позволяет удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 04.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры в целях урегулирования спора мирным путем. Определением суда явка сторон признана судом обязательной. Ответчику указано на необходимость представления отзыва на исковое заявление, а также на невозможность затягивания рассмотрения данного спора по существу.

Посредством электронной почты ответчик представил письменные пояснения, согласно которым указал на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем просил оставить исковое заявление по данному спору без рассмотрения. Представил для приобщения к материалам дела определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу № А65-16002/2017.

Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, контррасчет задолженности и договорной неустойки в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд указал ответчику, что представление отзыва на исковое заявление является обязанностью ответчика, с учетом норм процессуального законодательства, о чем ответчику было указано в определении суда от 04.10.2017. Суд разъяснил, что в случае отсутствия исполнения судебного акта, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика. Считал, что отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дела» следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу № А65-16002/2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 14.11.2017 судебное заседание по делу было отложено, в целях представления дополнительных доказательств, отзыва на исковое заявление, извещения вновь привлеченного третьего лица о дате и времени судебного заседания.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства по делу, направленное ответчику, вручено уполномоченному представителю ответчика 21.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Почта России.

Суд учитывает ранее представленные ходатайство и письменные пояснения ответчика. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик и третье лицо не заявили, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представили.

Истец посредством электронной почты представил возражения относительно ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Полагал, что исковое заявление по данному спора подано до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований согласно которым просил взыскать с ответчика 1 250 035 руб. задолженности, 166 929, 37 руб. договорной неустойки. В части последующего начисления договорной неустойки на момент фактического исполнения обязательств заявил частичный отказ от исковых требований. Просил отказ от иска в указанной части принять, производство по делу в указанной части прекратить. Указал, что последствия прекращения производства ясны и понятны. Представителю истца предоставлены полномочия на частичный отказ от исковых требований на основании выданной доверенности. Пояснил, что задолженность не погашена, дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу, ввиду отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие представления дополнительных доказательств, ходатайств сторонами, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, суд считает возможным рассмотрение данного спора по существ по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 01-01-799/01-17, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить, смонтировать и передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. Поставщик обязался поставить товар покупателю на строительную площадку «Реконструкция производства в обеспечение выпуска вертолетов ОАО «Казанский вертолетный завод», г. Казань, Республика Татарстан. Строительство корпуса гальванического производства (корпуса А) и оснащение его оборудованием, здания насосной станции автоматического пожаротушения (корпус 1.4) и здания насосной станции оборотного водоснабжения (корпус 4.2) 211401172 в согласованные сторонами сроки, указанные в спецификациях, оформленных как приложения к настоящему договору. Ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки товара могут уточняться сторонами в спецификациях (на каждую партию товара), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом конечная сума договора может быть установлена сторонами по нескольким спецификациям к настоящему договору (раздел 1 договора).

В силу раздела 2 договора стоимость товара составляет 1 784 035 руб., включая доставку до места товара от места отгрузки на строительную площадку. Расчеты за поставляемые товар производится покупателем в следующем порядке:

- предоплата (аванс) в размере 30 % от полной стоимости товара производится в течение 14 банковских дней с момента подписания договора и получения от поставщика счета на оплату;

- окончательный расчет в размере 70 % от стоимости каждой очередной партии товара производится в течение 14 банковских дней со дня получения указанной партии товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года (раздел 9 договора).

Кроме того, сторонами договора предусмотрены условия о порядке и сроках поставки, качестве товара, приемке и возврату товара.

В приложениях № 1 и № 2 (спецификация № 1 и заявка на поставку) к договору поставки, стороны согласовали наименование поставляемого оборудования и материалов, вид оказываемых работ и их стоимость, а также адрес отгрузки.

В соответствии с платежным поручением № 278 от 17.03.2017 ответчиком произведена предоплата по договору на сумму 534 000 руб., вместо согласованной суммы 534 000 руб.

Предусмотренные договором обязательства исполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон товарной накладной № 264 от 29.05.2017 на сумму 1 784 035 руб. и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Свои обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, второй платеж в сумме 1 248 824, 50 руб., а также недостающую сумму предоплаты в размере 2 000 руб. не оплатил. 20.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 1/07-613-ДО от 14.07.2017 о необходимости оплаты задолженности и начисленной договорной неустойки. В соответствии с ответом на претензию от 10.08.2017 ответчик взял на себя обязательств оплатить задолженность в ближайшее время.

Отсутствие надлежащего исполнения по оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

По правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, так содержит нормы договоров поставки и подряда (изготовление продукции), подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 30 и глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объёме суду не представил, представленный истцом расчет задолженности не оспорил. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 250 035 руб. задолженности.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, начислена договорная неустойка в сумме 166 929, 37 руб. за период с 15.03.2017 по 16.08.2017. Как указал представитель истца в судебном заседании и следует из представленного в материалы дела расчета, расчет неустойки производился раздельно по предоплате и основной задолженности, с учетом отступлений, предусмотренных договором. Ответчик, учитывая представленное в материалы дела платежное поручение, просрочил оплату аванса, а также не оплатил задолженность в полном объёме. Расчет истца проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

По условиям договора № 01-01-799/01-17 от 09.03.2017, при нарушении сроков оплаты поставщик вправе начислить и предъявить к оплате покупателю пени в размер 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки осуществления оплаты, свыше 30 дней до 0, 3 % (п. 6.7 договора). Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 1 % и 0, 3 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 % и 0, 3 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.


Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 166 929, 37 руб. договорной неустойки за период с 15.03.2017 по 16.08.2017.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не нашел правовых оснований дл оставления искового заявления без рассмотрения на основании следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражным судом Республики Татарстан 13.06.2017 возбуждено производство по делу № А65-16002/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вентана».

Истец, в рамках рассмотрения данного спора, просит взыскать с ответчика 1 250 035 руб. основного долга, 166 929, 37 руб. договорной неустойки за период с 15.03.2017 по 16.08.2017. Исковое заявление представлено истцом в электронном виде 21.08.2017 и зарегистрировано судом 22.08.2017 (штемпель суда). Определением суда от 28.08.2017 в рамках рассмотрения данного спора исковое заявление было принято к производству.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16002/2017 от 07.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку исковое заявление было подано истцом 22.08.2017 (до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения), и истцом ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлялось, исковые требования рассмотрены по существу в рамках дела № А65-26829/2017.

В силу ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе договорной неустойки. Ответчик определения суда не исполнил, указанных документов не представил. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в размере 27 416 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 27 170 руб. руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" в части последующего начисления договорной неустойки по момент фактического исполнения обязательств принять, производство по делу № А65-26829/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 250 035 руб. задолженности, 166 929, 37 руб. договорной неустойки за период с 15.03.2017 по 16.08.2017, а также 27 170 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 444 134, 37 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод" справку на возврат из федерального бюджета 246 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин