Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-29222/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29222/2017
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.


при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «УК «Доверие»: Смирнова А.В. по доверенности от 27.04.2018 (до перерыва);

от ОАО «Всеволожские тепловые сети»: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18881/2018) конкурсного управляющего ООО «УК «Доверие» Колоскова К.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-29222/2017/сд.2 (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Доверие» Колоскова К.А. к ОАО «Всеволожские тепловые сети» о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Доверие»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН 7814433990, ОГРН 1097847078911; Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.135, корп.4, лит.А; далее – Компания) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением суда от 16.03.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков К.А.

Конкурсный управляющий Компании обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету однородных встречных требований Компании к открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети» (далее – Общество), основанной на договоре уступки прав (цессии) от 01.04.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 428 328 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Колосков К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал, что сделка по уступке прав (требований) относится к обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий должником ссылается на то, что сумма обязательств по договору уступки прав (требования) от 01.04.2017 в размере 1 000 877 руб. 24 коп. превышает 1% стоимости активов должника, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется.

В судебном заседании 10.09.2018 объявлялся перерыв до 17.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Все лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, поскольку информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

В судебном заседании 10.09.2018 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессионарий) от 01.04.2017 (далее – Договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 22 корпус 1 по проспекту Добровольского города Всеволожска Ленинградской области (далее – потребители) в части оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению. За период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 1 000 877 руб.24 коп.; за период с 01.04.2017 по дату расторжения договора оказания услуг от 01.01.2016 № 6/2016 в сумме, определяемой на дату прекращения обязательств по договору от 01.01.2016 № 6/2016 согласно акту сверки. Пунктом 1.1.3 Договора уступки предусмотрено, что право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания Договора уступки.

В пункте 3.1 Договора уступки стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) к потребителям цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 877 руб. 24 коп. Оплата указанной в пункте 3.1 Договора уступки суммы осуществляется путем прекращения обязательств цедента перед цессионарием по договору водоснабжения и водоотведения от 09.12.2013 № 40085 в размере 350 332 руб. 14 коп., по договору горячего водоснабжения от 02.02.2015 № 7205 в размере 212 525 руб. 33 коп., по договору теплоснабжения от 02.02.2015 № 205 в размере 438 019 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий Компании, полагая, что сделка по зачету встречных требований и задолженности Общества и Компании повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и совершена при наличии у Общества сведений о неплатежеспособности Компании, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление Общество ссылается на то, что договор, направленный на поступление денежных средств граждан в оплату оказанных услуг теплоснабжения и водоотведения относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый зачет совершен 01.04.2017, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Компании.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, предъявившими свои требования в судебном порядке.

Согласно сведениям сайта картотеки арбитражных дел на момент совершения оспариваемой сделки (01.04.2017) у Компании имелись неисполненные обязательства, подтвержденные решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 № А56-86071/2016, от 17.11.2016 № А56-60201/2016, от 07.11.2016 № А56-58198/2016, от 21.10.2016 по делу № А56-57908/2016, от 18.10.2016 по делу № А56-55129/2016, от 21.03.2016 по делу №А56-3247/2016, кредиторы по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что прекращение исполнения должником денежных обязательств перед иными кредиторами вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Компания имела признаки неплатежеспособности.

Принимая во внимание период погашения задолженности Компании перед Обществом по счетам-фактурам за период от 31.12.2016 по 31.03.2017 (то есть до возбуждения дела о банкротстве должника), наличие у Компании неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод конкурсного управляющего о том, что зачет повлек предпочтительное удовлетворение требований Общества как кредитора Компании перед требованиями других кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по сравнению с другими кредиторами и имеются оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно доводов ответчика о совершении зачета требований в рамках обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 содержатся разъяснения о том, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Наличие в материалах дела договора уступки прав (цессии) от 15.12.2015 не свидетельствует о совершенных ранее между должником и ответчиком неоднократных зачетах в течение продолжительного периода времени.

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена на сумму, превышающую 1% стоимости активов Компании. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2017 сумма активов составляет 13 255 тыс.руб, зачет совершен на сумму 1 000 877 руб. и сумму оплаты коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по дату расторжения договора оказания услуг от 01.01.2016 № 6/2016.

Оснований для отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) не имеется, поскольку зачет осуществлен на сумму более одного процента стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах зачет взаимных требований на основании Договора уступки прав, заключенный Компанией и Обществом подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в обособленном споре, не доказали, что Договор цессии не был бы совершен без включения в него условия о зачете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, права требования к потребителям оплаты коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по дату расторжения договора оказания услуг от 01.01.2016 № 6/2016 (пункт 1.1. 2 Договора цессии) возникли на сумму 325 563 руб. 11 коп.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в результате зачета прекращаются взаимные обязательства сторон, то последствием недействительности такой сделки будет являться восстановление этих обязательств в том виде, в каком они существовали до ее совершения.

Подлежат восстановлению права требования Компании по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2017 № 2 за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с 01.01.2016 по 3.03.2017 в размере 1 000 877 руб. 24 коп., за период с 01.04.2017 по дату расторжения договора оказания услуг от 01.01.2016 № 6/2016 согласно акту сверки (в сумме 325 563 руб. 11 коп.), и Общества к Компании в сумме 1 000 877 руб. 24 коп. по договорам от 09.12.2013 № 40085, от 02.02.2015 № 205, от 02.02.2015 № 7205.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в указанном порядке, суд апелляционной инстанций исходит из того, что восстановление Компании в правах по отношению к потребителям и Общества по отношению к Компании будет правильным, поскольку в данном случае невозможно установить фактическое исполнение потребителями своих обязательств в пользу Общества.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.06.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным зачета встречных однородных требований, а также применения последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего и отсутствием в материалах дела оригинала чека-ордера от 18.07.2018 об уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-29222/2017/сд.2 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» и открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» на основании договора уступки прав (цессии) от 01.04.2017 № 2.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2017 № 2, восстановления права требования открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» в сумме 1 000 877 руб. 24 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева