Постановление от 1 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 марта 2020 года

Дело №А56-29222/2017/суб.отв.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю.,

при участии:

- от конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019;

- от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.12.2019;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 27.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2866/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» Колоскова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2020 по обособленному спору

№ А56-29222/2017/суб.отв.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Доверие» Колоскова Константина Анатольевича к Миллер Игорю Александровичу, Михайличенко Глебу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») 28.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции 05.05.2017 заявление ООО «ПСК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции 02.08.2017 в отношении ООО «УК «Доверие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018 ООО «УК «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

Конкурсный управляющий ФИО6 29.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил прилечь солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4 в размере 15 448 838 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.01.2020 по обособленному спору № А56-29222/2017/суб.отв.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчиками в полном объеме не были переданы необходимые конкурсному управляющему первичные документы; документация в надлежащем виде не велась; действия, направленные на уменьшение кредиторской задолженности, ответчиками не принимались; мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не проводились.

В отзыве ФИО2 против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, возражал.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы уточнил, что считает необходимым привлечь ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности ввиду неподачи ими заявления о признании должника банкротом в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-55129/2016, вступившего в силу 19.11.2016.

Представители ответчиков просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов обособленного спора, с 14.04.2016 по 02.03.2017 генеральным директором ООО «УК «Доверие» являлся ФИО2 Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2016 (лист дела 39).

В период с 02.03.2017 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО4 Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2017 (лист дела 42).

Как указывает податель апелляционной жалобы, в период с 2016 по 2017 годы у ООО «УК «Доверие» образовалась задолженность перед следующими кредиторами:

- ПАО «ТГК-1» в размере 4 565 750 руб. 42 коп. основного долга;

- АО «ПСК» в размере 423 726 руб. 93 коп. основного долга и 82 547 руб. 51 коп. пеней;

- ООО «Фирма «РОСС» в размере 3 646 079 руб. 28 коп. основного долга и 530 798 руб. 32 коп. пеней;

- ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 620 732 руб. 33 коп. основного долга и 68 015 руб. 10 коп. пеней;

- ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» в размере 240 815 руб. 83 коп. основного долга и в 21 996 руб. 22 коп. процентов

- ОАО «Всеволожские тепловые сети» в размере 746 992 руб. 89 коп. основного долга и 116 761 руб. 55 коп. пеней.

Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Доверие».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что ему не передана документация должника, что влечет невозможность формирования конкурсной массы должника и проведения расчетов с кредиторами, и, по мнению управляющего, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей ООО «УК «Доверие». Размер субсидиарной ответственности определен управляющим как размер заявленных требований кредиторов должника в общей сумме 15 448 838 руб. 68 коп. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности указал, что в действиях ответчиков нет вины, а конкурсный управляющий не доказал факт совершения учредителями должника действий, вызвавших банкротство должника и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника; кроме того, управляющий не подтвердил, что бывшие руководители ООО «УК «Доверие» имеют в распоряжении и виновно уклоняются от передачи конкурсному управляющему необходимой документации.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники и бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Закон

№ 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку основания, связанные с неподачей заявления о признании должника банкротом, возникли, по мнению конкурсного управляющего, в ноябре 2016 года, то по данному эпизоду подлежат применению нормы, действовавшие до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в указанной редакции) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в той же редакции) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Судом первой инстанции установлено, что с 14.04.2016 по 02.03.2017 генеральным директором ООО «УК «Доверие» являлся ФИО2, а в период с 02.03.2017 до открытия конкурса – ФИО4

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2016 по 20.02.2017 на момент вступления ФИО2 в должность генерального директора должника за ООО «УК «Доверие» числилась кредиторская задолженность в размере 19 146 242 руб. 35 коп., вместе с тем за период работы ФИО2 в должности генерального директора общества задолженность снизилась до 17 928 135 руб. 88 коп.

ФИО2, будучи руководителем должника, проводил активную претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с собственников помещений, заключал соглашения о рассрочке погашения задолженности (лист дела 128), проводил общие собрания собственников по вопросу перехода собственников помещений на прямые расчеты с РСО – ООО «ВТ сети», вел переговоры с ПАО «ТГК № 1» на предмет переуступки прав требования задолженности перед обществом ТСЖ «Чемпион», вел переговоры с ООО «Фирма «РОСС» о заключении соглашения о погашении задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 своими действиями не причинил вред финансовому состоянию должника, а наоборот его улучшил.

Сумма кредиторской задолженности образовалась до вступления ФИО2 в должность генерального директора ООО «УК «Доверие» и за период его работы снизилась на 1 218 106 руб. 47 коп.

ФИО4 вступил в должность генерального директора с 02.03.2017, тогда как дело о банкротстве ООО «УК «Доверие» было возбуждено 05.05.2017. При таких обстоятельствах ФИО4 не может быть вменена в вину неподача им заявления о признании должника банкротом. За столь короткий срок ФИО4 своими действиями не мог причинить ущерб финансовому состоянию должника.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 № А56-55129/2016, основная задолженность ООО «УК «Доверие» перед ООО «ТГК № 1» возникла в период с 01.04.2015 по 30.04.2016. Указанное решение вступило в законную силу 19.11.2016.

Суд первой инстанции указал, что само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным доказательством того, что должник на 19.12.2016 отвечал признакам несостоятельности.

Данный вывод суда не противоречит конкретным обстоятельствам дела, поскольку, учитывая специфический и социально-значимый характер хозяйственной деятельности ООО «УК «Доверие», необоснованно ставить в вину ответчикам сложившуюся перед ресурсоснабжающими организациями задолженность в связи с неоплатой коммунальных ресурсов со стороны собственников помещений.

Поскольку основным источником доходов управляющей организации является оплата за услуги жилищно-коммунальной сферы собственниками помещений в многоквартирном доме, наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями у управляющей компании на протяжении более чем одного месяца, напрямую не свидетельствует о несостоятельности ООО «УК «Доверие», а лишь указывает на неоплату жильцами многоквартирного дома коммунальных платежей.

В связи с этим не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о том, что ответчики при вступлении в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 № А56-55129/2016 (19.11.2016) должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Далее, относительно довода конкурсного управляющего о непередаче документов должника.

Поскольку обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возникла у руководителя должника после вступления в силу норм главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 29.11.2019 (после 01.07.2017), данный эпизод подлежит рассмотрению по правилам, установленным упомянутой главой Закона.

Необходимость передачи документации, установленная Законом о банкротстве, обусловлена, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному (конкурсному) управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, под управлением ООО «УК «Доверие» находилось три многоквартирных дома. В ходе проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность населения за неуплату коммунальных платежей на сумму 6 060 000 руб. Отсутствие части первичных документов бухгалтерского учета по дебиторской задолженности повлекло за собой невозможность ее взыскания, в том числе и в судебном порядке, так как отсутствуют необходимые сведения о должниках.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, либо искажение в этих документах информации является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего условия:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 31.07.2018 конкурсный управляющий ФИО6 получил:

- первичные бухгалтерские документы должника за периоды с 2014 по 2018 годы;

- архивный файл бухгалтерской программы 1С за период работы организации;

- архивные базы по начислению квартирной платы;

- акты установки и проверки ИУУ.

Передача конкурсному управляющему указанных документов подтверждается подписью представителя ФИО6

Согласно акту приема передачи документов от 29.08.2017 конкурсным управляющим ФИО6 получены:

- копии учредительных документов: Устав, изменения в Уставе, решение о создании общества; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности; копии решений единственного учредителя № 24, 25; приказ от 20.02.2017 № 3;

- бухгалтерская и налоговая отчетность должника за период с 01.07.2014 по 31.08.2017;

- копии договоров уступки прав: от 15.12.2015 № 1, от 20.01.2017 № 1, от 01.04.2017 № 2; копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 № 18/16;

- сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника;

- сведения о судебных процессах должника;

- список работников и их адреса;

- копия штатного расписания;

- сведения о застрахованных лицах;

- справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами;

- перечень имущества должника;

- справка о задолженности по заработной плате;

- документы по учетной политике.

Передача конкурсному управляющему указанных документов подтверждается подписью представителя ФИО6

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все необходимые для проведения процедуры конкурсного производства документы конкурсному управляющему были переданы.

Более того, в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил факт получения документов должника. Конкурсный управляющий, заявляя о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов, не указал какие именно документы, которыми фактически располагают ответчики, не переданы управляющему и как отсутствие этих (не названных конкурсным управляющим) документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

При таких условиях апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2020 по обособленному спору № А56-29222/2017/суб.отв.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков