Постановление от 18 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А56-29222/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» ФИО1 (доверенность от 01.10.2018 № 52/18-10),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А56-29222/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.135, корп. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.03.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительной сделку по зачету однородных встречных требований должника к открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети», место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), основанных на договоре уступки прав требования (цессии) от 01.04.2017.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Общества в конкурсную массу должника 1 428 328,01 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018 (судья Лобова Д.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 указанное определение отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее восстановлено право требования Компании к Обществу по договору от уступки прав (цессии) 01.04.2017, а также право требования Общества к Компании в размере 1 000 877,24 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, просит отменить постановление от 24.09.2018, а определение от 26.06.2018 – оставить в силе.

Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что сумма оспариваемой сделки превысила 1 % стоимости активов должника за последний отчетный период.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 01.04.2017 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 22 корпус 1 по проспекту Добровольского, г. Всеволожска Ленинградской обл. (далее – потребители) в части оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 1 000 877,24 руб., за период с 01.04.2017 по дату расторжения договора оказания услуг от 01.01.2016 № 6/2016 в сумме, определяемой на дату прекращения обязательств по договору от 01.01.2016 № 6/2016 согласно акту сверки (п. 1.1.1 договора цессии).

В силу пункта 1.1.3 договора право требования переходит к цессионарию со дня подписания договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 1 000 877,24 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата указанной суммы осуществляется путем прекращения обязательств цедента перед цессионарием по договору водоснабжения и водоотведения от 09.12.2013 № 40085 в размере 350 332,14 руб., по договору горячего водоснабжения от 02.02.2015 № 7205 в размере 212 525,33 руб., по договору теплоснабжения от 02.02.2015 № 205 в размере 438 019,77 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекла предпочтительное удовлетворение требований Общества по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, при наличии у Компании признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, постановлением от 24.09.2018 отменил определение от 26.06.2018, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2, признал оспариваемую сделку недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности восстановил право требования Компании договору уступки прав (цессии) от 01.04.2017 и право Общества на взыскание с Компании задолженности в размере 1 000 877,24 руб.

Проверив законность определения от 26.06.2018 и постановления от 24.09.2018, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-86071/2016, от 17.11.2016 по делу № А56-60201/2016, от 07.11.2016 по делу № А56-58198/2016, от 21.10.2016 по делу № А56-57908/2016, от 18.10.2016 по делу № А56-55129/2016, от 21.03.2016 по делу №А56-3247/2016.

Поскольку сведения о наличии у должника неисполненных обязательств были опубликованы в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет, суд первой инстанции посчитал, что Компания была осведомлена о неплатежеспособности Общества.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что должник не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, поскольку является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает их денежными средствами граждан – потребителями, при этом у должника могло не оказаться достаточно денежных средств граждан в оплату коммунальных услуг при его добросовестном исполнении им своих обязанностей.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, направленный на поступление денежных средств граждан на оплату оказанных услуг теплоснабжения и водоотведения, совершен Обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, апелляционный суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом апелляционный суд учел, что спорный зачет произведен на сумму более 1 % стоимости активов должника, доказательств того что, он не отличался существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из отсутствия доказательств того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств перед иными кредиторами вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на дату совершения оспариваемой сделки у Общества признаков неплатежеспособности.

Приняв во внимание период погашения задолженности Компании перед Обществом по счетам-фактурам за период от 31.12.2016 по 31.03.2017 (то есть до возбуждения дела о банкротстве должника), наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по сравнению с другими кредиторами, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим ФИО2 сделка заключена 01.04.2017, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Компании банкротом (05.05.2017).

При таком положении вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признании оспариваемой сделки недействительной следует признать ошибочным.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности Общества о наличии у Компании признаков неплатежеспособности только лишь исходя из сведений, опубликованных судебных актов на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63, согласно которым само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Поскольку доказательства того, что Обществу как лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Компании либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной и на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего ФИО2, отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора названный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Так как предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, а наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, по мнению суда кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.06.2018, которым отказано в удовлетворении заявления.

При таком положении постановление от 24.09.2018 подлежит отмене, определение от 26.06.2018 следует оставить в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате при подаче жалобы, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А56-29222/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.135, корп. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Боровая