Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А47-11691/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6744/2017
г. Челябинск
10 июля 2017 года
Дело № А47-11691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу № А47-11691/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Акционерное общество «Оренбургдорстрой», г.Оренбург (ОГРН <***>) (далее- истец, АО «Оренбургдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой», г.Оренбург (ОГРН <***>) (далее- ответчик, ООО «Спецдорстрой») о взыскании задолженности по договору № 64/02-06 от 27.05.2015 в размере 1 072 800 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

ООО «Спецдорстрой» обратилось в суд со встреченным исковым заявлением к АО «Оренбургдорстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 641 541 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г.Оренбург, ФИО3, г.Оренбург, ФИО4, г.Оренбург (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) исковые требования АО «Оренбургдорстрой» и встречные исковые требования ООО «Спецдорстрой» удовлетворены, в результате зачета требований с ООО «Спецдорстрой» в пользу АО «Оренбургдорстрой» взыскана задолженность в сумме 428 873 руб. 50 коп. (т.4, л.д. 67-70).

В апелляционной жалобе ООО «Спецдорстрой» просило решение суда первой инстанции о взыскании суммы в размере 1 072 800 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 83-86).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Спецдорстрой» ссылалось на то, что акт оказанных услуг №203 от 31.05.2015 доказательством оказания услуг в июне 2015 г. не является, поскольку не содержит данных об объемах оказанных услуг в данном месяце. Поскольку акт №219 от 30.06.2015 ответчиком не подписан в связи с отсутствием в нем сведений об объемах выполненных работ, ссылок на первичные документы, данный акт также не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Почасовые справки не содержат сведений об оказании транспортных услуг по перевозке грунта, а также указание на истца как на исполнителя по договору. Данные справки производителями работ заказчика ФИО4 и ФИО2 подписаны формально, поскольку у них не было возможности проверить передвижение грузовых автомобилей, которые находились на удаленном расстоянии. Кроме того, часть справок не содержит информацию о водителе грузового автомобиля. Путевые листы представлены истцом спустя продолжительного времени с момента принятия иска к производству суда. Фамилия лица, чья подпись имеется в путевых листах, не указана. Платежные поручения, представленные истцом суду 17.01.2017 в подтверждение перечисления денежных средств (компенсация питания) на банковские счета своим водителям, не доказывают фактическую работу указанных лиц на объекте. Таким образом, по мнению заявителя, представленные истцом документы не подтверждают фактическое оказание им для ответчика предусмотренных договором №64/02-06 от 27.05.2015 транспортных услуг по перевозке грунта.

АО «Оренбургдорстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что представленные им в дело доказательства подтверждают работу водителей истца на объекте. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО «Спецдорстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 64/02-06 на оказание транспортных услуг от 27.05.2015, согласно которому исполнитель, по заявке заказчика обязуется выполнить работы по перевозке грунта на реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к с.Молчановка от автодороги Бугуруслан-Абдулино с мостом через р.Мочегай в Бугурусланском районе Оренбургской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем услуг. (п.1.1. договора).

Исполнитель обязан подавать под погрузку автомобили в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки в количестве 5 автомашин.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по перевозке грунта составляет 800 руб.за час работы (с НДС). Заказчик производит оплату услуг ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов- фактур (с НДС) и актов выполненных работ с приложением почасовых справок, подтверждающих количество отработанных часов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 банковский дней. (п.3.2. договора).

В соответствии с п.5.1 договора срок оказания услуг начинается с момента подписания договора – по 31.08.2015, а в части расчетов – до полного его завершения.

Истцом представлен подписанный акт оказанных услуг № 203 от 31.05.2015 на сумму 148 000 руб.

Ответчиком оплата по акту произведена по платежному поручению № 222 от 15.05.2015. За июнь 2015 года представлен односторонне подписанный акт № 219 от 30.06.2015 на общую сумму 1 098 400 руб.

Также представлены путевые листы № 39 с 01.06.2015, № 49 от 11.06.2015 до 20.06.2015, № 54 с 21.06.2015 по 30.06.2015, № 42 с 01.06.2015 по 10.06.2015, № 52 с 11.06.2015 по 20.06.2015, № 66 с 23.06.2015 по 30.06.2015, № 41 с 01.06.2015 по 10.06.2015, № 51 с 11.06.2015 по 20.06.2015, № 55 с 21.06.2015 по 30.06.2015, № 43 с 01.06.2015 по 11.06.2015, № 53 с 16.06.2015 по 20.06.2015, № 64 с 23.06.2015 по 29.06.2015, № 40 с 01.06.2015 по 10.06.2015,№ 50 с 11.06.2015 по 20.06.2015, № 65 с 23.06.2015 по 30.06.2015, № 57 с 12.06.2015 по 15.06.2015.

Ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке исполнены частично, сумма долга с учетом уточнения составляет 1 072 800 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, АО «Оренбургдорстрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании встречных исковых требований ООО «Спецдорстрой» указало, что в период с 30.09.2015 по 12.10.2015 платежными поручениями №498 от 30.09.2015 и №546 от 12.10.2015 им на расчетный счет АО «Оренбургдорстрой» перечислены денежные средства в сумме 641 541 руб. 50 коп.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением АО «Оренбургдорстрой» за счет ООО «Спецдорстрой», ООО «Спецдорстрой», руководствуясь ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования АО «Оренбургдорстрой» и встречные исковые требования ООО «Спецдорстрой», суд первой инстанции исходил из подтвержденности заявленных требований материалами дела. В результате зачета требований судом принято решение о взыскании с ООО «Спецдорстрой» в пользу АО «Оренбургдорстрой» задолженности в сумме 428 873 руб. 50 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между АО «Оренбургдорстрой» (заказчик) и ООО «Спецдорстрой» (исполнитель) договора № 64/02-06 на оказание транспортных услуг от 27.05.2015 АО «Оренбургдорстрой» обязалось для ответчика по первоначальному иску выполнить работы по перевозке грунта на реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к с.Молчановка от автодороги Бугуруслан-Абдулино с мостом через р.Мочегай в Бугурусланском районе Оренбургской области.

Пунктом 2.2.3 стороны предусмотрели обязанность исполнителя сдать результат работ заказчику по акту оказанных услуг.

Согласно п.3.2 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов- фактур (с НДС) и актов выполненных работ с приложением почасовых справок, подтверждающих количество отработанных часов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 банковский дней.

Таким образом, п.2.2.3, 3.2 договора стороны договора определили, что результат оказанных истцом услуг должен быть подтвержден актом оказанных услуг (выполненных работ) с приложением почасовых справок, подтверждающих количество отработанных часов. При этом, обязанность оформлять почасовые справки лежит на заказчике.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 203 от 31.05.2015, № 219 от 30.06.2015 с указанием в графе «наименования работ, услуг» – «транспортные услуги согласно договора №64/02-06 от 27.05.2015», счета- фактуры, путевые листы, почасовые справки.

Из материалов дела следует, что акт № 203 от 31.05.2015 на сумму 148 000 руб. за май 2015г. подписан представителями истца и ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.1. л.д. 16).

К данному акту приложен реестр почасовых справок за май 2015 г. на сумму 148 000 руб., почасовые справки отработанного времени, подписанные представителем ответчика ФИО2 на транспортные средства КАМАЗ Т-850 РС (водитель ФИО5), КАМАЗ Т-851 РС (водитель Остер В.Я.), КАМАЗ Т-852 РС (водитель ФИО6), КАМАЗ Т-853 РС (водитель ФИО7), КАМАЗ Т-854 РС (водитель ФИО8)

На оплату оказанных услуг выставлен счет №36 от 09.06.2015 (л.д. 14).

Акт № 219 от 30.06.2015 на сумму 1 098 400 руб. представителем ответчика не подписан (т.1. л.д. 31).

К данному акту приложены реестры почасовых справок за июнь 2015 г., почасовые справки отработанного времени, подписанные представителем ответчика ФИО2, ФИО4, ФИО3 на транспортные средства КАМАЗ Т-850 РС (водитель ФИО5), КАМАЗ Т-851 РС (водитель Остер В.Я.), КАМАЗ Т-852 РС (водитель ФИО6), КАМАЗ Т-853 РС (водитель ФИО7), КАМАЗ Т-854 РС (водитель ФИО8)

На оплату оказанных услуг выставлен счет №13 от 15.07.2015 (л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлена копия письма исх. №431/04 от 15.07.2015 (т.1. л.д. 85), согласно которому акт № 219 от 30.06.2015 с приложением счет-фактуры №300 от 30.06.2015, счета на оплату, реестром почасовых справок направлялся в адрес ответчика.

О получении указанных документов 15.07.2015 ответчиком свидетельствует подпись представителя ответчика на письме исх. №431/04 от 15.07.2015.

То обстоятельство, что лицо, чья подпись имеется в письме исх. №431/04 от 15.07.2015, является работником ответчика, последним не оспорено.

Однако, направленный истцом в адрес ответчика акт с подписью ответчика истцу не возвращен, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

Ссылка ООО «Спецдорстрой» в апелляционной жалобе на отсутствие в акте № 219 от 30.06.2015 сведений об объемах выполненных работ, ссылок на первичные документы, судом отклоняется.

Как указано ранее, в графе «наименование работ, услуг» содержится ссылка на оказание транспортных услуг по договору №64/02-06 от 27.05.2015.

Указанная в акте сумма оказанных услуг подтверждается приложенными к акту реестрами почасовых справок за июнь 2015 г., почасовыми справками отработанного времени, подписанными представителем ответчика.

Следовательно, акт № 219 от 30.06.2015 на сумму 1 098 400 руб. правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства оказания истцом спорных услуг. Довод апелляционной жалобы о том, что акт №219 от 30.06.2015 надлежащим доказательством по рассматриваемому делу не является, судом отклоняется.

Полагая представленные истцом по первоначальному иску почасовые справки ненадлежащими доказательствами, ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что данные документы не содержат сведений об оказании транспортных услуг по перевозке грунта, а также указание на истца как на исполнителя по договору, данные справки производителями работ заказчика ФИО4 и ФИО2 подписаны формально, поскольку у них не было возможности проверить передвижение грузовых автомобилей, которые находились на удаленном расстоянии.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2.1.2 заключенного между сторонами договора обязанность своевременно и надлежащим образом оформлять почасовые справки на перевозку груза возложена именно на заказчика - ООО «Спецдорстрой».

Таким образом, оформление указанных справок ответчиком с недостатками не может служить основанием для вывода суда о том, что фактически спорные услуги истцом не оказывались.

Кроме того, в почасовых справках имеются сведения о транспортных средствах и водителях (КАМАЗ Т-850 РС (водитель ФИО5), КАМАЗ Т-851 РС (водитель Остер В.Я.), КАМАЗ Т-852 РС (водитель ФИО6), КАМАЗ Т-853 РС (водитель ФИО7), КАМАЗ Т-854 РС (водитель ФИО8)), количестве отработанного времени, объекте, на котором осуществлялись работы (Молчановка).

Доказательств того, что указанные транспортные средства не принадлежат истцу, а водители - не являются его работниками, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком также не доказано, что посредством привлечения указанных транспортных средств и водителей ответчиком для истца оказывались какие-либо иные услуги – не по договору № 64/02-06 на оказание транспортных услуг от 27.05.2015 по перевозке грунта на реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к с.Молчановка от автодороги Бугуруслан-Абдулино с мостом через р.Мочегай в Бугурусланском районе Оренбургской области.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что им были подписаны почасовые справки водителям АО «Оренбургдорострой».

Третье лицо – ФИО3 в письменных пояснениях пояснил, что оформлял справки от 20.06.2015 водителям АО «Оренбургдорстрой» ФИО7 и ФИО8

То обстоятельство, что ответчик уведомлял истца об отсутствии у третьих лиц полномочий на оформление почасовых справок, в том числе, и по причине отсутствия у них возможности проверить передвижение грузовых автомобилей, которые находились на удаленном расстоянии, из материалов дела не следует.

Таким образом, возражения апеллянта относительно представленных истцом по первоначальному иску почасовых справок апелляционной коллегией во внимание не принимаются.

Также истцом в подтверждение заявленных требований представлены путевые листы № 39 с 01.06.2015, № 49 от 11.06.2015 до 20.06.2015, № 54 с 21.06.2015 по 30.06.2015, № 42 с 01.06.2015 по 10.06.2015, № 52 с 11.06.2015 по 20.06.2015, № 66 с 23.06.2015 по 30.06.2015, № 41 с 01.06.2015 по 10.06.2015, № 51 с 11.06.2015 по 20.06.2015, № 55 с 21.06.2015 по 30.06.2015, № 43 с 01.06.2015 по 11.06.2015, № 53 с 16.06.2015 по 20.06.2015, № 64 с 23.06.2015 по 29.06.2015, № 40 с 01.06.2015 по 10.06.2015,№ 50 с 11.06.2015 по 20.06.2015, № 65 с 23.06.2015 по 30.06.2015, № 57 с 12.06.2015 по 15.06.2015.

В данных путевых листах имеются сведения о времени оказания услуг (июнь 2015г.), транспортных средствах и водителях (КАМАЗ Т-850 РС (водитель ФИО5), КАМАЗ Т-851 РС (водитель Остер В.Я.), КАМАЗ Т-852 РС (водитель ФИО6), КАМАЗ Т-853 РС (водитель ФИО7), КАМАЗ Т-854 РС (водитель ФИО8)), наименование заказчика (ООО «Спецдорстрой»), объект (с. Молчановка, Бугуруслан, Оренбург), сведения о грузе (грунт, щебень), количестве отработанного времени.

При этом, указанное в путевых листах количество отработанного времени совпадает с количеством отработанного времени, указанного в почасовых справках на аналогичные транспортные средства.

С учетом изложенного, отсутствие в путевых листах в разделе «последовательность выполнения задания» расшифровки подписи лица, их подписавшего, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в путевых листах сведений.

Само по себе, представление истцом путевых листов спустя продолжительного времени с момента принятия иска к производству суда, значения не имеет.

Таким образом, оснований для непринятия судом в качестве допустимых доказательств путевых листов у суда не имелось. Довод апелляционной жалобы об обратном необоснован.

Далее суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.2.1.6 договора ответчик обязан организовывать 3-х разовое питание для водителей АО «Оренбургдорстрой».

Истцом в материалы дела представлен приказ АО «Оренбургдорстрой» от 03.06.2015 о выдаче компенсации на питание водителям, рапорт главного механика от 27.05.2015, рапорты начальника РММ от 03.06.2015, 10.06.2015 о выдаче компенсации на водителей ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, работающих в с. Молчановка в ООО «Спецдорстрой» в июне 2015, расходные кассовые ордера, платежные поручения № 355 от 27.05.2015, № 399 от 15.06.2015, № 435 от 22.06.2015, № 352 от 27.05.2015, № 353 от 27.05.2015, № 351 от 27.05.2015, № 437 от 22.06.2015, № 354 от 27.05.2015, № 436 от 22.06.2015, № 373 от 5 А47-11691/2015 03.06.2015 со ссылкой в назначении платежа «компенсация питания» (т.3 л.д. 87-107).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства (акты № 203 от 31.05.2015, № 219 от 30.06.2015, счета- фактуры, путевые листы, почасовые справки, платежные поручения), судом первой инстанции сделан верный вывод о подтвержденности материалами дела фактического оказания АО «Оренбургдорстрой» для ООО «Спецдорстрой» предусмотренных договором №64/02-06 от 27.05.2015 транспортных услуг по перевозке грунта.

Следовательно, в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Спецдорстрой» возникли обязательства по оплате оказанных услуг, которые исполнены им частично. Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 1 072 800 руб. в деле не имеется.

В силу указанного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО «Оренбургдорстрой» является верным.

Предметом встречных исковых требований ООО «Спецдорстрой» является требование о взыскании с АО «Оренбургдорстрой» неосновательного обогащения в сумме 641 541 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт перечисления ООО «Спецдорстрой» на расчетный счет АО «Оренбургдорстрой» денежных средств в сумме 641 541 руб. 50 коп. подтверждается платежными поручениями №498 от 30.09.2015 и №546 от 12.10.2015 с указанием в назначении платежа: «оплата за дизтопливо по счету № 123 от 08.09.2015».

Однако, условиями заключенного между сторонами договора №64/02-06 от 27.05.2015 оплата за дизтопливо не предусмотрена.

Доказательств выставления АО «Оренбургдорстрой» в адрес ООО «Спецдорстрой» счета 123 от 08.09.2015 не имеется.

Таким образом, денежные средства в размере 641 541 руб. 50 коп. перечислены ответчику по встречному иску без каких-либо правовых оснований.

Доказательств возврата ответчиком по встречному иску истцу денежных средств в размере 641 541 руб. 50 коп. либо доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в указанном размере АО «Оренбургдорстрой» также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования ООО «Спецдорстрой» о взыскании с АО «Оренбургдорстрой» неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, в результате зачета требований решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Спецдорстрой» в пользу АО «Оренбургдорстрой» задолженности в сумме 428 873 руб. 50 коп. соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Спецдорстрой».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу № А47-11691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова