Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А32-5867/2017

2351/2018-97555(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5867/2017
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2018 года
15АП-14428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кореновский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-5867/2017 (судья Алферовская В.В.)

по иску Администрации муниципального образования Кореновский район к департаменту строительства Краснодарского края

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа «Аллигатор» муниципального образования Кореновский район; Департамент имущественных отношений Краснодарского края, государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края»

об обязании,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.12.2017), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.04.2018),

от МБУ спортивная школа «Аллигатор» муниципального образования Кореновский район: ФИО4 (доверенность от 12.03.2018),

от ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»: ФИО5 (доверенность от 20.07.2018),

от департамента имущественных отношений Краснодарского края: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к

Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» об обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу установить оборудование в соответствии с проектной документацией по объекту Спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Кореновске, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, том V. Решение по инженерному оборудованию. Книга I. Внутренние инженерные системы. Часть V. Система холодоснабжения. Текстовая и графическая части 2391-01-11-ХС, лист 2, и том VIII - Охрана окружающей среды и санитарно- гигиенические требования, ответы на замечания № 23-88-01-11-ООС, а именно три винтовых компрессора (два основных и резервный) Bitzer серии HSK с регулировкой холодопроизводительности и три рекуперативных теплообменника.

Определением суда от 11 мая 2017 года по ходатайству истца суд первой инстанции произвел замену первоначального ответчика - Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на надлежащего ответчика - Департамент строительства Краснодарского края, а также принял к рассмотрению уточненные требования к Департаменту строительства Краснодарского края, согласно которым истец просил суд обязать ответчика передать имущество, предусмотренное договором № 05/24/246 от 31 января 2017 года и проектной документацией по объекту Спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Кореновске, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, том V. Решение по инженерному оборудованию. Книга I. Внутренние инженерные системы. Часть V. Система холодоснабжения. Текстовая и графическая части 23- 91-01-11-ХС, лист 2, и том VIII - Охрана окружающей среды и санитарно- гигиенические требования, ответы на замечания № 23-88-01-11-ООС, а именно три винтовых компрессора (два основных и резервный) Bitzer серии HSK с регулировкой холодопроизводительности и три рекуперативных теплообменника.

Исковые требования мотивированы тем, что при передаче объекта Спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Кореновске в муниципальную собственность спорное имущество фактически отсутствовало, несмотря на то, что согласно проектной документации и договору подряда на возведение объекта, спорное имущество является неотъемлемой инженерной частью объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа «Аллигатор» Муниципального образования Кореновский район; Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края», общество с ограниченной ответственностью «М-Холод».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-5867/2017 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на недоказанность факта владения ответчиком спорным имуществом, ненадлежащий способ защиты своего права, избранный истцом, а также на то, что на момент приемки объекта истец располагал сведениями о том, что спорное имущество на объекте отсутствует, при этом истец не указал, какие конкретно нормы права нарушены ответчиком при передаче объекта.

Администрация муниципального образования Кореновский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

При вынесении решения суд не учел, что администрация заключала договор и принимала имущество во исполнении правовых актов Законодательного собрания Краснодарского края и Совета муниципального образования Кореновский район, не учел и условия договора, согласно которым отчуждаемое имущество должно соответствовать техническому состоянию (п. 1.3). Также не применил нормы материального права, подлежащие применению, - Закон Краснодарского края от 6 июля 1999 года № 191-КЗ «О порядке передачи объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и приема объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края» и Закон Краснодарского края от 13 мая 1999 года N 180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края», приказ Минфина РФ от 1 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению».

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, не обоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик злоупотребляет правом, когда при передаче имущества включает его в балансовую стоимость, но при этом фактически его не передает.

Факт приобретения МБУ СШ «Аллигатор» двух компрессоров (07.09.2016, 24.04.2017), за счет средств муниципального образования Кореновский район, в целях сохранения целевого назначения объекта, также подтверждает, что холодильное оборудование отсутствовало, а объект «Спортивный комплекс с ледовой ареной г. Кореновск», переданный из государственной в муниципальной собственности, не мог быть использован по назначению.

Выводы суда, о том, что спорное имущество было передано в оперативное управление третьего лица (МБК СШ «Аллигатор»), тем самым фактически выбыло из владения истца, также не соответствует нормам действующего законодательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-5867/2017 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. Суд обязал Департамент строительства Краснодарского края в месячный срок, с даты вступления в законную силу настоящего постановления, передать Администрации муниципального образования Кореновский район имущество, предусмотренное договором № 05/24/246 от 31 января 2017 года и проектной 14 А32-5867/2017 документацией по объекту Спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Кореновске, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, том V. Решение по инженерному оборудованию. Книга I. Внутренние инженерные системы. Часть V. Система холодоснабжения. Текстовая и графическая части 2391-01-11-ХС, лист 2, и том VIII - Охрана окружающей среды и санитарногигиенические требования, ответы на замечания № 23-88-01-11-ООС, а именно два винтовых компрессора Bitzer серии HSK с регулировкой холодопроизводительности и два рекуперативных теплообменника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А32- 5867/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 15.08.2018) ответчик доводы жалобы оспорил, полагает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МБУ спортивная школа «Аллигатор» МО Кореновский район в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям представленного отзыва, с учетом выводов суда кассационной инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «М-Холод» представителей в судебное заседание не направили, отзывов на жалобу не представили.

В связи с этим, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие данных третьих лиц, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленных пояснениях по жалобе третье лицо Департамент имущественных отношений Краснодарского края, выразило свою позицию относительно существа жалобы, согласно которой против жалобы возражает, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, учитывая обязательные выводы суда кассационной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по договору № 05/24/246 от 31 января 2017 года о передаче имущества из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования Кореновский район на безвозмездной основе по передаточному акту № 1 от 31 января 2017 года на основании Решения Совета муниципального образования Кореновский район от 21 июля 2016 года № 118 «О даче согласия администрации муниципального образования Кореновский район на прием имущества, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в муниципальную собственность муниципального образования Кореновский район на безвозмездной основе», постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 28 сентября 2016 № 2651-П «О даче согласия администрации Краснодарского края на передачу на безвозмездной

основе имущества, входящего в состав объекта «Спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Кореновске» в муниципальную собственность.

Балансовая стоимость передаваемого имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору составляет 417 272 811 руб. 07 коп. (по состоянию на 22 июля 2016 года).

Согласно приложению № 1 к Договору балансовая /остаточная стоимость по состоянию на 22 июля 2016 года имущества «Здание спортивного корпуса с ледовой ареной, общей площадью 6 889 кв.м., этажность 2» составила 370 576 382 руб. 37 коп.

В процессе передачи выше указанного имущества было установлено, что согласно проектной документации по объекту Спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Кореновске, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, том V. Решение по инженерному оборудованию. Книга I. Внутренние инженерные системы. Часть V. Система холодоснабжения. Текстовая и графическая части 23-91-01 -11-ХС, лист 2, и том VIII - Охрана окружающей среды и санитарно-гигиенические требования, ответы на замечания № 23-88-01-11 -ООС, в состав Здания должны входить три винтовых компрессора (два основных и резервный) Bitzei серии HSK с регулировкой холод производительности и три рекуперативных теплообменника.

Из паспорта «Автоматизированная установка охлаждения жидкости МАММОНТ 450» следует, что на объекте значатся 2 компрессора винтовых компактных, марка CSH8573-140Y и 2 теплообменника пластинчатых, марка GBS500H-AE-60.

Фактически при передаче установлен один компрессор CSH8573-140Y-40P № 1081201079, который находится в нерабочем состоянии и один теплообменник, второй компрессор BITZER CSH 8573-140Y-40P: s/n 1080901546 на объекте отсутствует, общая балансовая стоимость установленного оборудования составляет 12 104 640 руб. 68 коп.

Заказчиком выполнения подрядных работ по объекту: «Спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Кореновске» (Хладоснабжение ледового поля) являлось Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края (далее – ГКУ «ГУСКК»).

Подрядные работы по хладоснабжению ледового поля для ГКУ «ГУСКК» выполнялись ООО «М- Холод» на основании государственного контракта № 279- 13 от 14.01.2014.

По мнению истца, строительной компанией ООО «М-Холод» осуществляющей выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Спортивный комплекс. с ледовой ареной в г. Кореновске» (Хладоснабжение ледового поля) допущены существенные нарушения.

Полагая, что истцу не передан имущественный комплекс в полном объеме, истец 13 января 2017 года направил претензионное письмо с требованием установки недостающего оборудования.

Невыполнение ответчиком предложений истца явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленный иск как виндикационный, что не соответствует его правовой природе. Данный вывод суда

апелляционной инстанции не опровергнут при кассационной пересмотре настоящего дела.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются в том числе Законом Краснодарского края от 6 июля 1999 года № 191 -КЗ «О порядке передачи объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и приема объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края» (далее – Закон № 191-КЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 191-КЗ (действовавшей в спорный период в редакции от 15 декабря 2014 года) порядок передачи объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность в процессе разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Краснодарского края и муниципальную собственность определяется федеральным законодательством.

Передача имущества, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в муниципальную собственность и принятие муниципального имущества в государственную собственность Краснодарского края в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления производится в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 191-КЗ передача объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и прием объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края производится по их балансовой и остаточной стоимости, а в случае возмездной передачи - и рыночной стоимости, определяемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Передача объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и прием объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края, осуществляемые на компенсационной основе, производятся по стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Передача движимого имущества стоимостью более 5 миллионов рублей из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и прием движимого имущества стоимостью более 5 миллионов рублей из муниципальной собственности в государственную собственность

Краснодарского края осуществляется администрацией Краснодарского края по согласованию с Законодательным Собранием Краснодарского края.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 191-КЗ в целях обеспечения решения социально-экономических вопросов местного и краевого значения объекты государственной собственности Краснодарского края могут передаваться в муниципальную собственность, а объекты муниципальной собственности могут приниматься в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной или компенсационной основе.

Передача объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и прием объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края осуществляются на основании договоров, заключаемых между администрацией Краснодарского края (уполномоченным ею органом) и соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно статьи 4 Закона Краснодарского края от 13 мая 1999 года № 180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края» Краснодарский край самостоятельно осуществляет полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Субъектами осуществляющими от имени Краснодарского края имущественные права и обязанности, являются органы государственной власти Краснодарского края -Законодательное Собрание Краснодарского края и администрация Краснодарского края.

Подготовка распорядительного акта главы администрации (губернатора) Краснодарского края о передаче объектов государственной собственности Краснодарского края в собственность муниципальных образований Краснодарского края, согласно постановления главы администрации Краснодарского края от 18 июня 2001 года № 517 «О делегировании полномочий администрации Краснодарского края по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Краснодарского края» осуществляется органом исполнительной власти Краснодарского края (структурным подразделением администрации Краснодарского края), на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли.

В данном случае Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции региональную политику в области строительства и в решении вопросов приема, передачи объектов строительного комплекса из государственной собственности Краснодарского края в федеральную и муниципальную собственность (Положение о департаменте строительства Краснодарского края, утвержденное постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.12.2015 № 1170).

Передача объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и прием объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края осуществляются на основании договоров, заключаемых между администрацией Краснодарского края (уполномоченным ею органом) и соответствующими органами местного самоуправления по их балансовой и остаточной стоимости. (ст.1 191-КЗ, п.29 приказ Минфина РФ от 1 декабря 2010 года № 157н).

На основании решения Совета муниципального образования Кореновский район от 21 июля 2016 года № 118 «О даче согласия администрации

муниципального образования Кореновский район на прием имущества, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в муниципальную собственность муниципального образования Коеновский район на безвозмездной основе», постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 28 сентября 2016 № 2651-П «О даче согласия администрации Краснодарского края на передачу на безвозмездной основе имущества, входящего в состав объекта «Спортивный комплекс» с ледовой ареной в г. Кореновске» в муниципальную собственность муниципального образования Кореновский район», приказа департамента имущественных отношений Краснбодарского края от 19 января 2017 года № 85 «О передаче имущества из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования Кореновский район на безвозмездной основе» по договору № 05/24/246 от 31 января 2017 года о передаче имущества из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования Кореновский район на безвозмездной основе было передано имущество, входящее в состав объекта «Спортивный комплекс» с ледовой ареной в г. Кореновске».

Согласно приложения 1 к договору и передаточного акта № 1 в перечень передаваемого имущества входило здание спортивного корпуса с ледовой ареной балансовой стоимостью 370 576 382,37 руб. В балансовую стоимость здания включена автоматизированная холодильная установка «МАММОНТ-450» стоимостью 11 0003571,32 рублей, в состав которой входит двухкомпрессорная централь, щит управления процессами холодильной машины, теплообменник, конденсатор, расширительные баки теплообменник подогрева грунта (согласно акта выполненных работ КС-2 № 2 от 14.08.2015 и справки на оборудование к государственному контракту № 279-13 от 16.01.2014). Факт включения в балансовую стоимость здания холодильной установки подтверждает и проектная документация по объекту «Спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Кореновске», согласно которой система охлаждения (холодильная станция) входит в состав внутренних инженерных систем, как и водопровод и канализация, отопление и вентиляции, электротехническая часть, связь и сигнализация ( том V. Решение по инженерному оборудованию. Книга I. Внутренние инженерные системы. Часть V. Система холодоснабжения. Текстовая и графическая части 2391-01-11-ХС, лист 2, и том VIII - Охрана окружающей среды и санитарно- гигиенические требования, ответы на замечания № 23-88-01-11-ООС). Что, предусматривают и пункты 45, 47 приказа Минфина РФ от 1 декабря 2010 года N 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», согласно которым определение первоначальной стоимости объекта основного средства включаются суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ, осуществляемых в целях создания объекта основного средства по договору строительного подряда и иным договорам, при этом коммуникации внутри здания, необходимые для эксплуатации входят в состав здания и отдельными инвентарными объектами не являются.

Однако, при приеме имущества было установлено, что на передаваемом объекте отсутствуют винтовые компрессоры Bitzer серии HSK с регулировкой

холодопроизводительности и рекуперативные теплообменники в количестве, определенном проектной документацией.

Факт отсутствия спорного имущества в момент передачи его в собственность муниципальному образованию Кореновский район подтверждает протокол разногласий к передаточному акту согласованный и подписанный Департаментом строительства Краснодарского края. Отсутствие оборудования, предусмотренного проектом влечет невозможность эксплуатации объекта с целевым назначением «Спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Кореновске» по назначению, а так же влечет невозможность работы всего переданного объекта - спортивного комплекса.

Таким образом, истец и ответчик, заключив договор № 05/24/246 от 31 января 2017 года о передаче имущества из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования Кореновский район на безвозмездной основе, вступили в обязательственные отношения.

В данном случае истцом заявлены требования о понуждении к исполнению обязательства, вытекающего из договора № 05/24/246 от 31 января 2017 года о передаче имущества из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования Кореновский район на безвозмездной основе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ)). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 22,23,26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально- определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально- определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 ГК РФ).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто сторонами, обязательства по передаче имущества по договору № 05/24/246 от 31 января 2017 года о передаче имущества из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования Кореновский район на безвозмездной основе, ответчиком не были исполнены надлежаще.

Ответчик не отрицает, что спорное оборудование в количестве, предусмотренном проектной документацией к переданному объекту и в технически исправном состоянии передано не было. К данному выводу также пришел суд первой инстанции.

Выводы суда кассационной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции при рассмотрении дела на новом рассмотрении, учитывая нормы статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В материалах дела имеется протокол разногласий к передаточному акту № 1 от 31.01.2017 в котором стороны отразили, что в состав здания входят 3 винтовых компрессора (2 основных и резервных) Bitzei серии HSK с регулировкой холод производительности и три рекуперативных теплообменника, а в паспорте «Автоматизированная установка охлаждения жидкости МАММОНТ 450» следует, что на объекте значатся 2 компрессора винтовых компактных, марка CSH8573- 140Y и 2 теплообменника пластинчатых, марка GBS500H-AE-60.

При этом по факту на объекте «Спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Кореновске» на дату составления протокола разногласий имеется один

компрессор CSH8573-140Y № 1081201079, который находится в нерабочем состоянии, второй компрессор BITZER CSH 8573-140Y-40P: s/n 1080901546 и теплообменник на объекте отсутствуют. 7 А32-5867/2017 Протокол разногласий от 31.01.2017 подписан временно исполняющим обязанности руководителя департамента Иващенко Г.В. и главой муниципального образования Кореновский район Голобородько С.А.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционный суд не оценил и не исследовал протокол разногласий и не установил, на каких условиях заключен договор от 31.01.2017, обязался ли департамент передать в муниципальную собственность и спорное имущество, указанное в протоколе разногласий, в том числе с учетом того, что данное имущество на момент заключения договора от 31.01.2017 у департамента (в государственной собственности) фактически отсутствовало; согласно имеющимся в деле документам утрачено в результате мошеннических действий (данное обстоятельство стороны не оспаривают).

Так, суды установили, что 20.06.2016 произошло аварийное отключение компрессора BITZER CSH 8573-140Y-40P: s/n 1080901546. 28 июня 2016 года учреждение в адрес ООО «М-ХОЛОД» направило требование об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 14.01.2014.

В ходе осмотра компрессора ООО «М-ХОЛОД» указало, что его необходимо демонтировать и направить на диагностику для установления причин выхода из строя. В ходе демонтажных работ компрессора BITZER CSH8573-140Y-40P Ser. № 1080901546, проводимых 18.07.2016 на объекте «Спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Кореновске» представителями ООО «Эйркул-Агро» в присутствии сотрудников учреждения и МБУ МО Кореновский район «Ледовый дворец», произошло отслоение бирок наклеенных на корпус компрессора, под которыми просматривались другие наклейки. 29 июля 2016 года от изготовителя получена информация о том, что компрессор BITZER CSH8573-140Y40P Ser. № 1080901546, а также второй, установленный на объекте компрессор BITZER CSH8573-140Y-40P Ser. № 1081201079, изготовлены на заводе фирмы BITZER Kuhlmaschinenbau GmbH в г. Роттенбурге в сентябре и декабре 2011 года, тогда как при приемке данных компрессоров ООО «М-Холод» предоставлены сертификаты соответствия с указанием, что они прошли испытания 01.02.2013. 27 июля 2016 года демонтированный компрессор BITZER CSH8573-140Y-40P Ser. № 1080901546 передан по акту приема-передачи представителю ООО «М-ХОЛОД» ФИО8 От ООО «М-ХОЛОД» оборудование не возвращено.

Учреждение обратилось в Главное Управление МВД России по Краснодарскому краю с заявлением по факту возможного несоответствия документации и маркировок оборудования, установленного на объекте «Спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Кореновске»; материал проверки от 02.09.2016 зарегистрирован за № 17014. 27 августа 2016 года в ОМВД России по Кореновскому району зарегистрировано заявление директора МБУ МО Кореновский район «Ледовый дворец» по факту мошеннических действий сотрудников ООО «М-Холод».

Таким образом, на дату составления договора от 31.01.2017 о передаче имущества из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования Кореновский район на безвозмездной основе в целях обеспечения решения социально-экономических вопросов местного значения истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчика спорного имущества и невозможности его передачи в натуре, однако он не заявил отказ от принятия государственного имущества в муниципальную собственность из-за его ненадлежащего технического состояния.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что МБУ «Спортивная школа "Аллигатор"» приобрело и установило новые компрессоры, спортивный комплекс используется по прямому функциональному назначению для решения вопросов местного значения. Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции апелляционная коллегия исследовала и оценила с четом фактических обстоятельств дела и представленной в материалы дела совокупности доказательств протокол разногласий к договору от 31.01.2017 и установила, что исходя из буквального содержания договора с учетом акта приема-передачи имущества к договору основания полагать, что у ответчика на момент заключения договора имелась обязанность передать в муниципальную собственность спорное имущество, указанное в протоколе разногласий, с учетом того, что данное имущество на момент заключения договора от 31.01.2017 у департамента (в государственной собственности) фактически отсутствовало, не имеется. Спорное имущество согласно имеющимся в деле документам утрачено в результате мошеннических действий третьих лиц (данное обстоятельство стороны не оспаривают).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Неверная квалификация судом первой инстанции заявленного иска как виндикационного не привела к принятию не верного по существу судебного акта, и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договор № 05/24/246 от 31 января 2017 года о передаче имущества из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования Кореновский район на безвозмездной основе является договором дарения, коллегий отклоняется как основанные на неверном понимании вышеприведенных нормах права, а также положений статей 572, 573 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что к правоотношениям субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) и муниципального образования (Кореновского района, Краснодарского края) могут быть применены положения главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации о дарении.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты при кассационном пересмотре настоящего дела.

При этом коллегия отмечает, что в отношении переданных истцу в составе объекта «Спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Кореновске» неисправных одного компрессора и одного теплообменника у истца, как владельца данного оборудования, сохраняется право на предъявление требований в рамках гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных государственным

контрактом № 279-13 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Кореновске».

Коллегия также учитывает пояснения ответчика о том, что весь объект в целом с момента его ввода в эксплуатацию, был передан на хранение истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегий проверены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, ее распределение в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-5867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.Н.Мисник

Т.Р. Фахретдинов