Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-12750/2022 24 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2025


и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А31-12750/2022

по иску главы Красносельского муниципального района Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтройКапитал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным соглашения от 02.08.2021 № 1-КРТ о комплексном

развитии территории по инициативе правообладателей земельных участков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, – администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, ФИО1,

администрация Красносельского муниципального района Костромской области,

и у с т а н о в и л :


глава Красносельского муниципального района Костромской области (далее – Глава района) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее – ООО «ИнвестКапитал») и обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтройКапитал» (далее – ООО «ГСК») о признании недействительным соглашения о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей земельных участков от 02.08.2021 № 1-КРТ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (далее – Сельская администрация), ФИО1, администрация Красносельского муниципального района Костромской области (далее – Районная администрация).

Арбитражный суд Костромской области решением от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025, иск удовлетворил, признав недействительным соглашение о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей земельных участков № 1-КРТ от 02.08.2021, заключенное между Красносельским муниципальным районом Костромской области, ООО «ГСК» и ООО «ИнвестКапитал».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИнвестКапитал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалованные решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суды не приняли во внимание недобросовестное поведение истца и допущенное им злоупотребление процессуальными правами. По мнению кассатора, суды необоснованно возложил на ответчиков бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает исковое требование, в связи с чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Заявитель отметил, что судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии полномочий Главы района выступать от имени администрации Красносельского муниципального района Костромской области, а также от имени администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области; об отсутствии нарушений публичного интереса в результате заключения спорного соглашения; о неприменении положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; о рамочном характере заключенного соглашения, а также о неправомерном отказе администрации Красносельского муниципального района Костромской области по рассмотрению проектной документации. Заявитель жалобы полагает, что судами не принят во внимание пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого само по себе несоответствие сделки закону не свидетельствует о нарушении публичного интереса. Иных ссылок на нормы права, которые неверно применены судами первой и апелляционной инстанций, либо на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации либо Высшего арбитражного суда Российской Федерации по применению действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.


Истец, второй ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Непосредственно перед судебным заседанием в суд округа поступило ходатайство заявителя о проведении судебного заседания путем использования системы веб- конференции, которое суд рассмотрел и отклонил, поскольку оно подано ответчиком несвоевременно, что исключает возможность организации такого судебного заседания в назначенные судом дату и время, и не позволяет суду рассмотреть ходатайство в пятидневный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, у Арбитражного суда Волго-Вятского округа отсутствовала техническая возможность обеспечения участия в настоящем судебном заседании представителей сторон посредством организации веб- конференции, что в силу пункта 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя.

Податель кассационной жалобы также представил в материалы дела решение Костромского областного суда от 25.12.2025 года (полный текст изготовлен 29.01.2026).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Красносельский муниципальный район Костромской области в лице главы Красносельского муниципального района ФИО1 (район) и ООО «ГСК» (правообладатель-1), ООО «ИнвестКапитал» (правообладатель-2) заключили соглашение о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей земельных участков от 02.08.2021 № 1-КРТ (далее – соглашение).

Из условий соглашения следует, что правообладатель-1 имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу Костромская область, Красносельский район, ЗАО учхоз «Боровиковское», с кадастровым номером 44:08:012413:212, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь 459194 квадратных метров; правообладатель-2 имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу Костромская область, Красносельский район, ЗАО учхоз «Боровиковское», с кадастровым номером 44:08:012413:213, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3306231 квадратных метров; Администрация района является уполномоченным органом на осуществление содействия в комплексном освоении территорий, включающей вышеуказанные земельные участки.

Согласно пункту 1.10 соглашения срок реализации комплексного развития территории в соответствии с соглашением – не позднее 31.12.2041. В случае нарушения срока исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 2.2.1.1 соглашения, указанный срок увеличивается на период соответствующей просрочки.

Пунктом 5.1 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его заключения и действует до подписания основного договора комплексного развития территории до 31.12.2022.


Полагая, что названное соглашение заключено неуполномоченным лицом с нарушением норм законодательства, а также положений Устава муниципального образования, Глава района обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного соглашения недействительным.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 166 (пунктов 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 кодекса (пункт 8).

Правоотношения, связанные с принятием решений о комплексном развитии территории и их реализацией на территории Костромской области регламентированы Законом Костромской области от 26.04.2021 № 84-7-ЗКО «О комплексном развитии территорий в Костромской области» (далее – Закон № 84-7-ЗКО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного закона комплексным развитием территорий является совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов Костромской области.

Порядок комплексного развития территории по инициативе правообладателей предусмотрен в статье 9 Закона № 84-7-ЗКО, в силу пункта 1 которой комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется одним или несколькими правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах комплексного развития территории, в том числе лицами, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, в безвозмездное пользование в соответствии с земельным законодательством.

Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется на основании договоров о комплексном развитии территории, заключаемых органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и (или)


расположенных на них объектов недвижимого имущества (пункт 3 статьи 9 Закона № 84-7-ЗКО).

В рассмотренном случае в связи с возникновением спора относительно наличия полномочий на подписание соглашения от 02.08.2021 № 1-КРТ со стороны района суды первой и апелляционной инстанций оценили и протолковали содержание Устава Красносельского муниципального района Костромской области, принятого решением Собрания депутатов Красносельского муниципального района Костромской области от 25.02.2021 № 652 (далее – Устав) и пришли к выводам о том, что: - на момент подписания спорного соглашения действовали переходные положения, закрепленные статьей 75 Устава; - переходный период установлен со дня вступления в силу Устава до дня прекращения полномочий главы Красносельского муниципального района Костромской области, избранного из состава Собрания депутатов Красносельского муниципального района Костромской области; - глава муниципального района, избранный из состава Собрания депутатов Красносельского муниципального района Костромской области, является высшим должностным лицом муниципального образования; - полномочия по заключению от имени администрации муниципального района договоров в своей компетенции возложены на главу администрации муниципального района.

Таким образом, исходя из положений Устава, в данном случае лицом, обладающим полномочиями на заключение 02.08.2021 соглашения о комплексном развитии территорий, являлся глава администрации муниципального района ФИО2, тогда как соглашение подписано главой муниципальной района – ФИО1, то есть неуполномоченным лицом.

Доказательства того, что ФИО1 был наделен правомочиями на подписание спорного соглашения каким-либо отдельным муниципальным нормативным правовым актом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о недействительности заключенного соглашения и удовлетворили заявленное требование Главы района.

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора обоснованно приняли во внимание нарушение при подписании спорного соглашения пунктов 8 – 10 статьи 9 Закона Костромской области от 26.04.2021 № 84-7-ЗКО (редакция от 07.07.2021) «О комплексном развитии территорий в Костромской области», а также то обстоятельство, что соглашение затрагивает права лиц, не являющихся стороной сделки.

Решение Костромского областного суда от 29.01.2026 (дата изготовление полного текста) по делу № 3а-34/2025 на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу и, более того, не содержит каких-либо выводов о наделении ФИО1 полномочиями на подписание соглашения от 02.08.2021.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены в полном объеме как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора при условии подписания сделки неуполномоченным лицом.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в


силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А31-12750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Д. Голубева


Судьи С.В. Бабаев


В.Ю. Павлов