Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-21255/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51540/2019

Дело № А40-21255/16
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в лице ГК АСВ,

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрокомпания Дединово" – ФИО1 дов. от 02.09.2019г.,

от ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» - ФИО2 дов. от 08.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016г. ООО «КБ «Межтрастбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего ООО «КБ «Межтрастбанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО «КБ «Межтрастбанк» в лице ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 08.11.2018г. указанное заявление удовлетворено.

ООО "Агрокомпания Дединово" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В жалобе заявитель указал, что непривлечение к участию в деле ООО «Агрокомпания Дединово» в качестве заинтересованного лица лишило общество процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило суду всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства по делу и дать им надлежащую оценку.

По существу заявленных требований заявитель указывает, что судом не учтено нахождение в процедуре реализации имущества заемщика ФИО3, не применены положения ст.61.7 Закона о банкротстве. Также не учтено, что оспариваемое соглашение заключено ввиду погашения кредита (основной долг) залогодателем, последствия в виде восстановления прав требования ООО «Агрокомпания Дединово» к ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» судом не применено.

Дополнительным соглашением №5 от 30.10.2015г. к кредитному договору, заключенным между банком и ФИО3 установлено, что все обязательства заемщика по кредитному договору <***> от 02.11.2012г. прекращаются в связи с погашением просроченной задолженности залогодателем ООО «Агрокомпания Дединово», а кредитный договор считается расторгнутым (п.1).

ООО «Агрокомпания Дединово» оплатила задолженность за ФИО3 в размере 20 400 000 руб., которые приняты банком в качестве погашения долга. В связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу №А41-49788/16 требования ООО «Агрокомпания Дединово» в сумме 20 400 000 рублей были включены в реестр требований кредиторов ФИО3

В обосновании принятого определения суд первой инстанции указал, что неравноценность встречного исполнения обусловлена тем, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, заёмщиком в полном объеме погашен только основной долг, иные обязательства на общую сумму 5 492 289 рублей 99 копеек остались неисполненными, в том числе: задолженность по просроченным процентам - 2 309 743,02 руб.; проценты на просроченный основной долг - 233 512,66 руб.; штраф за просроченные проценты - 1 946 303,49 руб.; штраф за просроченный основной долг 1 002 730,82 руб.

Однако судом не учтено что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. На дату подписания оспариваемого соглашения от 30.10.2015г. у ФИО3 уже имелись неисполненные обязательства в сумме более 1 млрд. руб. В случае отсутствия такого соглашения и погашения залогодателем основного долга, Банк вынужден был бы обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, где его требования составили бы около 1% от общего размера требования иных кредиторов.

До настоящего времени финансовым управляющим не опубликована опись имущества ФИО3 по причине его отсутствия.

Указанное вызывает сомнению у заявителя апелляционной жалобы в реальной возможности получения исполнения от ФИО3 по кредитному договору в полном объеме, включая неустойки и штрафы.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что неравноценность обусловлена и тем, что банк утратил право на обращение взыскания на предмет залога - земельный участок. При этом судом не учтено, что в счет обеспечения обязательств ФИО3 между банком и залогодателем заключен последующий договор об ипотеке, поскольку предмет залога ранее заложен АКБ «Гринфилд» по договору об ипотеке. Таким образом ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» был бы вправе рассчитывать на погашение своих обязательств за счет имущества, предоставленного ООО «Агрокомпанией Дединово» в залог, только после погашения требований предшествующего залогодателя.

Также судом не исследована стоимость указанного земельного участка, превышает ли она размер полученного в результате добровольного погашения залогодателем обязательств ФИО3 в размере 20 400 000 млн. в целях установления возможности применения положений ст.61.7 Закона о банкротстве.

Признавая соглашение недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления прав банка по кредитному договору и последующему договору об ипотеке, суд должен был восстановить права ООО «Агрокомпания Дединово» на требование с банка суммы уплаченной в счет исполнения по условиям кредитного договора и договора залога в размере 20 400 000 млн. руб.

Таким образом, оспаривая заявленное соглашение, конкурсный управляющий действует в ущерб интересам должника и кредиторов, так как фактически им восстановлены права к физическому лицу, признанному банкротом, при этом размер требований составит не более 1% от включенных в реестр, а доказательств реальности исполнения восстановленной задолженности не представлено, кроме того восстановление прав последующего залогодержателя также не восстановит прав банка, так как не доказано, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество банком будет получено более 10 000 000 млн., полученных им по оспариваемому соглашению.

При этом, оспаривая соглашение, конкурсный управляющий увеличивает кредиторскую задолженность на 10 000 000 руб.

Указанные действия не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах кредиторов, должника и общества, не направлены на восстановление прав банка и не влекут наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а напротив, увеличивают размер задолженности банка перед кредиторами.

В указанном обособленном споре, по мнению заявителя, подлежит применению ст.61.7 Закона о банкротстве, применив которую арбитражный суд должен был отказать в заявлении конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК».

Кроме того, непривлечение ООО «Агрокомпания Дединово» к участию в деле не позволило ему заявить о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности.

ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года, тогда как с заявлением об оспаривании соглашения конкурсный управляюпщй обратился 25.04.2018г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом ошибочно применены положения ст.ст.10, 166, 168 и 174 Гражданского кодекса РФ при признании недействительным дополнительного соглашения №5 от 30.10.2015г. к кредитному договору.

На дату принятия исполнения по основному долгу в размере 20 400 000 руб. и подписания соглашения от 30.10.2015 руководитель банка действовал добросовестно и в интересах должника, при наличии решений судов общей юрисдикции, решения Арбитражного суда Московской области, которыми с должника взысканы денежные средства на значительную сумму, понимая, что ФИО3 обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, с 01.10.2015г. законодателем было предоставлено право гражданам или их кредиторам обращаться с заявлениями о банкротстве этих граждан. Ввиду этого руководитель банка разумно предполагал, что выбирая между погашением основного долга с одновременным прощением процентов, неустоек и штрафов, для банка более выгодно получить такое погашение по сравнению с перспективой обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов наравне с иными кредиторами, обязательства перед которыми во много раз превышают требования Банка, а также при отсутствии возможности обращения взыскания на залог, при наличии преимущественных прав у предшествующего залогодержателя.

Также банком не представлено в суд сведений о наличии отказа от исковых требований к ФИО3 в части взыскания задолженности по кредитным договорам и обращению на заложенный ООО «Агрокомпания Дединово» земельный участок. Данный отказ представлен в суд с нарочным 21.01.2016г.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 10.03.2016г. принят отказ ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» от заявленных требований. Производство по делу №2-2249/16 прекращено.

Признание недействительным соглашения, подписанного между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» и ФИО3 не может преодолеть обязательность судебного акта - определения Останкинского районного суда г.Москвы от 10.03.2016г., которым принят отказ банка от обращения взыскания на заложенное имущество. Так как такой отказ является реализацией процессуальных прав, о последствиях которых истец предупреждается судом, отказ может быть ничем не мотивирован.

Изложенное дополнительно свидетельствует о необходимости применения п.1 ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Определением от 09.04.2019г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ООО "Агрокомпания Дединово" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в лице ГК АСВ доводы заявления поддержал.

Представитель ООО "Агрокомпания Дединово" возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 29.01.2016г. №ОД-269 у ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.01.2016г. №ОД-270 назначена временная администрация по управлению ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016г. ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1 ст.189.90 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п.1-10 ст.189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.189.40 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п.3 ст.61.1. Закона о банкротстве, правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством РФ о таможенном деле, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, в том числе, к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 02.11.2012г. между ФИО3 (далее – заемщик, должник) и ООО КБ «Межтрастбанк» (далее – кредитор, банк) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора размер кредита составляет 17 500 000,00 рублей. Пунктом 2.2 кредитного договора установлен срок возврата кредита – 01.11.2013г., согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита производится в конце срока. Согласно п.2.2 дополнительного соглашения №4 от 24.08.2014г. к кредитному договору срок возврата кредита определен 25.03.2015г.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 17% годовых. Согласно п.2.7 кредитного договора проценты уплачиваются в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п.2.9 кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или даты уплаты процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.

ООО «КБ «Межтрастбанк» в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012г. №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», открыл ссудный счет № 45506810400000012156 для отражения задолженности ФИО3 по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 17 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок не были исполнены.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору между ООО «КБ «Межтрастбанк» и ООО «Агрокомпания Дединово» (далее – залогодатель) был заключен последующий договор об ипотеке (залог недвижимости) №З-1036/11 (далее по тексту – договор залога).

В соответствии с п.2.1.1 договора, предметом залога является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 380 000 кв.м, адрес объекта: МО, Луховицкий район, СПК «Дединово», кадастровый (или условный) номер: 50:35:0000000:44.

Согласно дополнительному соглашению №1 к последующему договору об ипотеке №З-1036/11 от 01.07.2013г. стороны пришли к соглашению пункт 1.1 договора ипотеки изложить в следующей редакции: «1.1. В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, залогодатель передает в залог (ипотеку) недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед залогодержателем по кредитному договору <***> от 02.11.2012г.»

Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 09.10.2014г., о чем сделана запись регистрации №50-50-35/020/2014-121, право собственности ограничено ипотекой в пользу банка. До настоящего времени запись об ипотеке не погашена, что также свидетельствует о неисполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору в полном объеме.

По состоянию на 24.10.2017г., задолженность ФИО3 перед банком по кредитному договору <***> составляла 8 841 417,37 рублей, в том числе: задолженность по просроченным процентам – 2 309 743,02 руб.; проценты на просроченный основной долг – 233 512,66 руб.; штраф за просроченные проценты – 5 295 430,87 руб.; штраф за просроченный основной долг – 1 002 730,82 руб.

В связи с изложенным представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Межтрастбанк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований должника ФИО3 на общую сумму 8 841 417,37 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018г. (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2018г.) в удовлетворении заявленных требований ООО КБ «Межтрастбанк» отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «КБ «Межтрастбанк» послужили возражения представителя финансового управляющего ФИО3 против удовлетворения требований банка, в обоснование которых была предоставлена копия дополнительного соглашения №5 от 30.10.2015г. к кредитному договору.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №5 от 30.10.2015г. к кредитному договору все обязательства заемщика по кредитному договору <***> от 02.11.2012г. прекращаются в связи с погашением просроченной задолженности залогодателем – ООО «Агрокомпания Дединово», а кредитный договор считается расторгнутым.

Полагая, что дополнительное соглашение №5 от 30.10.2015г. к кредитному договору <***> от 02.11.2012г. является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168, 174 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка обладает признаками, необходимыми для признания ее недействительной в соответствии со ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 (ред. от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 29.01.2016г. №ОД-270 назначена временная администрация по управлению ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК».

Оспариваемая сделка совершена 30.10.2015г., т.е. менее чем за один год до назначения временной администрации по управлению банком.

Неравноценность встречного исполнения обусловлена тем, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения заёмщиком в полном объеме погашен только основной долг, иные обязательства на общую сумму 5 492 289,99 руб. остались неисполненными, в том числе: задолженность по просроченным процентам – 2 309 743,02 руб.; проценты на просроченный основной долг – 233 512,66 руб.; штраф за просроченные проценты – 1 946 303,49 руб.; штраф за просроченный основной долг – 1 002 730,82 руб.

Также в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения банк утратил право на обращение взыскания на предмет залога по договору залога с ООО «Агрокомпания Дединово»: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 380 000 кв.м., адрес объекта: МО, Луховицкий район, СПК «Дединово» кадастровый (или условный) номер:50:35:0000000:44.

Доводы ООО «Агрокомпания Дединово» о том, что заключенный договор залога являлся договором последующего залога, не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает того факта, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения предмет залога выбыл из конкурсной массы. Кроме того, данных о том, что предшествующим залогодателем предъявлены к ФИО3 и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования предшествующего залогодержателя, как обеспеченные залогом, в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы ООО «Агрокомпания Дединово» в этой части носят характер предположения.

В силу изложенного выше суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключалось с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также было экономически нецелесообразно для банка. Заключение оспариваемого дополнительного соглашения в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью банка и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли кредитора, какой-либо имущественной или иной выгоды, разумные причины для заключения данного соглашения отсутствовали. На момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения имелась непогашенная задолженность по кредитному договору, которая не была погашена в полном объеме и путем заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Таким образом, заключение оспариваемого дополнительного соглашения не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения кредиторы банка были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет взыскания процентов и штрафных санкций (в общей сумме более 5 млн. рублей) в соответствии с условиями и целями кредитного договора, также банк утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество.

ФИО3 при этом не мог не знать о том, что его обязательства перед банком не исполнены в полном объёме.

Доводы ООО «Агрокомпания Дединово» о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не свидетельствуют с достоверностью о экономической целесообразности для банка оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.61.7 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Также суд приходит к выводу, что спорная сделка (дополнительное соглашение №5 от 30.10.2015г. к кредитному договору) отвечает признакам недействительности в соответствии со ст.ст. 10, 166, 168 и 174 Гражданского кодекса РФ и подлежит признанию недействительной.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте — представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пп.5 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т. п.)

Как следует из фактических обстоятельств дела, на момент заключения оспариваемой сделки, обязательства ФИО3 перед банком по уплате процентов и штрафных санкций исполнены не были .

Реальным способом обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, гарантирующим погашение задолженности перед банком, являлась возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководство банка знало о существующих неисполненных обязательствах ФИО3 по кредитному договору, заключение оспариваемой сделки лишило банк возможности взыскать задолженность по кредитному договору, в т.ч. за счет обращения взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о том, что руководство банка действовало в ущерб интересам банка и его кредиторов.

Таким образом, прекращение как самого кредитного договора, так и договора, обеспечивающего исполнение основного обязательства, ведет к утрате возможности получения банком надлежащего исполнения по кредитному договору, а потому условия оспариваемого соглашения не могут считаться экономически оправданными.

Причинение ущерба банку прекращением обязательств по кредитному договору является очевидным не только для банка, но и для ФИО3, который не мог не знать о том, что его обязательства перед банком не исполнены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Агрокомпания Дединово» пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, как установлено судом, о заключении дополнительного соглашения №5 от 30.10.2015г. конкурсному управляющему ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» стало известно 14.02.2018г. в судебном заседании в рамках дела №А41-49788/16, где был представлен оригинал документа. Также в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего об отсутствии у него дополнительного соглашения №5 от 30.10.2015г.

Таким образом, довод ООО «Агрокомпания Дединово» о том, что срок исковой давности начинает течь с момента признания ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» несостоятельным (банкротом), т.е. с 31.03.2016 является необоснованным. Срок исковой давности начал течь с указанной даты - 14.02.2018, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оспариваемого дополнительного соглашения, следовательно, срок при предъявлении заявления об оспаривании сделки ФИО3 конкурсным управляющим не пропущен.

Также не могут быть приняты судом доводы ООО «Агрокомпания Дединово» об отказе банка от иска к ФИО3 в суде общей юрисдикции и о том, что оспаривание дополнительного соглашения в связи с этим не приведет к восстановлению банка в правах кредитора и залогодержателя, ни в заявлении банка в суд общей юрисдикции, ни в определении суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу не имеется ссылок на то, что отказ от иска обусловлен заключением дополнительного соглашения к кредитному договору.

В связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018г. по делу №А40-21255/16 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №5 от 30 октября 2015 года к кредитному договору <***> от 02 ноября 2012 года.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить ООО «КБ «Межтрастбанк» в правах кредитора по кредитному договору <***> от 02 ноября 2012 года.

Восстановить ООО «КБ «Межтрастбанк» в правах залогодержателя по последующему договору об ипотеке № 3-1036/11 от 31 августа 2011 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 10 июля 2013 года, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 380 000 кв.м, адрес объекта: МО, Луховицкий район, СПК «Дединово», кадастровый (или условный) номер: 50:35:0000000:44.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.