Решение от 25 января 2017 г. по делу № А41-74271/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74271/2016
25 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ГБУ МО "Мосавтодор"

к ООО "УНИВЕРСАЛТЕХКОМ",

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" (истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛТЕХКОМ", (ответчик, Подрядчик) при участии третьего лица - Главное контрольное управление Московской области (контролирующий орган), о взыскании пени по государственному контакту №0148200005415000474 от 24.08.2015 г. (Контракт) в размере 38241332,84 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 937287,57 руб., суммы завышения стоимости скрытых работ в размере 1303965,71 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 дело передано на рассмотрение судье Капаеву Д.Ю. в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Московской области Муриной В.А.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствовали в судебном заседании.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.01.2016 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители присутствовали.

Заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с необоснованностью, не соответствием положениям ст. 66-68 АПК РФ.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по технологии холодного ресайклинга, условиями Контракта стороны определили объекты выполнения работ (автомобильные дороги Суворово-Волоколамск-Руза – участок 30,444-40,444 км и Панино-Малино – участок- 3,036-13,036 км) (приложение №1 к Контракту), общий срок выполнения работ: выполнение работ - с момента заключения Контракта до 30.09.2015, приемка выполненных работ, устранение замечаний заказчика: с 01.10.2015 по 31.10.2015 (п.3.1 Контракта).

Представителями сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в последствии дополнительным соглашением №1 от 18.09.2015 к Контракту стороны изменили в части объект выполнения работ (автомобильная дорога Суворово-Волоколамск-Руза – участок 38,691-48,435 км), являющегося более сложным участком по причине, того что уже в процессе производства работ на объекте (автомобильная дорога Суворово-Волоколамск-Руза – участок 30,444-40,444 км) выявлено нарушение дорожного полотна автомобильной дороги, цена Контракта была изменена до 187457513,90 руб., однако сроки выполнения работ в рамках Контракта сторонами не были изменены.

Условиями Контракта был предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, включающий в себя передачу ответчику истцу соответствующей исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, проведение по инициативе заказчика соответствующей экспертизы на предмет определения качества, оформление, подписание сторонами, в том числе актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также акта приемки законченных работ, являющегося завершающим документом (раздел 4) и являющегося основанием для оплаты принятых работ (п. 2.6 Контракта).

Из представленных актов приемки законченных работ следует, что, несмотря на дату их подписания (соответственно, 03.12.2015 и 27.10.2015), утверждения истцом (соответственно, 07.12.2015 и 30.10.2015), фактически работы по объектам в рамках Контракта выполнены в пределах предельного срока – 31.10.2015 (автомобильные дороги Суворово-Волоколамск-Руза – участок 38,691-48,435 км - 31.10.2015, Панино-Малино – участок- 3,036-13,036 км 12.10.2015), материалами дела подтверждается, что по инициативе истца была проведена соответствующая экспертиза, в рамках которой определены положительные характеристики объема и качества выполненных работ, истцу была передана исполнительная документация, отчёт о привлечении субподрядчика.

Из иска и представленных в материалы дела доказательств также следует, что контрольным органом была проведена проверка деятельности истца на предмет исполнения обязательств, применении мер ответственности к подрядчику в рамках обязательств, в том числе по Контракту, в ходе которой были выявлены нарушения и выдано Предписание от 17.06.2016 №12/96-и-ПП), в соответствии с которыми в связи с деятельностью/бездеятельностью истца произошло завышение объемов и стоимости представленных к оплате работ, в частности в установленном порядке не заявлены требования о взыскании санкций по основаниям п.п.7.3.1, 7.3.2 Контракта, в результате чего произошло избыточное расходование бюджетных средств.

С учётом итогов проверки контролирующего органа, заявляя требование о взыскании пени со ссылками на положения п.п. 2.1., 7.3.1 Контракта (неустойка за просрочку исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ по установленной формуле) истец указывал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, представив расчёт заявленной суммы в размере 38241332,84 руб., заявляя требование о взыскании штрафа в размере в размере 937287,57 руб. по основаниям п. 7.3.2 Контракта, истец ссылался на несоответствие объемов, качества выполненных ответчиком работ, на не установку информационных щитов при производстве работ, на дефекты представления или не предоставления материалов фотофиксации выполненных работ, информации в отношении привлеченных субподрядчиков, стоимости приобретенных материалов, а в условиях произведенной оплаты в рамках Контракта истец завил требование, квалифицируемое как неосновательное обогащение ответчика, о взыскании суммы завышения стоимости скрытых работ в размере 1303965,71 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, учитывая итоги проверки контролирующего органа, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе судебного разбирательства стороны по разном трактовали условия п. 3.1 Контракта о сроке выполнения работ, так истец утверждал, что этот срок установлен до 30.09.2015, ответчик указывал на срок - 31.10.2015.

Согласно п.п.9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из подходов, сфомировавшихся, в том числе на уровне судебного округа, условие договора подряда о сроке выполнения работ является согласованным при возможности определить сроки начала и окончания их выполнения. (Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-271/12 по делу N А50-38338/2009, Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2014 N Ф05-5115/2014 по делу N А40- 73984/13-60-706, Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/3459-10 по делу N А40-57937/09-69-491, Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2010 N КГ-А40/2810-10 по делу N А40-55038/09-26-492, Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2010 N КГ-А41/1887-10-П по делу N А41-20623/08)

В этой связи, с учётом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из условий и целей уставной деятельности истца, принимая во внимание, что Контракт был заключен по результатам торгов, победителем которых являлся ответчик, последующее поведение сторон, суд полагает, что срок выполнения работ сторонами согласован и установлен в рамках Контракта 31.10.2015.

Положениями Контракта (раздел 4) сторонами согласована процедура приемки выполнения работ, в рамках которой на истца возложена обязанность по выполнению определенной последовательности действий, в том числе по определению объема и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с абз. ч.1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учётом изложенного судом установлено, что срок производства работ ответчиком не нарушен и не выходит за пределы общего срока работ (до 31.10.2015 включительно), что подтверждается Актами приемки законченных работ, с учётом изменения условий Контракта в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по сроку выполнения работ в рамках Контракта.

Требование о взыскании штрафа по Контракту в размере 937287,57 руб., а равно суммы завышения стоимости скрытых работ в размере 1303965,71 руб. подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обоснованности доводов истца о несоответствии объемов, качества выполненных ответчиком работ, не установке информационных щитов при производстве работ, наличия дефектов представления или не предоставления материалов фотофиксации выполненных работ, информации в отношении привлеченных субподрядчиков, стоимости приобретенных материалов.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В целях выяснения вопросов, касающихся, в том числе объема и качества выполненных работ, суммы завышения стоимости скрытых работ, после предложения суда в материалы дела представлено ходатайство истца о назначении экспертизы, поддержанное третьим лицом, при этом ответчик документально-обоснованно и мотивированно возражал по данному ходатайству.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

Согласно ч.1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам

В этой связи, а также в условиях отсутствия у суда обязанности по назначению экспертизы в рассматриваемом случае, определением суда от 21.12.2016 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, установил срок - не позднее 10.01.2017 г. представить в материалы дела информацию о сроках, стоимости, возможности проведения соответствующей экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства необходимые для оплаты экспертизы, доказательства представить в материалы дела, представить перечень экспертных организаций, конкретный перечень экспертов, которым может быть поручено проведение соответствующей экспертизы, представить в отношении данных экспертов информацию об образовании, опыте работы, представить в материалы дела перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, представить перечень документов, которые необходимо информацию направить экспертам для проведения экспертизы в случае ее назначения. При этом судом было разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, согласия несения соответствующих расходов по оплате экспертизы, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

В ходе судебного разбирательства, на неоднократные предложения суда лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, о перечислении на депозитный счёт суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, объявления судом перерыва для предоставления дополнительного времени по рассмотрению данного вопроса, денежные средства на депозитный счёт суда перечислены не были, согласие на несение расходов в установленном порядке не было получено от лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из ч. 5 ст. 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В этих условиях, с учётом отсутствия в данном случае у суда обязанности по назначению экспертизы, принимая во внимание, что дело могло было быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, с учётом заявленного предмета и оснований иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора, преследуемой истцом цели при назначении экспертизы, с учётом мнения присутствующих представителей иных лиц, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств невыполнения ответчиком работ, в том числе скрытых, принимая во внимание, что работы истцом приняты в установленном Контрактом порядке, претензий по качеству и составу выполненных работ не было предъявлено своевременно, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

Также судом отмечается следующее.

Судом установлено, что причиной и основанием предъявления иска, в том числе и требований о неустойке и штрафе, послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорных обязательств, в том числе в части сроков исполнения, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (ст. 329 ГК РФ)

В свою очередь инициирование рассматриваемых требований осуществлено истцом исключительно и в следствии предъявления ему предписания контролирующим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Соответственно, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Вышеуказанное толкование норм является общеобязательным при рассмотрении дел, что соответствует подходу, выраженному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. по делу N 305-ЭС14-3435.

В соответствии с ч.1,3, 4 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1,2, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этих условиях, учитывая, что обязательства по Контракту выполнены сторонами, принимая во внимание целевую направленность рассматриваемых требований и преследуемый интерес, суд полагает, что заявление истцом рассматриваемых требований в суд, используя формальные основания, расценивается судом как недобросовестность поведения, недобросовестное осуществление гражданских прав истцом.

Вышеуказанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требования.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, представить допустимые (относимые) доказательства. Между тем, данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев