Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А79-3503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3503/2017
г. Чебоксары
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "1С", Россия, 101000, <...>, пом. VI, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", Россия, 107139, <...>, ОГРН <***>,

третьи лица:

ФИО2,

ФИО3,

о взыскании 206000 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.04.2017 №50 (л.д. 35), ФИО5 по доверенности от 23.07.2017 №221,

третьего лица – ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" о взыскании 206000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование исковых требований указано на незаконное использование ответчиком программы для ЭВМ "1С": Предприятие (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" с установленными компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", конфигурациями "Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры", "Бухгалтерский учет", "Торговля + Склад", "Зарплата + Кадры", "Производство + Услуги + Бухгалтерия", "Финансовое планирование" и "1С: Предприятие 7.7. Управление распределения информационными базами USB".

Определением суда от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец, третье лицо - ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве (т. 1 л.д. 36-37, 77-82). Считает, что федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" является ненадлежащим ответчиком по делу. До обращения в суд истец претензий к учреждению также не предъявлял. ФИО2 сотрудником филиала никогда не являлась. По мнению ответчика, приговором мирового судьи не установлено, что ФИО2 использовала контрафактный программный продукт в интересах ответчика. Ссылается на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09.06.2016 по делу №1-К-18/2016, из которого следует что ФИО2 по совместительству в спорный период являлась также главным бухгалтером у третьего лица ФИО3, что свидетельствует о причинении последней вреда истцу в результате деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей в Комсомольской ГСИС. Указал, что Комсомольской государственной сортоиспытательной станцией новые компьютеры в период с 2011 года по 2015 год не приобретались, что подтверждается сведениями о движении денежных средств на расчетном счете предприятия, а следовательно отсутствовала необходимость в установлении программного обеспечения. Пояснил, что после ликвидации Комсомольской государственной сортоиспытательной станции имущество передано филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" по Чувашской Республике.

Третье лицо- ФИО3 считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица - ФИО2.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо - ФИО3, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "1С" является обладателем исключительных прав на следующие программы для ЭВМ "1С":

- Предприятие (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" с установленными компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", конфигурациями "Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры", "Бухгалтерский учет", "Торговля + Склад", "Зарплата + Кадры", "Производство + Услуги + Бухгалтерия", "Финансовое планирование;

- Предприятие 7.7. Управление распределения информационными базами USB" .

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.07.2015 по делу №1-35/2015 ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации – за незаконное использование объекта авторских прав, стоимость которых превышает 100000 руб. к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-тлетием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО2 освобождена от отбывания наказания со снятием с нее судимости (т. 1 л.д. 9-14).

В указанном приговоре мировым судьей установлено, что ФИО2 являясь главным бухгалтером филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" Комсомольская государственная сортоиспытательная станция Чувашской Республики, расположенного по адресу: <...>, в период с 07.12.2012 по 16.01.2014, в целях своевременного и качественного выполнения должностных обязанностей, повышения результатов своей деятельности, деятельности федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" Комсомольская государственная сортоиспытательная станция Чувашской Республики незаконно использовала путем выполнения бухгалтерского учета контрафактные экземпляры программного продукта "1С:

Предприятие (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" с установленными компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", с конфигурациями "Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры", "Бухгалтерский учет", "Торговля + Склад", "Зарплата + Кадры", "Производство + Услуги + Бухгалтерия", "Финансовое планирование", стоимостью 78000 руб.,

Предприятие 7.7. Управление распределения информационными базами USB", стоимостью 25000 руб.

Таким образом, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от 16.07.2015 по делу №1-35/2015 установлено, что действия по незаконному использованию исключительных прав на указанные программы для ЭВМ "1С", права на которые, принадлежат истцу, совершены третьим лицом ФИО2, являвшейся главным бухгалтером филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" Комсомольская государственная сортоиспытательная станция Чувашской Республики.

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09.06.2016 по делу №1-К-18/2016 ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – за превышение должностных полномочий к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09.06.2016 по делу №1-К-18/2016 установлено, что ФИО3 являясь директором Комсомольской сортоиспытательной станции – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в период с 31.08.2010 по 15.06.2015 вопреки интересам службы совершил действия, выходящие за пределы его полномочий по распоряжению земельными участками.

Приговоры суда вступили в законную силу и в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Правила о преюдиции, предусмотренные в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на исключение противоречий между судебными актами.

15.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью "1С" и ФИО2 заключено мировое соглашение о заглаживании последней причиненного ею вреда в размере 103000 руб. в срок до 25.07.2015 путем внесения указанной суммы на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 64). Указанное мировое соглашение ФИО2 не исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью "1С" направило ответчику досудебное предупреждение (претензию) от 25.11.2016 с требованием оплатить компенсацию в размере 206000 руб., в связи с выявлением в рамках уголовного дела факта незаконного использование ответчиком программ "1С (т. 1 л.д. 16-17).

Оставление досудебного предупреждения ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 основные средства и нематериальные активы филиала Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" Комсомольская государственная сортоиспытательная станция переданы по промежуточному передаточному акту филиалу федерального государственного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" по Чувашской Республике на основании Приказа ФГБУ "Госсорткомиссия" от 14.01.2015 №4б "О реорганизации филиалов ФГБУ "Госсорткомиссия" и Приказа от 10.03.2015 №35 "О мероприятиях по присоединению филиалов ФГБУ "Госсорткомиссия" согласно ликвидационному балансу на 01.06.2015 (т. 2 л.д. 132-134).

Таким образом, рассматриваемый иск к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" вытекает из деятельности филиала ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" по Чувашской Республике, в связи с чем суд считает правомерным предъявление истцом иска в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии со статьей 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (часть 5).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1299).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Судом установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "1С" принадлежит исключительное право на программное изделие для ЭВМ "1С: Предприятие (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" с установленными компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", конфигурациями "Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры", "Бухгалтерский учет", "Торговля + Склад", "Зарплата + Кадры", "Производство + Услуги + Бухгалтерия", "Финансовое планирование" и Предприятие 7.7. Управление распределения информационными базами USB.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от 16.07.2015 по делу №1-35/2015 установлено, что действия по нарушению исключительных прав истца путем использования нелицензированных программных продуктов для ЭВМ "1С" совершены третьим лицом ФИО2, являвшейся на момент совершения преступления главным бухгалтером филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" Комсомольская государственная сортоиспытательная станция Чувашской Республики в целях своевременного и качественного выполнения должностных обязанностей, повышения результатов своей деятельности, деятельности федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" Комсомольская государственная сортоиспытательная станция Чувашской Республики.

При указанных обстоятельствах суд отвергает доводы ответчика о недоказанности совершения ФИО2 действий, нарушающих исключительный права истца на программные продукты, при исполнении трудовых обязанностей в качестве работника ответчика и в его интересах.

Кроме того, приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09.06.2016 по делу №1-К-18/2016 установлено, что ФИО3 являлся директором Комсомольской сортоиспытательной станции – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в период с 31.08.2010 по 15.06.2015.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал и не подтвердил законность и легальность приобретения спорных программных продуктов, которые был установлен на системном блоке, не представил суду доказательств правомерности их использования, исключительные права на использование которых принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "1С" (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, регистрационные анкеты), документы, подтверждающие приобретение программных продуктов.

Более того, контрафактность программных продуктов, также установлена приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от 16.07.2015 по делу №1-35/2015, из которого следует, что последние использовались без предусмотренного правообладателем ключа защиты.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком нелицензионной копии программных продуктов "1С: Предприятие (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" с установленными компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", конфигурациями "Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры", "Бухгалтерский учет", "Торговля + Склад", "Зарплата + Кадры", "Производство + Услуги + Бухгалтерия", "Финансовое планирование" и Предприятие 7.7. Управление распределения информационными базами USB".

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 43.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от 16.07.2015 по делу №1-35/2015 стоимость программных продуктов использованных ФИО6 составляет:

78000 руб. - Предприятие (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" с установленными компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", с конфигурациями "Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры", "Бухгалтерский учет", "Торговля + Склад", "Зарплата + Кадры", "Производство + Услуги + Бухгалтерия", "Финансовое планирование", стоимостью,

25000 руб. - Предприятие 7.7. Управление распределения информационными базами USB", всего 103000 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ и выплате компенсации в двукратном размере стоимости лицензионных экземпляров программного продукта в сумме 206000 руб. являются обоснованными, в связи с этим подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 28.07.2016 № 58951 на сумму 7120 руб., суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" 206000 (Двести шесть тысяч) руб. компенсации, 7120 (Семь тысяч сто двадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова