Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А64-2758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-2758/2021
г.Калуга
8 июня 2022 г.


Резолютивная часть объявлена 6 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тамбов, ОГРНИП 310682905800031, ИНН <***>) - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 19.03.2020, диплом),

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул.Конструкторов, д. 82, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 23.12.2021, диплом),

от третьего лица:

публичного акционерного общества "Россети Центр" (Моршанское шоссе, д. 23, г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №А64-2758/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", общество).

Решением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения предпринимателя, его представителя, представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г. Тамбова от 15.07.2020 № 2890 филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" для строительства КВЛ-10 кВ, КЛ-0,4кВ, ТП-10/0,4кВ для технологического присоединения складского помещения, расположенного по адресу: <...> была предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 по адресу: <...> площадью 374 кв.м без предоставления земельного участка и установления сервитутов сроком на 11 месяцев согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Категория земель - земли населенных пунктов.

Постановлением Администрации г. Тамбова от 24.12.2020 № 5859 ИП ФИО1 разрешено использование части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 площадью 579 кв.м, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 68:29:0000000:49 по бульвару Строителей, 6, без его предоставления и установления сервитута для размещения элементов благоустройства (газон, покрытие, бордюрный камень) согласно приложению.

27.01.2021 предприниматель обратился в управление с заявлением о нарушении филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" требований законодательства путем установки бетонных опор для прокладки электрического кабеля к складскому помещению на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208006:71.

По результатам рассмотрения обращения управление направило предпринимателю ответ от 26.02.2021 № 224-682, из которого следует, что должностными лицами управления не установлено нарушений требований надежности и безопасности в электроэнергетике, требований безопасности электрических установок и сетей при монтаже двух опор и прокладке между ними линии электропередачи на вышеуказанном земельном участке.

Посчитав незаконным бездействие управления при рассмотрении его обращения от 27.01.2021 по непринятию мер реагирования по факту незаконного размещения трансформаторной подстанции и двух бетонных опор на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208006:71 по бульвару Строителей, 6 города Тамбова, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) данный Закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Рассматривая спор по существу заявленного требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29.1 Закона № 35-ФЗ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

Ввод в эксплуатацию кабельной линии КЛ-0,4 кВ осуществлялся без получения разрешения управления, поскольку при получении уведомления о допуске в эксплуатацию управление не было полномочно проверять соответствие проектной и разрешительной документации фактическому состоянию построенной кабельной линии, так как получение допуска на эксплуатацию в органах Ростехнадзора на данный объект не требуется в силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.08.2008 № 182 "Об отмене отдельных положений Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок", которым отменены некоторые пункты и отдельные положения "Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212, а также в соответствии с частью 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что осуществив предварительную проверку поступившего обращения предпринимателя, управление не установило нарушений требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройств электроустановок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, которые свидетельствовали бы о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, опоры и кабельная линия были выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов.

Таким образом, вывод судов о совершении управлением необходимых действий по рассмотрению поступившего обращения предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд кассационной инстанции считает правильным.

Так же суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что требование, которое заявлено предпринимателем по настоящему делу, основано на несогласии заявителя с самим фактом размещения спорных электрических установок на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208006:71.

Суд так же учел, что в рамках дела №А64-2757/2021 рассматривается требование ИП ФИО1 к ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:29:0208006:71, расположенным по адресу: <...>.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом округа.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы судов, материалы дела не содержат.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №А64-2758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Л.В. Леонова

С.И. Смолко