Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А51-28336/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28336/2016
г. Владивосток
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-688/2017

на решение от 20.12.2016 судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-28336/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 6 434 988 рублей 34 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (далее по тексту – истец, ООО «Промметпласт-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – ответчик) о взыскании 6 434 988 рублей 34 копейки.

Решением от 20.12.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность оказания истцом услуг по государственному контракту.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.09.2013 между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО «Промметпласт ДВ» (исполнитель) заключен государственный контракт №16-2013/10 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, установленных настоящим контрактом и письменным поручениям (заявками) заказчика по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В пункте 1.5 контракта срок его действия установлен с момента подписания контракта по 31.12.2013.

Цена контракта составила 5 254 681 рубль 39 копеек, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении № 2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счет-фактуры.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 23,17 рублей (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.22 контракта предусмотрена обязанность исполнителя с момента прекращения действия контракта обеспечить сохранность имущества до востребования его заказчиком.

Согласно пункту 4.4.34 названного контракта исполнитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке имущества по истечению срока контракта, самостоятельно продавать имущество, находящееся на его хранении.

В соответствии с пунктом 10.6 настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по контракту истец принял у ответчика имущество согласно актам приема-передачи, поименованным в тексте искового заявления.

В период с 05.09.2013 по 30.11.2013 истец принял на хранение всего 7075,05 куб. метра имущества и оказал услуги по хранению на общую сумму 5 254 681 рублей 39 копеек, что является предельной суммой оплаты по контракту.

Общество добросовестно выполняло обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком - Управлением не предъявлялось.

Услуги истца по хранению имущества в размере 5 254 681 рублей 39 копеек оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, ТУ Росимущества в Приморском крае не исполнило обязательства по приемке имущества от хранителя.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заявками ответчика ООО «Промметпласт-ДВ» передало ООО «Фактор-Приморье» часть имущества и часть имущества передано для уничтожения ООО «СЕНК ДВ», вместе с тем истец до настоящего момента надлежащим образом хранит имущество принятое по контракту в объеме 4 628,822 куб. метра.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться у общества, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом от 05.09.2013 № 16-2013/10 с 01.02.2016 по 31.03.2016, также подлежит оплате, ООО «Промметпласт-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по хранению.

Из содержания условий государственного контракта от 05.09.2013 усматривается, что данный контракт по своей правовой природе является договором хранения, регулируемый нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта от 05.09.2013 № 16-2013/10 следует, что он заключен с момента подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились: находящееся на хранении у истца, во исполнение контракта от 05.09.2013 № 16-2013/10, имущество не было принято заказчиком в полном объеме. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела письмом-отчетом о фактических остатках имущества б/н от 13.11.2015 ООО «Промметпласт-ДВ» в адрес Управления, согласно которому имущество, переданное ему на хранение по государственному контракту от 05.09.2013 № 16-2013/10, до настоящего времени находится у истца в объеме 4 628,822 куб. метров, следовательно, после 31.12.2013 истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению обращенного в доход государства имущества в объеме 4 628,822 куб. метров.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлены и какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества.

Таким образом, факт нахождения имущества у истца, переданного ему на хранение ответчиком, в соответствии с условиями контракта и оказания истцом для ответчика услуг по хранению на сумму 6 434 988 рублей 34 копейки подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи имущества, ответом на претензию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, продолжения оказания обществом услуг по хранению части имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

При этом возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 4.4.34 контракта.

Пунктом 10.6 государственного контракта предусмотрено, что в части исполнения обязательств по оплате он прекращают свое действие с момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ввиду изложенного, отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает территориальное управление от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Проверив расчет размера вознаграждения за хранение имущества, суд установил, что он произведен истцом, исходя из объема принятого на хранение имущества, фактических остатков имущества (4 628,822 куб. метров), стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки (23,17 рублей за 1 куб. согласно п. 3.3 контракта), срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (с 01.02.2016 по 31.03.2016 - 60 дней).

Расчет вознаграждения судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивировано, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность оказания истцом услуг по государственному контракту апелляционной коллегией отклоняется как опровергаемая документами дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу №А51-28336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

Е.В. Зимин