Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А73-11753/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2498/2024
24 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;

от краевого государственного казенного учреждения «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 №09-31-484;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2024 № 51-2024/ДМ;

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»: представитель ФИО4 по доверенности от 19.02.2024 №27/2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-рыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 25.03.2024

по делу № А73-11753/2023

Арбитражного суда Хабаровского краяпо иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-рыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680031, <...> литер Н)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680021, <...>),

краевому государственному казенному учреждению «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680042, <...>)

о взыскании 489493руб.45коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском», публичное акционерное общество «Мегафон»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амур-рыба» 24.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Мегафон» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 465505руб.92коп.

Определением от 01.08.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее - Служба заказчика Минстроя края), ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее - ООО «Маском»).

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Служба заказчика Минстроя края привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» (далее – Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты).

Определением от 17.01.2024 Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты привлечено к участию в деле в качестве соответчика, процессуальный статус ПАО «Мегафон» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, согласно последнему изменению просит взыскать со Службы заказчика Минстроя края неосновательное обогащение за период с 01.11.2019 по 28.04.2020 в размере 43997руб.38коп., с Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты - неосновательное обогащение за период с 29.04.2020 по 31.01.2024 в размере 489493руб.45коп.

Решением от 25.03.2024 со Службы заказчика Минстроя края в пользу ООО «Амур-рыба» взыскано неосновательное обогащение в размере 927руб.28коп., судебные расходы на досудебное исследование в сумме 53руб.09коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13руб.67коп; с Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты в пользу ООО «Амур-рыба» взыскано неосновательное обогащение размере 8942руб.25коп., судебные расходы на досудебное исследование в сумме 512руб.10коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131руб.97коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 25.03.2024, ООО «Амур-рыба» 25.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобы истец настаивает на том, что размещение на кровле здания сирены и конструкции из металлического уголка размерами 90/61/90см с учетом крепления из трех тросов не позволяет использовать площадь кровли для размещения еще какого-либо оборудования, так как тросы создают неудобство даже при ходьбе в местах их расположения, что указано в заключении специалистов от 20.04.2023 №СТЭ 046-2023. Как указывает апеллянт, на момент осмотра кровли сторонами имелись три троса, так как после демонтажа оборудования ПАО «Мегафон» один трос также демонтирован. Поскольку судом не ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для подтверждения или опровержения данных обстоятельств, заключение специалиста не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, то исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Амур-рыба» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Службы заказчика Минстроя края, Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты и ООО «Маском» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выразили согласие с выводами суда.

Согласно письменному отзыву Службы заказчика Минстроя края истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем не подтверждается отсутствие возможности использования части кровли площадью 30,69кв.м для иных целей; ссылается на акт совместного осмотра от 01.03.2024.

Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты в письменном отзыве указало, что площадка кровли, непосредственно занимаемая оборудованием (сирена С-40Е), составляет 0,549кв.м, что подтверждается актом совместного осмотра от 01.03.2024; доводы о препятствиях в использовании остальной части кровли, находящейся под растяжками-креплениями, не имеется.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО «Мегафон».

Как следует из апелляционной жалобы, предметом обжалования является часть судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Амур-рыба» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> литер Н.

ООО «Амур-рыба» (заказчик) и ПАО «Мегафон» (исполнитель) 12.10.2015 заключили договор №DV-27KHB-19/15-BS на размещение оборудования (средств связи) на кровле административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу. В приложении №1 к договору сторонами согласована схема размещения оборудования на объекте и перечень оборудования: антенна «CVVPX306R3» - 4шт., антенна «RFS 23_GHz» - 1 шт., термобокс - 1 шт. Летом 2022 года истцом на кровле здания выявлено незаконно установленное и не согласованное с исполнителем оборудование: сирены ГО и ЧС.

Претензией от 24.08.2022 ООО «Амур-рыба» обратилось к ПАО «Мегафон» за разъяснениями относительно обнаруженного оборудования. ПАО «Мегафон» направило ответ от 06.09.2022, согласно которому установка сирены ГО и ЧС выполнена в рамках государственного контракта, заключенного ПАО «Мегафон» со Службой заказчика Минстроя края. Одновременно ПАО «Мегафон» просило разрешить размещение системы оповещения на базовой станции, принадлежащей истцу.

ООО «Амур-рыба» направило в адрес ПАО «Мегафон» требование от 12.01.2023 о демонтаже оборудования и намерении предъявить счет на оплату неосновательного обогащения за размещение оборудования в течение длительного периода без согласования и оплаты.

ООО «Амур-рыба» также направило ПАО «Мегафон» досудебную претензию от 08.06.2023 с требованием оплаты использования части кровли здания. В ответе от 26.06.2023 ПАО «Мегафон» сообщило истцу, что оборудование ему не принадлежит и не используется, требование об оплате предложено направить собственнику оборудования.

В ответе от 16.06.2023 Служба заказчика Минстроя края сообщила истцу, что расположенное на кровле его здания оборудование является краевой государственной собственностью и на праве оперативного управления закреплено за Управлением по обеспечению мероприятий гражданской защиты. Оборудование смонтировано ООО «Маском» в рамках исполнения государственного контракта от 25.12.2013 №79-13 по реконструкции региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения Хабаровского края на базе аппаратуры КПТС и каналов ДДС Правительства Хабаровского края.

Согласно акту о приемке работ от 24.10.2019 монтаж спорного оборудования выполнен ООО «Маском» по заказу Службы заказчика Минстроя края. 28.04.2020 сирена ГО и ЧС передана на баланс Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты.

Согласно акту прекращения оказания услуг по договору от 28.08.2023 исполнитель (ООО «Амур-рыба») прекращает оказывать заказчику услуги по договору от 12.10.2015 по предоставлению возможности размещения оборудования связи заказчика (ПАО «Мегафон») на кровле административного здания и обеспечению функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания оборудования.

Соглашением от 29.08.2023 ООО «Амур-рыба» и ПАО «Мегафон» расторгли договор от 12.10.2015, ПАО «Мегафон» демонтировало свое оборудование, сирена ГО и ЧС с 10.11.2022 отключена (согласно сообщению Комитета Правительства Хабаровского края по гражданской защите от 16.02.2024), но осталась находиться на кровле здания, принадлежащего ООО «Амур-рыба».

ООО «Амур-рыба» ссылается на то, что размещение сирены ГО и ЧС на кровле нежилого здания влечет неосновательное обогащение собственника указанного имущества в связи с использованием кровли здания без внесения платы, при этом площадь кровли надстройки (шахты), на которой расположено оборудование, составляет 30,69кв.м.

Удовлетворяя иск в части, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования имуществом истца с целью определения размера неосновательного обогащения.

Суд установил, что по условиям государственного контракта от 25.12.2013 №79-13 между Службой заказчика Минстроя края (государственный заказчик) и ООО «Маском» (подрядчик) (пункты 4.2.2 и 4.2.3) заказчик обязался предоставить подрядчику согласование мест установки средств оповещения и заключить договоры аренды мест установки оборудования и их охраны.

По акту формы КС-2 от 24.10.2019 №1187 заказчик принял работы по монтажу сирены на объекте по адресу: <...>. По акту формы КС-11 от 09.01.2020 №32/1 исполнитель сдал работы по монтажу на всех объектах согласно перечню (31 объект), в том числе по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 29.04.2020 оборудование передано в оперативное управление Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты и находится на балансе учреждения.

В обращении от 18.11.2022 ПАО «Мегафон», ссылаясь на претензии ООО «Амур-рыба», предложило Управлению по обеспечению мероприятий гражданской защиты демонтировать оборудование (сирену) и рассмотреть альтернативную точку его размещения.

Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты в обращении от 22.11.2023 потребовало от ООО «Амур-рыба» предоставить сотрудникам ООО «Маском» допуск на территорию истца для демонтажа оборудования с указанием перечня сотрудников. Однако доступ не предоставлен, и оборудование не демонтировано, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты полагает, что в расчёте истца необоснованно принята общая площадь кровли надстройки (шахты), над которой установлена сирена ГО и ЧС (30,69кв.м с учетом растяжек на площади 7,912кв.м). Истец ссылается на то, что размещение на части кровли (надстройке) иного оборудования с учётом расположения растяжек, крепящих сирену ГО и ЧС, невозможно, в ином случае будут нарушены правила охраны труда при обслуживании оборудования. Управление в свою очередь считает верным расчет исходя из площади кровли, непосредственно занимаемой оборудованием, которая составляет 0,549кв.м; также указало, что две растяжки металлического троса крепятся к местам крепления мачты ПАО «Мегафон», не занимая дополнительную площадь кровли надстройки (шахты), а третья растяжка металлического троса прикреплена за пределами надстройки (шахты), также на оборудование ПАО «Мегафон».

В ходе совместного осмотра представителями ООО «Амур-рыба» и Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты составлен акт от 01.03.2024, согласно которому сирена установлена на металлическое оборудование, занимает площадь примерно 0,5кв.м, укреплена на две растяжки, закреплённые на отрезке металлического уголка; металлическое основание установлено вплотную к парапету кровли шахты; третья растяжка на момент осмотра снята.

С учётом положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и условий государственного контракта от 25.12.2013 №79-13, регулирующих обязанности государственного заказчика, суд установил, что поскольку актом от 24.10.2019 подтверждается выполнение ПАО «Мегафон» работ по монтажу сирены ГО и ЧС на здании истца, то начало искового период с 01.11.2019 определено истцом правомерно, в связи с чем оснований для отсчёта спорного периода с 09.01.2020 (по акту КС-11) не имеется.

Принимая во внимание, что по акту приема-передачи от 29.04.2020 рассматриваемое оборудование передано в оперативное управление Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты, требование к этому ответчику является обоснованным за период с 29.04.2020 по 31.01.2024.

При рассмотрении вопроса о размере неосновательного обогащения у сторон возникли разногласия относительно площади занимаемой сиреной части кровли нежилого здания. Суд пришел к выводу об обоснованности расчета Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты, согласно которому оплате подлежит использование непосредственно занимаемой оборудованием площади в размере 0,549кв.м.

Отклоняя доводы истца о невозможности использования части кровли площадью 30,69кв.м ввиду наличия растяжки из металлических тросов, суд указал на то, что данные доводы не подтверждены документально, и не применил в расчёте площадь покрытия растяжками.

ООО «Амур-рыба» ссылается на заключение специалиста ФИО5 от 20.04.2023 №046-2023, который по результатам замеров площади кровли, занимаемой оборудованием (сирена ГО и ЧС) по адресу: 680031, <...> литер Н, установил, что занимаемая оборудованием площадь составляет 0,549кв.м (0,9мх0,61м); общая площадь кровли надстройки (шахты), на которой расположено само оборудование, составляет 30,69кв.м (вывод по первому вопросу); оборудование (сирена ГО и ЧС) крепится при помощи трёх металлических тросов к парапетам здания, тем самым создается дополнительная площадь использования оборудования, в связи с чем отсутствует возможность размещения на кровле какого-либо иного оборудования с учётом расположения растяжек, крепящих исследуемое оборудование, в силу нарушений правил по охране труда при обслуживании оборудования (вывод по второму вопросу).

Как указал истец, специалистом сделан однозначный вывод о том, что с учётом крепления оборудования специфичным образом на стальные тросы и необходимости соблюдения норм охраны труда размещать на надстройке иное оборудование и обслуживать его небезопасно, что влечет для общества утрату возможности полноценно пользоваться всей надстройкой.

Таким образом единственным препятствием для использования остальной части кровли является потенциальный риск нарушения правил охраны труда в случае размещения иного оборудования.

В материалах дела имеются фотографии крепления сирены ГО и ЧС на кровле принадлежащего истцу здания (приложение к акту от 01.03.2024), на которых видно расположение тросов крепления сирены. Исходя из расположения растяжек и отсутствия в заключении специалиста конкретного указания на то, в чём именно будет заключаться нарушение правил охраны труда в случае размещения иного оборудования, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об обоснованности расчёта по площади, занимаемой только оборудованием, без площади покрытия растяжками (0,549кв.м).

Суд также учитывает, что в спорный период в непосредственной близости от сирены ГО и ЧС располагались средства связи ПАО «Мегафон» на основании договора от 12.10.2015, препятствий в обслуживании которого у работников ПАО «Мегафон» не имелось. Доводов о том, что истец намеревался разместить на части кровли, над которой проходят тросы крепления сирены, свое оборудование либо предоставить её в пользование иным лицам, однако лишился данной возможности в связи с риском нарушения правил охраны труда, не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Несмотря на установку сирены на кровле здания истца в октябре 2019 года ООО «Амур-рыба» выявило данный факт только в августе 2022 года.

Предметом спора является использование имущества ООО «Амур-рыба» без внесения платы. Из материалов дела следует, что в спорный период фактически использовалась часть имущества истца площадью 0,549кв.м, а не 30,69кв.м, в связи с чем возможность размещения на кровле иного имущества и возможность его использования не имеют решающего значения для рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы, не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку имелась возможность установления площади для определения размера неосновательного обогащения исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно справкам ООО «Хабаровского бюро экспертизы и оценки» величина арендной платы за использование 1кв.м кровли на здании истца составила: 288руб. в 2019 году; 283руб. в 2020 году; 293руб. в 2021 году; 400руб. в 2022 году; 413руб. в 2023 и 2024 годах. Данные сведения участвующими в деле лицами не оспорены и иными доказательствами не опровергаются. С учётом этих сведений по расчёту суда за период с 01.11.2019 по 28.04.2020 (период ответственности Службы заказчика Минстроя края) стоимость использования имущества истца составила 927руб.28коп., за период с 29.04.2020 по 31.01.2024 (период ответственности Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты) - 8942руб.25коп.

Ответчиками в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Амур-рыба» обратилось в суд с иском 24.07.2023, в то время как о принадлежности оборудования ответчикам истец узнал только из сообщения ПАО «Мегафон» от 06.09.2022 (Служба заказчика Минстроя края) и Службы заказчика Минстроя края от 16.06.2023 (Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истцом предъявлено в пределах срока исковой давности.

Суд также обоснованно отклонил возражения Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты о том, что в апреле 2023 истец не позволил демонтировать оборудование, так как ответчиком не представлено доказательств принятия мер по истребованию имущества (сирены) из чужого незаконного владения.

в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Истец оплатил услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 10500руб. и 20000руб. по договорам от 14.04.2023 №СТЭ 046-2023, от 19.05.2023 №149-ср/232 и заявил о распределении расходов в данной части в размере 25000руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования к каждому ответчику удовлетворены частично (2,11% и 1,83%), суд определил размер расходов истца на оплату услуг специалистов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии с этим распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024 по делу №А73-11753/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар