Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А76-2304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2304/2017
25 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралФеррум», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецБаза», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, п. Маяк Кунашакского района Челябинской области,

о взыскании 903 389 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности № 2 от 12.01.2017 (выданной сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжуралФеррум», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецБаза», г. Челябинск, о взыскании ущерба в размере 878 389 руб. 84 коп., стоимости проведения экспертизы и составления заключения о стоимости ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, п. Маяк Кунашакского района Челябинской области (л.д. 109).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле адресной справки по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области вх. № 2487 от 25.04.2017 следует, что адресом регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 является: 454000, <...> (л.д. 111).

Направленные индивидуальному предпринимателю ФИО2 по указанному адресу определения Арбитражного суда Челябинской области об отложении судебного разбирательства от 13.04.2017, от 15.05.2017,27.06.2017 в связи с неявкой получателя корреспонденции в отделение почтовой связи для получения поступившей корреспонденции, возвращено отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срока хранения», что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом на данных уведомлениях имеются отметки о доставках (дважды) адресату извещений о необходимости получения заказных писем (л.д. 112,122,129).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 99,102-103,120,121).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении (л.д.6-8).

В судебном заседании 14.07.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 18.07.2017.

Истец был извещен о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮжуралФеррум» на праве собственности принадлежит автомобиль марки ISUZU 58491 государственный номер <***>.

09 ноября 2016 года в 14 часов 30 минут на ул. Молодогвардейцев, 25 произошло столкновение автомобилей ISUZU 58491, гос. номер <***> которым управлял водитель ООО «ЮжуралФеррум», ФИО5 и автомобиля МКМ-45 на шасси Камаз 53215-15 гос. номер У517УС74, которым управлял, водитель ООО «ЭкоСпецБаза» ФИО3, на основании путевого листа №8240 от 09.11.2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия ISUZU 58491 государственный номер <***> получил повреждения (задний борт, фонарь задний правый, отбойник задний, передняя панель, лобовое стекло, передний блок фары, решетка радиатора, бампер передний).

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016, составленными дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО6 (л.д. 17-18).

Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком – акционерным обществом «ЮЖУРАЛЖАСО» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0379291139 (л.д. 13).

14 ноября 2016 года ООО «ЮжуралФеррум» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 ноября 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО7, действующего от имени акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» на основании договора №29/16 от 19.09.2016, был проведен осмотр транспортного средства автомобиля ISUZU 58491, государственный номер <***> что подтверждается актом №15.11-01/16 от 15.11.2016. Индивидуальный предприниматель ФИО7 проводил осмотр только внешних повреждений автомобиля ISUZU 58491, осмотр скрытых повреждений не проводился, о чем в Акте сделана соответствующая запись.

На основании акта была составлена калькуляция №15.11-01/16 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU N-SERIES II NQR, VIN <***>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 954 738 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 524 654 руб. 70 коп.

На основании Акта №15.11-01/16 от 15.11.2016 и калькуляции страховая компания, исполнила обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату ООО «ЮжуралФеррум» в размере 400 000 руб. 00 коп.

Для определения стоимости причиненного ущерба ООО «ЮжуралФеррум» обратилось в ООО «Оценочная компания Аверс» для проведения экспертизы, о месте и времени проведения экспертизы ООО «ЭкоСпецБаза» и ИП ФИО2 были уведомлены путем направления телеграмм (л.д.41-42).

Согласно заключению «О рыночной стоимости транспортного средства ISUZU 58491, регистрационный знак <***>» №АТ 066.1/16 от 28.12.2016 рыночная стоимость транспортного средства ISUZU 58491 рег. знак <***> составляет 1 504 852 руб. 00 коп. (л.д. 33-36)

Согласно заключению «О стоимости ущерба (стоимости ремонта) транспортного средства ISUZU 58491, регистрационный знак <***>» №АТ 066/16 от 28.12.2016 стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 1 345 865 руб. 84 коп., с учетом износа – 694 378 руб. 71 коп. (л.д. 23-32).

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Аверс» по оценке составила 25 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2017 (л.д. 22).

Ответчик в добровольном порядке не выплатил размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ЮжуралФеррум» в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО; 120 тысяч руб. согласно редакции, действовавшей в спорный период).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются специальными нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона в редакции, действовавшей на дату ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Аналогичные нормы содержатся в п.18, 19 ст. 12 действующей редакции Закона.

Таким образом, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (120 тысяч руб. согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в спорный период).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Указанная позиция изложена в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. Также указанная позиция обозначена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской федерации № 4 за 2015 год.

Таким образом, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, рассчитанные в учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. восьмой ст. 1, абз. первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом сумма, эквивалентная стоимости износа замененных в ходе восстановительного ремонта поврежденного имущества деталей (узлов, агрегатов), с причинителя вреда в пользу собственника (иного законного владельца) поврежденного имущества (выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, отсутствуют.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 определяется только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-п (далее - Единая методика).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Аверс» «О стоимости ущерба (стоимости ремонта) транспортного средства ISUZU 58491, регистрационный знак <***>» №АТ 066/16 от 28.12.2016 стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 1 345 865 руб. 84 коп., с учетом износа – 694 378 руб. 71 коп. (л.д. 23-32).

Расчет стоимости произведен с применением Единой методики, о чем указано во вводной части заключений.

Оценка ответчиком не оспорена, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что из общей суммы стоимости восстановительного ремонта 400 000 руб. является ответственность страховщика, ущерб подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецБаза», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралФеррум», г. Челябинск, составляет 294 378 руб. 71 коп.

Расходы на проведение оценки ущерба составляют 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2017 на сумму 25 000 руб., являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 21 068 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 068 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 7 от 18.01.2017 на сумму 20 568 руб. 00 коп., № 28 от 09.02.2017 на сумму 500 руб. 00 коп. (л.д. 9,10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца отнесена госпошлина в размере 13 619 руб. 75 коп., на ответчика – 7 448 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецБаза», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралФеррум», г. Челябинск, денежные средства в сумме 294 378 руб. 71 коп., расходы по экспертизе и составлению заключения о стоимости ущерба ТС в размере 25 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 448 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru