Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А19-15425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15425/2020
г. Иркутск
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АРИЯ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665709, <...> (ж/р Энергетик), д. 6, кв. 205)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665651, Иркутская обл., <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665732, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Рябикова, здание 35),

ФИО2,

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, <...> (Центральный ж/р), д. 37),

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 2 160 871 руб. 50 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь» к обществу с ограниченной ответственностью «АРИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» о признании договоров недействительными,

с участием Прокурора Иркутской области,

при участии в судебном заседании 10 октября 2022 года прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Касьянниковой А.Л. (предъявлено служебное удостоверение),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 14 часов 20 минут 17 октября 2022 года, после которого судебное заседание продолжено в присутствии прокурора Касьянниковой А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ария» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь» о взыскании задолженности по договору возмездного пользования земельным участком от 01.09.2019, агентскому договору от 01-2019 от 02.09.2019, договору перевода долга от 16.01.2020 в общей сумме 2 160 871 руб. 50 коп.

ООО «Сибирский медведь» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «АРИЯ», ООО «МАКС», в котором просит:

1. Признать недействительным Договор о переводе долга от 16 января 2020 года, заключённый между ООО «СИБИРСКИЙ МЕДВЕДЬ», ООО «МАКС» и ООО «АРИЯ», как имеющий признаки крупной сделки с заинтересованностью и совершенный без получения одобрения участника ООО «СИБИРСКИЙ МЕДВЕДЬ».

2. Признать мнимым недействительный (ничтожный) Агентский договор № 01-2019 года с погрузкой вагонов от 02.09.2019 года, заключённый между ООО «АРИЯ» и ООО «СИБИРСКИЙ МЕДВЕДЬ», как совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

3. Признать мнимым недействительный (ничтожный) Договор возмездного пользования земельным участком от 01 сентября 2019 года, заключённый между ООО «АРИЯ» и ООО «СИБИРСКИЙ МЕДВЕДЬ», как совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

4. Признать мнимым недействительный (ничтожный) Договор возмездного пользования земельным участком от 05 февраля 2019 года, заключённый между ООО «МАКС» и ООО «АРИЯ», как совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

5. Признать недействительным (ничтожным) Договор № 3 уступки права требования (цессии) от 15.10.2019 года, заключённый между ООО «АТФГ» и ООО «АРИЯ», по причине прекращения правоспособности ООО «АТФГ» и как договор прикрывающий сделку по дарению.

6. Признать мнимым недействительный (ничтожный) Агентский договор № 01/33-2019 с погрузкой вагонов от 02 февраля 2019 года, заключенный между ООО «МАКС» и ООО «АРИЯ», как совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

7. Признать недействительным пункт 1.2 Договора о переводе долга от 16 января 2020 года, заключённого между ООО «СИБИРСКИЙ МЕДВЕДЬ», ООО «МАКС» и ООО «АРИЯ», в части передачи задолженности по Договору б/н от 05.02.2019 года, заключенному между ООО «МАКС» и ООО «АРИЯ» за период с 01.02.2019 года по 30.01.2020 года, ввиду не согласованности предмета договора и передачи несуществующей задолженности».

Определением суда от 25.01.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь» принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (также ответчик по встречному иску), ФИО2, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – Комитет), Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство Прокурора Иркутской области о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «АРИЯ» 05.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество «АРИЯ» также просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления.

ФИО3 просил провести судебное заседание в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возразил ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, а также в представленном ранее отзыве возразил против пересмотра решения суда.

Прокурор в судебном заседании также возразил против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, против восстановления пропущенного процессуального срока заявителем.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, отзывов на заявление не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления ответчиком указано на исключение ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь» (ИНН <***>) регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц 04.03.2022. Истец указал, что представитель ответчика указанный факт скрыл, а решение суда вынесено в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Общество «АРИЯ» пояснило, что об исключении из ЕГРЮЛ ответчика ему стало известно случайно, 1 июня 2022 года, при распечатке выписок для налоговой инспекции. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 19 - 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется, что установленный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Решение суда принято 15.03.2022, с настоящим заявлением общество «АРИЯ» обратилось 30.06.2022, что подтверждается штампом органа почтовой связи.

В своем отзыве на заявление ФИО3 указал, что в судебном заседании 04.03.2022 не принимал участия, в связи с чем информация об исключении ответчика из ЕГРЮЛ им не скрывалась; юридические услуги после подписания актов от 02.02.2022 им не оказывались. ФИО3 указал, что запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ была внесена еще 17.11.2021, в связи с чем ООО «АРИЯ» как потенциальный кредитор должно было отслеживать данную информацию и узнать об исключении в день внесения записи – 04.03.2022. При этом срок для подачи истцом настоящего заявления, по мнению ФИО3, не позже 04.06.2022. Кроме того, как указал ФИО3, представленные истцом в обоснование заявления обстоятельства являются новыми доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает, что непосредственно в день исключения ответчика из ЕГРЮЛ общество «АРИЯ» не могло и не должно было узнать о наличии данного обстоятельства; суд полагает обоснованными доводы истца о случайном получении данной информации.

При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Изложенное заявителем обстоятельство (исключение ответчика из ЕГРЮЛ) является именно обстоятельством, а не новым доказательством по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда при разрешении спора.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указал заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022, на момент его принятия не были известны заявителю и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом указанные обстоятельства обладают признаком существенности.

Таким образом, отсутствие сведений об обстоятельствах, на которые указал заявитель, могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах заявление общества «АРИЯ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022 по делу № А19-15425/2020 подлежит отмене.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку истец и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом рассмотрение дела определением от 17.10.2022 было отложено до 10 часов 30 минут 15 ноября 2022 года.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ария» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022 по делу № А19-15425/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова