Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А50-23863/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23863/2020
21 апреля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам ФИО3 (г. Пермь), обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «КЛОК ХАУС» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ТАЙМ» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании информации размещенной в сети Интернет недостоверной, обязать опровергнуть размещенную информацию

при участии:

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 25.09.2020, диплом от 29.06.2020,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам ФИО3 (г. Пермь), обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» о признании информации размещенной в сети Интернет недостоверной, обязать опровергнуть размещенную информацию.

Определением суда от 10.12.2020 судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 46 АПК РФ из числа ответчиков исключен ФИО3, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «КЛОК ХАУС», общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ТАЙМ», ФИО4.

В порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 12.04.2021 приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит:

- признать сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в статье «Десятки потерпевших – это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам», размещенной 23.04.2019 на сайте 59.ru, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>):

1. «Десятки потерпевших – это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам. Разбираемся в историях с микрофинансовыми и не только организациями ФИО2»,

2. «Следователи возбудили несколько уголовных дел, в том числе по статье … побои»,

3. «По данным базы «КонтурФокус», помимо «Клок Хауса» Евгений ФИО6 является учредителем девяти компаний, среди них – ООО «РостИнвест», агентство недвижимости «Белые ночи», «Центр развития бизнеса». Все они находятся по одному адресу – улица Куйбышева, 95б (бизнес-центр «Грин-Плаза»). Название этих фирм фигурирует в уголовных делах с десятками пострадавших – взяв займы, люди лишались единственного жилья.

…Нам удалось связаться с несколькими потерпевшими. Все они называют одни и те же фирмы, у которых один учредитель – Евгений ФИО6».,

4. «На редакцию портала 59.ru также выходили с предложением опубликовать некий материал за деньги».

- признать сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в статье «Подозреваемых в мошенничестве с квартирой Пермского ветерана отправили в СИЗО. Репортаж из зала суда»», размещенной 12.02.2019 на сайте 59.ru, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>):

1. «Ещё один фигурант дела об избиении пенсионера – Евгений ФИО6».

- обязать общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) опубликовать на сайте 59.ru опровержение путем размещения резолютивной части решения суда при наличии активных ссылок в группах сетевого издания 59.ru в социальной сети «Вконтакте», «Facebook», «Twitter», Телеграмм-канале.

В судебном заседании 10.03.2021 просмотрена видеозапись эфиров с телеканала РБК, представленная представителем истца.

Представитель истца на требованиях настаивает, представил устные пояснения.

Ответчик явку представителей не обеспечил, направил отзыв, согласно которого: «Десятки потерпевших - это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам» - это фраза депутата Пермской городской думы ФИО7, сказанная им в эфире «Первого канала» в передаче «Пусть говорят». Запись эфира доступна по ссылке https://www.1tv.ru/shows/pust-govorvat/vvpuski-i-dramatichnve-momentv/ne-dorogie-moi-stariki-pust-govorvat-vvpusk-ot-18-05-2015.

«Но история бравших микрозаймы пермяков говорят о нём немного больше» - данная фраза не может быть проверена на соответствие действительности, так как не содержит сведения о факте, а также не содержит никаких порочащих сведений в отношении Истца. Она относится к следующему предложению, которое, ссылаясь на базу «Контур Фокус», называет Истца учредителем таких компаний, как ООО «РостИнвест», агентство недвижимости «Белые ночи», «Центр развития бизнеса». «Названия этих фирм фигурируют в уголовных делах с десятками пострадавших - взяв займы, люди лишались единственного жилья». Термин «фигурируют» не является утверждением о виновности ФИО6 (как учредителя этих компаний) в совершении каких-либо преступлений.

«Нам удалось связаться с несколькими пострадавшими. Все они называют одни и те же фирмы, у которых один учредитель - Евгений ФИО6». Данная фраза соответствует действительности, что подтверждается коллективным заявлением пострадавших, поданным на имя начальника ГУВД МВД России по Пермскому краю ФИО8

«Денис Козлов» - это псевдоним группы авторов редакции 59.РУ. В соответствии с презумпцией судебной практики по делам о СМИ при опубликовании или ином распространении порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений без обозначения имени автора ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации (так называемая «редакционная статья»).

Третьим лицом АО «КЛОК ХАУС» представлены письменные пояснения, согласно которых спорные статьи содержат негативную информацию об истце.

ООО «НЬЮ ТАЙМ» указало, что ФИО2 являлся руководителем общества до 31.07.2017, общество не занималось выдачей займов, сотрудники не привлекались к уголовной ответственности, спорная информация порочит деловую репутацию истца.

ИП ФИО4 в письменных пояснениях отметил, что не являлся учредителем ООО «РостИнвест» и ООО «Центр развития бизнеса», сведения в статьях не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 на сайте 59.ru опубликована статья Подозреваемых в мошенничестве с квартирой Пермского ветерана отправили в СИЗО. Репортаж из зала суда», 23.04.2019 опубликована статья «Десятки потерпевших – это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам».

По данным сервиса WHOIS администратором доменного имени 59.ru является ООО «Сеть городских порталов».

ООО «Сеть городских порталов» зарегистрировано в качестве средства массовой информации согласно свидетельства ЭЛ № ФС 77-71002 от 13.09.2017.

Статья представлена в форме повествования, адресованного неопределенному кругу лиц.

Полагая, что вышеизложенные сведения, опубликованные в спорных статьях, порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование требований истец указывает, что ФИО2 имеет положительную деловую репутацию, в подтверждение чего представлены отзывы деловых партнеров истца, а также запись эфира телеканала РБК от 01.03.2017 «Коммерческая недвижимость: ответы вызовам рынка» с участием приглашенного гостя ФИО9, от 28.07.2017 «Дело» с участием директора Центра недвижимости и права «Белые ночи» ФИО2, публикацию на сайте Молодежного парламента Законодательного собрания Пермского края, а распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и наносят ФИО2 существенный репутационный вред, порочат его честь и достоинство.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3,суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» установлены основания освобождения редакции, главного редактора, журналиста от ответственности, в частности если сведения получены от информационных агентств, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учётом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

В подтверждение заявленной позиции истцом представлено Заключение специалиста – доктора филологических наук, профессора кафедры журналистики и массовых коммуникаций Пермского государственного национального исследовательского университета ФИО10 от 25.01.2021, согласно которого негативная информация содержится во многих фрагментах исследуемых публикаций, в том числе в спорных, ФИО2 является основным персонажем публикаций, его действия охарактеризованы в отрицательных тонах, его тоже обвиняют в мошенничестве, спорная информация изложена в форме фактофиксирующего утвердительного высказывания, содержание статей в целом воспринимается рядовым читателем как утверждение о причастности учрежденных ФИО2 организаций к преступной системе микрозаймов и является потенциально порочащей.

Проанализировав спорные сведения в контексте публикаций «Десятки потерпевших – это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам», «Подозреваемых в мошенничестве с квартирой Пермского ветерана отправили в СИЗО. Репортаж из зала суда» в целом суд пришел к выводу, что данные статьи содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца, как предпринимателя, в частности отрывки:

- «Десятки потерпевших – это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам,

- «Следователи возбудили несколько уголовных дел, в том числе по статье … побои»,

- «На редакцию портала 59.ru также выходили с предложением опубликовать некий материал за деньги»,

«Ещё один фигурант дела об избиении пенсионера – Евгений ФИО6».

При этом, судом принято во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО9 по предъявленным 11.02.2019 обвинениям по ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию – п.1 ч. 1 ст. 27 АПК РФ – непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, о чем в материалы дела представлено Постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 09.07.2020, уголовного дела по статье побои в отношении ФИО9 возбуждено не было.

Отрывок «Разбираемся в историях с микрофинансовыми и не только организациями ФИО2» не содержит порочащей информации в отношении истца, а свидетельствует скорее о проведении журналистского расследования.

Отрывок «По данным базы «КонтурФокус», помимо «Клок Хауса» Евгений ФИО6 является учредителем девяти компаний, среди них – ООО «РостИнвест», агентство недвижимости «Белые ночи», «Центр развития бизнеса». Все они находятся по одному адресу – улица Куйбышева, 95б (бизнес-центр «Грин-Плаза»). Название этих фирм фигурирует в уголовных делах с десятками пострадавших – взяв займы, люди лишались единственного жилья.

…Нам удалось связаться с несколькими потерпевшими. Все они называют одни и те же фирмы, у которых один учредитель – Евгений ФИО6» не может быть признан судом несоответствующим действительности в целом с учетом представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ ООО «РостИнвест», АО «Клок Хаус», ООО «Нью Тайм» (ранее ООО «Агентство недвижимости «Белые ночи»), распечатки сервиза «За честный бизнес» об участии ФИО9 в организациях ООО «Нью Тайм», АО «Клок Хаус», АО ММК «Бизнес Платформа», ООО «Срочные деньги», ООО ММК «Клок Хаус», ООО «РостИнвест», ООО «Ломбард-БН», АНО «СЦД «Свои Люди».

Также судом учтено наличие коллективного заявления от 14.12.2015 на имя Начальника ГУ МВД России по Пермскому краю о привлечении, в том числе ФИО9 к уголовной ответственности, содержащее список потерпевших в количестве 36 человек.

Поскольку в отношении организации «Центр развития бизнеса» не представляется возможным установить идентифицирующие признаки организации для проверки сведений на соответствие действительности, ответчиком в этой части пояснения не представлены (ст. 65 АПК РФ), истец предположил, что в публикации речь идет об ООО Группа компаний «Центр развития бизнеса – Регионы», представил соответствующую выписку из ЕГРЮЛ из которой не следует причастность ФИО9 к деятельности указанной организации.

В связи с чем, порочащим истца и несоответствующим действительности может быть признан отрывок: «По данным базы КонтурФокус … Евгений ФИО6 является учредителем … «Центр развития бизнеса».

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Представленная истцом информация об активных ссылках на сайте 59.ru в группах сетевого издания 59.ru в социальной сети «Вконтакте», «Facebook», «Twitter», Телеграмм-канале, позволяет суду констатировать наличие соответствующих групп у средства массовой информации, в связи с чем, требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» опубликовать на сайте 59.ru опровержение путем размещения резолютивной части решения суда при наличии активных ссылок в группах сетевого издания 59.ru в социальной сети «Вконтакте», «Facebook», «Twitter», Телеграмм-канале, подлежат удовлетворению.

Поскольку в решении суда должен быть установлен срок его исполнения, суд первой инстанции полагает возможным установление 10-ти дневного срока для добровольного исполнения ответчиком судебного акта, указанный срок представляется разумным.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при частичном удовлетворении требования неимущественного характера относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать следующие сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в статье «Десятки потерпевших – это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам», размещенной 23.04.2019 на сайте 59.ru, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>):

2. «Десятки потерпевших – это говорит о том, что в Перми работает преступная система по микрозаймам»,

3. «Следователи возбудили несколько уголовных дел, в том числе по статье … побои»,

4. «По данным базы КонтурФокус … Евгений ФИО6 является учредителем … «Центр развития бизнеса»,

5. «На редакцию портала 59.ru также выходили с предложением опубликовать некий материал за деньги».

Признать следующие сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в статье «Подозреваемых в мошенничестве с квартирой Пермского ветерана отправили в СИЗО. Репортаж из зала суда», размещенной 12.02.2019 на сайте 59.ru, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>):

6. «Ещё один фигурант дела об избиении пенсионера – Евгений ФИО6».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте 59.ru опровержение путем размещения резолютивной части решения суда при наличии активных ссылок в группах сетевого издания 59.ru в социальной сети «Вконтакте», «Facebook», «Twitter», Телеграмм-канале.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина