Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-181038/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.07.2023 Дело № А40-181038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Панькова Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 24.03.2022

в судебном заседании 03.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 323 477, 29 руб. на основании договора займа от 12.08.2021 N 77 АГ 745474 и задолженности в размере 68 512 500 руб. на основании договора займа от 20.08.2021 N 77 АГ 7637799.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены Арбитражным судом города Москвы в одно производство для их совместного рассмотрения, проверена обоснованность требования кредитора ФИО1 к должнику ФИО3 о включении задолженности зв размере 54 323 477, 29 руб. и 68 512 500 руб., с учетом принятых судом уточнений, в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, принятым по апелляционной жалобу ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывал, что между ним и должником заключены два договора займа от 12.08.2021 N 77 АГ 745474 и от 20.08.2021 N 77 АГ 7637799, по условиям которых кредитор передал должнику денежные средства в общем размере 6 150 000 руб.

Согласно представленному кредитором расчету, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в размере 68 512 500 руб. по договору займа от 20.08.2021 N 77 АГ 7637799, где 3 150 000 руб. - невозвращенная сумма займа, 19 939 500 руб. - проценты за пользование займом, 45 423 000 руб. - проценты за просрочку возврата займа, а также задолженность в размере 54 323 477, 29 руб. по договору займа от 12.08.2021 N 77 АГ 745474, где 3 000 000 руб. - невозвращенная сумма займа, 19 350 000 руб. - проценты за пользование займом, 31 875 000 руб. - проценты за просрочку возврата займа, 98 477, 29 - руб. расходы на совершение исполнительной надписи.

Как установлено из представленных в материалы дела договоров займа, кредитор передал денежные средства должнику до подписания договоров, при этом, доказательств передачи должнику денежных средств в соответствующем размере (расписки, платежные поручения) заявителем не представлено.

ФИО1 указывал, что денежные средства для предоставления займов должнику были получены им по договору займа от 01.08.2021, заключенному им с ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 предоставил кредитору ФИО1 денежные средства в размере 12 500 000 руб.

Из п. 2.1 договора займа от 01.08.2021 следует, что денежные средства в размере 12 500 000 рублей ФИО1 получил наличными денежными средствами согласно расписке, однако, в материалы дела расписка не представлена. Отсутствуют сведения о снятии ФИО5 денежных средств с расчетного счета в соответствующем объеме.

Судом первой инстанции установлено, что не раскрыта цель предоставления ФИО5 денежных средств заявителю, учитывая, что денежные средства выданы в отсутствие обеспечения лицу, наличие финансовой возможности которого возвратить заем не подтверждено.

В материалы дела представлена налоговая декларация ФИО5 за 2021 год в отсутствие иных документов, подтверждающих выдачу займа ФИО1, данное доказательство суд счел недостаточным.

Арбитражным судом города Москвы отмечено, что совокупность правоотношений, повлекших получение ФИО1 денежных средств по договору займа и последующей передаче указанных денежных средств должнику, сама по себе порождает обоснованные сомнения в целесообразности подобных действий и свидетельствует о попытке включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1 выдал заем должнику 20.08.2021, при том, что предыдущий заем от 12.08.2021 со сроком возврата до 18.08.2021 не был возвращен. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осуществления кредитором мероприятий по своевременному взысканию спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд такие выводы поддержал, отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных ФИО1 на стадии апелляционного производства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возможность предоставления которых в суде первой инстанции объективно отсутствовала, поскольку лицо, обладающее такими доказательствами – ФИО5, мобилизован Министерством обороны Российской Федерации. Также полагает, что ФИО5 следовало привлечь к участию в деле третьим лицом.

По существу спора ФИО1 указывает на достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих как получение им денежных средств от ФИО5, обладающего финансовой возможность передать указанную сумму, так и передачу денежных средств в заем должнику. Полагает, что факт исполнения нотариусом исполнительной надписи, возбуждение на этом основании исполнительного производства, в достаточной степени подтверждает передачу денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО6, поскольку доказательств, ясно и убедительно свидетельствующих о действительной передаче денежных средств ФИО3, в материалы дела представлено не было. Экономическая целесообразность вступления сторон в правоотношения, где кредитор получает заем для передачи денег в заем должнику, и не получая исполнения при наступлении срока передает должнику новый заем, раскрыта не была.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с доводами кассатора о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела доказательства, представить которые в суд первой инстанции не представилось возможным в связи с прохождением лицом военной службы. Однако, в данном деле наличие или отсутствие расписки о получении ФИО1 денежных средств от ФИО5 определяющего значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку не представлены доказательства передачи денег непосредственно должнику, не раскрыты экономические мотивы заключения договоров.

Также не влекут отмены судебных актов доводы ФИО1 о наличии исполнительной надпись нотариуса, совершенной в порядке абз. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера исключает наличие вступившего в законную силу решения суда. В данном же случае, судебный акт, подтверждающие наличие задолженности, отсутствует, обоснованность требования кредитора к должнику в судебном порядке не проверялась.

В отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие у кредитора денежных средств и их передачу должнику, как и доказательств непосредственной передачи денежных средств должнику, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-181038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова