Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А63-19957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19957/2020
г. Ставрополь
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Ставрополь, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород, ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала «Ставропольский», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Центр протезирования и ортопедии», г. Ставрополь, ОГРН <***>

о признании незаконным решения от 23.11.2020 по делу № 026/06/54.3-2550/2020,

о признании недействительным предписания от 23.11.2020 № 782 по делу № 026/06/54.3-2550/2020,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 № 63, диплом рег. номер 17245761 от 04.03.2011;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 29.01.2021 № СН/06-960/2021, диплом рег. номер 715 от 28.04.2008;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных;

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, ГУ – Ставропольское РО ФСС РФ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, УФАС по СК) о признании незаконным решения Управления антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23.11.2020 по делу № 026/06/54.3-2550/2020 и недействительным предписания от 23.11.2020№ 782 по делу № 026/06/54.3-2550/2020 о нарушении законодательства о закупках (уточненные заявленные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 02.02.2021).

Первоначально ГУ – Ставропольское РО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФАС по СК о признании незаконным решения от 23.11.2020 по делу № 026/06/54.3-2550/2020 и предписания от 23.11.2020 № 782 по делу № 026/06/54.3-2550/2020 о нарушении законодательства о закупках.

Определениями от 29.12.2020, 02.02.2021, 09.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Ставропольский», общество с ограниченной ответственностью «Центр протезирования и ортопедии».

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель ГУ – Ставропольское РО ФСС РФ поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указал, что решением управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 23.11.2020 по делу № 026/06/54.3-2550/2020 действия учреждения закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0221100000120000326 «Выполнение в 2021 году работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей» признаны незаконными в части. Управление также выдало заявителю предписание от 23.11.2020 № 782 по делу № 026/06/54.3-2550/2020 об устранении выявленных нарушений.

Учреждение считает указанные ненормативные акты антимонопольного органа вынесенными без учета всех обстоятельств дела и не основанными на нормах права по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель учреждения просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС по СК возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 23.11.2020 по делу № 026/06/54.3-2550/2020 и предписание от 23.11.2020 № 782 по делу № 026/06/54.3-2550/2020 об устранении выявленных нарушений законными и обоснованными.

Представитель управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированный отзывы на заявление суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд счел требования учреждения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением - Ставропольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.rts-tender.ru было размещено извещение от 09.11.2020 № 0221100000120000326 о проведении открытого конкурса в электронной форме на «выполнение в 2021 году работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей», с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 27 651 670,47 рубля.

В связи с несогласием с отдельными условиями документации открытого конкурса, размещенной на электронной площадке, ФИО2 в УФАС по СК была подана жалоба

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял решение от 23.11.2020 по делу № 026/06/54.3-2550/2020, которым признал жалобу ФИО2 на действия заказчика по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0221100000120000326 «Выполнение в 2021 году работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей» - обоснованной;

На основании указанного решения комиссия управления выдала заказчику обязательное для исполнения предписание от 23.11.2020 № 782 по делу № 026/06/54.3-2550/2020, которым заявителю предписано привести документацию открытого конкурса в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в соответствии с доводами, указанными в решении; внести соответствующие изменения в документацию открытого конкурса путем размещения соответствующей информации на официальном сайте; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями статьи 54.2 Федерального закона № 44-ФЗ; протоколы, составленные в ходе закупки, отменить.

Не согласившись с решением УФАС по СК решением от 23.11.2020 по делу № 026/06/54.3-2550/2020, предписанием от 23.11.2020 № 782 по делу № 026/06/54.3-2550/2020, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Совокупность действий заказчика по осуществлению закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируется нормами Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указано, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Как установлено пунктом 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила), «оценка» – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пункт 4 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ определяет, что одним из критериев, устанавливаемых заказчиком в документации о закупке для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи32 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

На основании пункта 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ и Правил следует, что заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе квалификацию участника, «опыт», «квалификация трудовых ресурсов», и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учреждением в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Правилами в конкурсной документации определены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: стоимостным критерием оценки заявок на участие в конкурсе является «цена контракта», значимость критерия 60%; нестоимостным критерием оценки заявок на участие в конкурсе является «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», значимость критерия 40%.

Конкурсной документацией установлены следующие показатели нестоимостного критерия оценки: опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Оценка показателя (баллы) – 100. Коэффициент значимости показателя - 0,4. По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 190 штук. Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов, содержащих сведения об объеме выполненных работ. Непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе. Предельное необходимое максимальное значение показателя – 760 шт.Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю), определяется по формуле, указанной в пункте 24 Правил.

Конкурсной документацией установлены следующие показатели стоимостного критерия оценки: опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Оценка показателя (баллы) – 100. Коэффициент значимости показателя - 0,6. По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 27 651 670,47 рубля. Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов, содержащих сведения о стоимости выполненных работ. Непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе. Предельное необходимое максимальное значение показателя – 110 606 681,88 рубля. Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю), определяется по формуле, указанной в пункте 24 Правил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что содержание конкурсной документации полностью соответствовало требованиям Правил, статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ, включало критерии, предусмотренные вышеуказанными нормами, со значениями, не выходящими за пределы, установленные действующим законодательством.

В пункте 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Суд пришел к выводу, что это требование, как и все иные требования статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ, было полностью соблюдено заявителем при подготовке конкурсной документации. Доказательства обратного административным органом не представлены.

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Судом отклоняется довод управления, что установленные заказчиком показатели квалификации участника закупки нельзя рассматривать как объективные и правомерные, поскольку максимальные значения по указанным показателям являются необоснованно завышенными и влекут за собой нарушения принципа равноправия между участниками, что в свою очередь приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ, ввиду следующего.

Установление предельных максимальных значений квалификационных характеристик необходимо только для расчета баллов по показателям и не ограничивает конкуренцию, поскольку предельное максимальное количество поставленных протезов (суммарная стоимость объема выполненных работ) по всем контрактам за три года при оценке участников будет ограничиваться верхним пределом, указанным в критериях оценки заявок. Это, в свою очередь, позволяет исключить предоставление неограниченного количества контрактов крупными компаниями и повысить конкуренцию для остальных участников товарного рынка.

Ни один из указанных в конкурсной документации критериев не создавал ограничений для участия в конкурсе каким-либо поставщикам, в том числе не имеющим какого-либо опыта поставок ранее.

Конкурсная документация заявителя в полной мере отвечала требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам, в ней были описаны критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие. Участником закупки в качестве подтверждения показателя « опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема» могли быть представлены контракты, по каждому из которых были изготовлены и выданы протезы в количестве от 190 штук и более. При этом предельное максимальное количество изготовленных протезов по всем контрактам при оценке заявок участников было ограниченно 760 штуками; аналогично со стоимостью выполненных работ, предельное значение которой также исчисляется по всем представленным участником контрактам за последние 3 года. Такой временной интервал позволяет даже компаниям с небольшим опытом при участии в закупке конкурировать с крупными производителями и не создает каких-либо преимуществ для крупных поставщиков, доминирующих на рынке.

Спорный нестоимостный критерий оценки не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика, указанная правовая позиция отражена в определения Верховного Суда РФ от 11.07.2019 по делу № А53-1094/2018.

Условия конкурсной документации не содержали такого основания для отказа претендентам в допуске к участию в проводимом конкурсе, как отсутствие опыта оказания услуг по предмету закупки. Отсутствие опыта работы не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика. В рассматриваемом случае закупка проводится способом «открытый конкурс в электронной форме», при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии оценки, а не при подаче заявок. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности.

Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствовали участию в конкурсе, не предрешали исход закупки, не создавали преимущества конкретному лицу, а направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса – лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически противоречило бы состязательному характеру участия в конкурсе.

Предметом закупки являлись услуги, имеющие социально значимый характер,- «выполнение в 2021 году работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей», установление заказчикомтакого нестоимостного критерия, как опыт работы (сопоставимый объем выполненных работ), связанный с предметом закупки, было направлено, прежде всего, на получение максимальных гарантий реального исполнения участником закупки сопоставимого объема услуг в установленные сроки, качественное обеспечение инвалидов и само по себе при отсутствии подтвержденных фактов ограничения конкуренции, проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть положено в обоснование того, что критерии заведомо созданы с целью ограничения количества участников.

Заказчик законодательно наделен правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями. Повышенные требования к оценке участников закупки направлены на надлежащее обеспечение социальных задач государства, исходя из объема закупаемых по конкретным торгам услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствовали нарушения, а установленные критерии оценки были выбраны исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика.

Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 №11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Требования организатора (при оценке) о наличии у претендентов опыта выполнения работ в объеме, сопоставимом с объемом предполагаемых к выполнению робот, обусловлены спецификой предмета закупки, который призван обеспечить протезами инвалидов на территории Ставропольского края. Повышенные требования к оценке участников закупки направлены на надлежащее обеспечение социальных задач государства исходя из объема закупаемых по конкретным торгам услуг.

Опыт работы и наличие материальных ресурсов претендента для исполнения договора позволяют судить о его квалификации и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем, использование названных критериев оценки является обоснованным.

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимосного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанным с предметом контракта.

Документация о проведении торгов раскрывает содержание указанных заявителем критериев, а также порядок оценки заявок по указанным критериям исходя из документов и сведений, предоставленных участниками закупки, установленный для всех участников закупки и не содержащий указание на предоставление каких-либо преимуществ конкретным лицам.

При этом установленные в конкурсной документации критерии оценки были выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика. Действующее законодательство о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений, относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок. Сам по себе факт установления нестоимостных критериев не свидетельствует об ограничении количества участников.

Установленные заказчиком требования к участникам закупки о наличии опыта и критерии определения качества услуг призваны определить участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ, являющихся предметом закупки.

Следовательно, в действиях заказчика отсутствуют нарушения, поскольку установленные критерии оценки заявок могут быть признаны ограничивающими конкуренцию лишь в случае, если управление установит, что это условие было включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021 по делу № А65-8642/2020 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А76-44031/2020.

Вышеуказанные критерии не запрещают, не препятствуют и не ограничивают никаких потенциальных поставщиков от участия в конкурсе, в том числе поставщиков, не имеющих никакого опыта поставок протезов.

В своем решении управление указывает на то, что установленные заказчиком показатели квалификации участника закупки нельзя рассматривать как объективные и правомерные, поскольку максимальные значения по указанным показателям являются необоснованно завышенными и влекут за собой нарушение принципа равноправия между участниками, что в свою очередь приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ. Данная позиция управления не может быть принята судом ввиду следующего.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ и Правил следует, что заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе квалификацию участника, «опыт», «квалификация трудовых ресурсов», и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Оценка заявок производится в соответствии с Правилами, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Требования, предъявляемые к закупкам, проводимым государственными и муниципальными органами, более строго регламентированы, в отличие от закупок, проводимых коммерческими структурами. Учитывая, что оспариваемая закупка проводится в интересах лиц с ограниченными возможностями и закон наделяет заказчика правом самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе квалификацию участника, включение критерия оценки заявок по показателю о наличии у участника опыта по государственным (муниципальным) контрактам является законным и обоснованным.

В решении Ставропольского УФАС по СК отсутствуют какие-либо данные и факты, подтверждающие нарушение включением вышеуказанного критерия прав и интересов конкретных третьих лиц, и не указано, кто из потенциальных участников конкурса не был допущен к участию в нём в результате включения данного критерия оценки.

Судом установлено и управлением не оспаривается, что значения показателя нестоимостного критерия не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации.

В данном случае условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в соответствии с потребностями регионального отделения.

Судом установлено, что вынесение управлением формального, немотивированного решения создаёт искусственные препятствия для удовлетворения нужд и потребностей лиц с ограниченными возможностями здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В рамках проводимого открытого конкурса на «выполнение в 2021 году работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей» с начальной ценой контракта 27 651 670,47 рубля, прогнозируемое количество изделий 190 штук региональное отделение установило следующий нестоимостный критерий оценки заявок: опыт, исчисляемый в количестве изготовленных протезов.

Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (коэффициент значимости 0,4). По данному показателю оценивается объем выполненных работ по изготовлению протезов нижних конечностей за последние 3 года, предшествующих окончанию срока подачи заявок. При этом количество поставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 190. Предельное необходимое максимальное значение показателя 760 шт. Непредоставление в составе заявки таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (коэффициент значимости 0,6). По данному показателю оценивается суммарный объем выполненных работ по изготовлению протезов нижних конечностей, исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих окончанию срока подачи заявок. При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 27 651 670,47 рубля. Предельное необходимое максимальное значение показателя 110 606 681,88 рубля. Не предоставление в составе заявки таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

УФАС по СК посчитало, что установление заказчиком предельных максимальных значений по показателям указанных выше нестоимостных критериев, в 3 раза увеличенных по отношению к соответствующим показателям предмета обжалуемой закупки, ограничивает круг потенциальных участников закупки, в связи с чем признало ГУ -Ставропольское РО ФСС РФ нарушившим требования постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085, статей 8, 32 и 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, как указано в правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/2010, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Установление заказчиком предельных максимальных значений по показателям указанных выше нестоимостных критериев, в 3 раза увеличенных по отношению к соответствующим показателям предмета обжалуемой закупки, может рассматриваться как ограничивающее круг потенциальных участников закупки, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае управление подобных доказательств не представило.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что установление максимальных значений квалификационных характеристик необходимо для расчета баллов по показателям и не ограничивает конкуренцию, поскольку предельное максимальное значение количества поставленных протезов (суммарная стоимость объема выполненных работ) по всем контрактам за три года при оценке участников будет ограничиваться верхним пределом, указанным в критериях оценки заявок. Это в свою очередь позволяет исключить предоставление неограниченного количества контрактов крупными компаниями и повысить конкуренцию для остальных участников торгового рынка. Ни один из содержащихся в конкурсной документации критериев не создает ограничений для участия в конкурсе каким-либо поставщикам, в том числе не имеющих какого-либо опыта поставок ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поэтому доводы учреждения в обоснование незаконности решения антимонопольного органа принимаются судом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа оснований для вывода о нарушении заявителем законодательства о контрактной системе и для выдачи предписания не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу № А63-16074/2020.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу учреждения, при этом оно освобождено от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по государственной пошлине с управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23.11.2020 по делу № 026/06/54.3-2550/2020 незаконным, а предписание № 782 от 23.11.2020 по делу № 026/06/54.3-2550/2020 – недействительным как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова