Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-124906/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 ноября 2022 года

Дело №А56-124906/2019/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 26.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18279/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по обособленному спору № А56-124906/2019/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой»,



установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) 27.11.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – ООО «Ростстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 заявление Фонда принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2020 заявление Фонда признано обоснованным, в отношении ООО «Ростстрой» открыта процедура конкурсного производства по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Конкурсный управляющий ФИО2 05.02.2021 (зарегистрировано 14.02.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

1) Привлечь генерального директора ФИО3 и учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Ростстрой» в размере 30 528 769 руб. 15 коп.;

2) Определить размер причиненных убытков в сумме 30 528 769 руб. 15 коп. и обязать ответчиков их возместить.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Ростстрой». С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ростстрой» взыскано 30 528 769 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.05.2022 по обособленному спору № А56-124906/2019/суб.1 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик передал всю имеющуюся у него документацию общества в адрес конкурсного управляющего; ФИО3 не препятствовал ведению процедуры банкротства, не заключал от имени должника неравноценных и недействительных сделок, приведших к несостоятельности общества; размер субсидиарной ответственности не равен размеру требований конкурсных кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.09.2022.

Определением от 12.09.2022 суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Сотова И.В. отложил рассмотрение спора на 24.10.2022 и предложил конкурсному управляющему ФИО2 в срок до 17.10.2022:

- представить в суд апелляционной инстанции надлежащий расчет размера субсидиарной ответственности со ссылками на нормы банкротного законодательства и фактические обстоятельства дела;

- обосновать необходимость взыскания убытков в сумме 30 528 769 руб. 15 коп. при том условии, что размер денежных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, равен 1 177 500 руб.;

- представить письменные пояснения относительно того: 30 528 769 руб. 15 коп. заявляются как убытки с ФИО3 либо эта сумма является размером субсидиарной ответственности; либо привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков не соотносятся друг с другом, имеют различную правовую природу; в соответствии с данными пояснениями представить надлежащий расчет.

14.10.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к отзыву, согласно которым им заявлено требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Ее размер складывается из сумм: 27 727 539 руб. – денежные средства, полученные и не внесенные на расчетный счет должника; 2 801 230 руб. 15 коп. – денежные средства, оплаченные за третьих лиц, а всего 30 528 769 руб. 15 коп. При этом конкурсный управляющий сослался на то, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 30 706 659 руб. 15 коп. (вместо 1 177 500 руб. ранее заявленных) + 601 748 руб. 50 коп. текущих платежей.

Определением от 24.10.2022 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Сотова И.В., принимавшего участие в рассмотрении дела до отложения и находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 24.10.2022 суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Морозовой Н.А. отложил рассмотрение спора до 21.11.2022 в 12 час. 30 мин.; признал явку конкурсного управляющего ФИО2 обязательной и предложил ему представить надлежащий расчет размера субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве и дал суду пояснения относительно расчета суммы субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Ростстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.09.2014 по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 25, лит. Б, пом. 10-Н с присвоением ОГРН <***>.

Учредителями общества являются ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества 50%, а также ФИО3 с долей участия в уставном капитале 50%.

Единоличным исполнительным органом общества с момента создания являлся ФИО3, исполнявший обязанности генерального директора.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, заключение учредителями должника фиктивных договоров долевого участия, что повлекло банкротство должника и причинение убытков, указывая на перечисление генеральным директором со счета должника денежных средств ООО «Волна», учредителями которого являются те же лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника в размере 30 528 769 руб. 15 коп., исходил из того, что ответчик не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию общества, а также заключал от имени общества убыточные сделки, приведшие его экономику в кризисное состояние.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ; пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 по обособленному спору № А56-124906/2019/истр.1 бывший руководитель ООО «Ростстрой» ФИО3 обязан передать конкурсному управляющему ФИО2 материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ростстрой».

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему передана не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражая, податель апелляционной жалобы указал, что часть документации общества им передана по акту приема-передачи от 18.08.2020 (том материалов дела 43, лист дела 90), а часть документации передана без описи и в отсутствии подтверждающих документов; иные документы были безвозвратно утрачены в результате поджога.

Вопреки указанному, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ФИО3 не передал бухгалтерские документы ООО «Ростстрой», ограничившись лишь учредительными.

Довод ФИО3 об утрате бухгалтерской документации общества в результате поджога 23.01.2020, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Как указывает сам ФИО3, факт утраты бухгалтерской документации путем поджога состоялся 23.01.2020, в то время как с соответствующим заявлением ответчик обратился в МВД РФ лишь 23.10.2020, то есть спустя 9 месяцев с даты происшествия; 1 неделю после вынесения судебного акта об истребовании у него документации общества. При этом сведений о действиях ФИО3 по восстановлению утраченной, как он утверждает, документации, ответчик не представил. Такое поведение руководителя общества нельзя признать обоснованным и добросовестным, что ставит под сомнение действительность представленного ответчиком доказательства. Даже в случае утраты какой-либо документации общества ФИО3 как разумный руководитель был обязан предпринять действия по её восстановлению, чего им сделано не было.

Непередача указанной документации существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего, не позволила ему в полной мере определить, выявить и идентифицировать основные активы должника, сведения о которых содержатся в бухгалтерской отчетности должника, осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, установить содержание принятых органами должника решений, что исключило возможность проведения анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам.

В частности, в результате непередачи истребуемой документации конкурсный управляющий не смог установить обстоятельства выбытия из собственности должника денежных средств на общую сумму 30 528 769 руб. 15 коп.

Так, ООО «Ростстрой» в лице генерального директора ФИО3 заключало с физическими лицами (дольщиками) договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно: 3-этажного 24-квартирного жилого дома по строительному адресу: г. Великий Новгород, ул. Великолукская, д. 18. Строительство объекта осуществлялось на земельном участке площадью 1438 кв.м., кадастровый номер 53:23:7911400:28; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение многоквартирных домов, при этом денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Довод ФИО3 о том, что он не вносил денежные средства на расчетный счет, так как последний был арестован, и все денежные средства, вырученные от продажи, направлял на строительство дома, совершая платежи со своей личной карточки либо с расчетного счета ООО «Высота», судом апелляционной инстанции признается необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Согласно заключенным договорам участия в долевом строительстве (пункт 3.2.4) платежи производятся в безналичном порядке или любым способом, не запрещенным законодательством.

Следовательно, дольщики могли оплатить покупку квартир по безналичному расчету на счет застройщика либо внести денежные средства в кассу застройщика.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие принятие денежных средств в кассу общества, подписаны со стороны главного бухгалтера и кассира ФИО3

Вместе с тем денежные средства на счет должника не поступили; их судьбу ответчик не пояснил.

Общий размер денежных средств, не поступивших за реализованные квартиры, составил 27 727 539 руб.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, ФИО3 оплачивал с расчетного счета должника расходы по хозяйственной деятельности аффилированного к нему юридического лица – ООО «Высота» (ИНН <***>) на общую сумму 2 801 230 руб. 15 коп.

Доказательств экономической обоснованности и возмездности вышеуказанных перечислений ФИО3 также не привел.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку именно его действия привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время совокупный размер требований к должнику составляет:

- 17 382 980 руб. 15 коп. требований НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Новгородской области» (определение суда первой инстанции от 12.09.2022 по обособленному спору № А56-124906/2019/тр.15);

- 12 687 679 руб. требований четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Ростстрой»;

- 601 748 руб. 49 коп. текущих требований (определение суда первой инстанции от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-124906/2019/ход.2);

Итого: 30 672 407 руб. 64 коп.

Вместе с тем размер текущих обязательств на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составлял не 601 748 руб. 49 коп., а меньшую сумму, которая в самом заявлении управляющим обозначена не была, но исходя из расчета составляла 458 110 руб.

Учитывая данное обстоятельство, отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего относительно установленного судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, невозможности ухудшения положения подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для корректировки суммы, взысканной с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ростстрой» в порядке субсидиарной ответственности, которая определена судом в сумме 30 528 769 руб. 15 коп. и полностью покрывающая реестр требований кредиторов и часть текущих платежей.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по обособленному спору № А56-124906/2019/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Н.А. Морозова


М.В. Тарасова