Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А04-8970/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-209/2019
02 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьские Коммунальные Системы»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьские Коммунальные Системы»

на решение от 04.12.2018

по делу № А04-8970/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьские Коммунальные Системы»

о взыскании 851 659,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьские коммунальные системы» (далее - ответчик, ООО «ОКС») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0000250 от 01.09.2016 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 550 984,83 руб., пени за период с 24.04.2017 по 26.11.2018 в сумме 83 148,27 руб., а так же пени на сумму задолженности 550 984,83 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 04.12.2018 заявленные (уточненные) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ОКС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что по счет-фактуре № 2376/5/07 от 31.03.2018 оплата произведена в полном объеме на сумму 20 000 руб., а так же произведена частичная оплата по счет-фактуре № 3270/4/07 от 30.04.2018 в сумме 164 248,41 руб.; так же приводит доводы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе; заявил ходатайство, в соответствии с которым просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ПАО «ДЭК» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ОКС» (потребитель) 01.09.2016 был заключен договор энергоснабжения № ЗЕООЭ0000250, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с разделом 6 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии в соответствии с приложением № 2.1 и № 2.2 к договору. Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.09.2016 и считается заключенным на неопределенный срок.

Истец в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 279 103,67 руб., что подтверждается следующими доказательствами: счетом-фактурой от 31.03.2018 № 2376/5/07, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2018 № 2376/5/07 на сумму 713 870,43 руб., ведомостью энергопотребления за март 2018; счетом-фактурой от 30.04.2018 № 3270/4/07, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2018 № 3270/4/07 от 30.04.2018 на сумму 565 233,24 руб., ведомостью энергопотребления за апрель 2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленного энергоресурса в период с 01.03.2018 по 30.04.2018, с учетом частичной оплаты, на стороне ООО «ОКС» образовалась задолженность в размере 550 984,83 руб.

Так, за март 2018 (счет-фактура № 2376/5/07 от 31.03.2018) с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 20 000 руб.; за апрель 2018 (счет-фактура № 3270/5/07 от 30.04.2018) с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 530 984,83 руб.

Претензии, направленные в адрес ответчика с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ПАО «ДЭК» рассчитав на сумму долга пени, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленной (потребленной) электроэнергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 83 148,27 руб. пени за период с 24.04.2017 по 26.11.2017 за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с последнего подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату таких ресурсов.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение и необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

В отношении довода ответчика о том, что при принятии судебного акта по настоящему делу, не учтена оплата по счет-фактуре № 2376/5/07 от 31.03.2018 на сумму 20 000 руб. (в связи с чем, задолженность за март 2018 отсутствует), а так же не учтена частичная оплата задолженности за апрель 2018 по счет-фактуре № 3270/4/07 от 30.04.2018 на сумму 164 248,41 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыва и возражений в установленный срок не направлял, доказательства, опровергающие доводы истца - не представил.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части представления отзыва на исковое заявление в силу положений статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности последний должен нести сам.

Так же суд отмечает, что доказательства произведенной оплаты по счет-фактуре № 2376/5/07 от 31.03.2018 на сумму 20 000 руб., по счет-фактуре № 3270/4/07 от 30.04.2018 на сумму 164 248,41 руб. ни суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение от 02.11.2018 о принятии к производству искового заявления направлено ответчику 06.11.2018 по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2018: 676221, <...> (67597229827914), а также по адресу: 676246, <...> (67597229827907), получены ООО «ОКС» 13.11.2018 и 12.11.2018 (соответственно), о чем свидетельствуют возвращенные в суд уведомления.

Так же, согласно информации официального сайта Почты России, почтовые отправления №№ 67597229827914, 67597229827907 получены адресатом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Таким образом, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2018 по делу № А04-8970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко