Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А28-4869/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4869/2018
г. Киров
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.09.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.08.2018, ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2018 по делу № А28-4869/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 369 289 рублей 07 копеек задолженности за безучетное водопотребление и водоотведение в период с 02.10.2015 по 24.03.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 14-16, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 776), и мотивированы тем, что на объекте ответчика (медицинский центр) по адресу: <...> выявлен факт самовольного безучетного водопользования /водоотведения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил в части периода взыскания, просил взыскать с ответчика 367 215 рублей 81 копейку задолженности за самовольное безучетное водопотребление и водоотведение в период с 03.10.2015 по 24.03.2016 (л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что разрешая спор в отсутствие ответчика, направившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении с 31.10.2018 по 16.11.2018, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, право ответчика на участие в судебном заседании, существенно нарушил нормы процессуального права. Отложение судебного заседания было вызвано необходимостью урегулирования судебного спора и заключения мирового соглашения сторонами, стороны были готовы к заключению мирового соглашения, и нужно было время для обсуждения условий соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, заявили в судебном заседании об утверждении мирового соглашения, представили подписанный сторонами текст мирового соглашения.

Рассмотрев заявление истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По настоящему делу на стадии апелляционного обжалования судебного акта стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены соответствующими документами и проверены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Представленное мировое соглашение по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Принимая во внимание положения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с заключением мирового соглашения акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета подлежит возврату 5 426 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, а обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис» - 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49 (частями 4, 5), 141, 142, 150 (частью 2), 258, 268, 269 (пунктом 3), 271, 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис», на согласованных условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по договору № 41-2477 от «15» октября 2015 г.

2. Ответчик полностью признает задолженность перед Истцом, начисленную за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 03.10.2015 г. по 24.03.2016 г., в размере 367 215 (Триста шестьдесят семь тысяч двести пятнадцать) руб. 81 коп., в том числе НДС 56 015, 97 руб.

3. Ответчик обязуется перечислить сумму задолженности в размере 367 215 (Триста шестьдесят семь тысяч двести пятнадцать) руб. 81 коп., в том числе НДС 56 015, 97 руб., на расчётный счёт Истца в следующие сроки:

- 73 443 руб. 17 коп, Ответчик оплачивает до 31 марта 2019 г. (включительно);

- 73 443 руб. 16 коп, Ответчик оплачивает до 30 апреля 2019 г. (включительно);

- 73 443 руб. 16 коп. Ответчик оплачивает до 31 мая 2019 г. (включительно);

- 73 443 руб. 16 коп. Ответчик оплачивает до 30 июня 2019 г. (включительно);

- 73 443 руб. 16 коп. Ответчик оплачивает до 31 июля 2019 г. (включительно).

4.Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Часть госпошлины, отнесенная на Ответчика в соответствии с настоящим пунктом, уплачивается на расчетный счет Истца до 31 марта 2019 г. (включительно).

5. В случае просрочки перечисления Ответчиком денежных средств, указанных в п.п. 3, 4 настоящего соглашения, на расчетный счет Истца в согласованный сторонами срок, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. Стороны просят Мировое соглашение утвердить, производство по делу № А28-4869/2018 прекратить.

7. Сторонам известны последствия прекращения производства, по делу предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Второго арбитражного апелляционного суда.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2018 по делу № А28-4869/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис» в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 5 172 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета 5 426 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2018 № 798.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Верис» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2019 № 257.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1