Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А60-38306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38306/2020
01 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью УК "ДАНИЛОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам по делу № А60-38306/2020 по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ДАНИЛОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 606 111 рублей 18 коп.


при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №20/Д от 30.06.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью УК "ДАНИЛОВСКОЕ" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили в том числе из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также того, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,032 Гкал / кв.м., установленный постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888, включает расходы на отопление жилищного фонда за указанный период.

Вместе с тем, указывает заявитель, решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/2022 по заявлению ООО УК «Даниловское» признан не действующим с 8 июня 2006 года пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск».

На основании вышеизложенного, признание не действующим с 8 июня 2006 года пункта 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск» послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением по настоящему делу о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по новым обстоятельствам.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований в заявлении приведена ссылка на п.1 ч.3 ст.311 АПК Российской Федерации, а именно новым обстоятельством в настоящем случае является отмена постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Истцом представлен отзыв на заявление с ходатайством о привлечении к участию в рассмотрении дела третьего лица.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.08.2022 заявитель поддержал требования заявления в полном объеме, просит предоставить время для подготовки уточнения.

Ответчик возражает в удовлетворении заявления, представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании 25.08.2022 заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу №А60-38306/2020 по новым обстоятельствам в части взыскания задолженности (в составе общей суммы предъявки):

- за январь 2020 года – февраль 2020 года по договору № ТЭ3200-88209-ОТ в размере 1 036 018 руб. 61 коп. (563,67 Гкал) по следующим многоквартирным домам: по ул. Вайнера, 13, 15 «а», 21; по ул. 1 Мая, 5;

- за январь 2020 года – февраль 2020 года по договору № ТЭ3200-88209-ТС в размере 9 214 614 руб. 18 коп. (5 013,44 Гкал) по следующим многоквартирным домам: по ул. Береговая, 10, 20, 28, 30, 32, 50, 56, 64, 66, 68; по ул. Бульвар Юности, 2, 22; по ул. Данилова, 9, 11, 13; по ул. Ленина, 13, 15; по ул. Строителей, 19, 23, 25; по ул. Чекистов, 11;

- за март 2020 года - по договору № ТЭ3200-88209-ОТ в размере 278 855 руб. 38 коп. (151,72 Гкал) по следующим многоквартирным домам: по ул. Вайнера, 13, по ул. 1 Мая, 5;

- за март 2020 года по договору № ТЭ3200-88209-ТС в размере 4 607 307 руб. 09 коп. (2 506,72 Гкал) по следующим многоквартирным домам: по ул. Береговая, 10, 20, 28, 30, 32, 50, 56, 64, 66, 68; по ул. Бульвар Юности, 2, 22; по ул. Данилова, 9, 11, 13; по ул. Ленина, 13, 15; по ул. Строителей, 19, 23, 25; по ул. Чекистов, 11

Уточнение принято судом.

Истец подтвердил указанный ответчиком размер предъявки по спорным многоквартирным домам, не оборудованным ОДПУ.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 57606111 рублей 18 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной на основании договоров теплоснабжения №ГЭ3200-88209-гв, №ГЭ3200-88209-ОТ, №ГЭ3200-88209-ТС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью УК "ДАНИЛОВСКОЕ" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 27451215 рублей 66 коп. основного долга, а также 199559 рублей 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью УК "ДАНИЛОВСКОЕ" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили в том числе из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также того, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,032 Гкал / кв.м., установленный постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888, включает расходы на отопление жилищного фонда за указанный период.

Вместе с тем, указывает заявитель, решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/2022 по заявлению ООО УК «Даниловское» признан не действующим с 8 июня 2006 года пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск».

На основании вышеизложенного, признание не действующим с 8 июня 2006 года пункта 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск» послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением по настоящему делу о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по новым обстоятельствам.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований в заявлении приведена ссылка на п.1 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно новым обстоятельством в настоящем случае является отмена постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Рассмотрев заявленное требование, суд счел судебный акт подлежащим отмене по новым обстоятельствам.

В силу ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В ч.1 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 названной статьи установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве новых обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу ответчик ссылается на решение Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу №3А-544/2022, которым признан недействующим с 08.06.2006 года пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 №57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населения МО «город Первоуральск», которым с 1 января 2005 года установлен норматив потребления по тепловой энергии в размере 0,032 Гкал/кв.м. за 1 месяц отопительного сезона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предметом рассмотренных судом по настоящему делу требований являлась в том числе задолженность ответчика перед истцом по домам, не оборудованным ОДПУ.

При определении объемов поставленного ресурса по домам без ОДПУ истцом использовался норматив 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м.

Судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлено, что решением Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск» с 01.01.2005 установлен норматив потребления тепловой энергии в размере 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м. (п.1.2 решения).

Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 №2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск» установлено, что в целях обеспечения осуществления расчетов с населением за 2 предоставленные коммунальные услуги с 01 января 2008 года до вступления в силу решения уполномоченного органа об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в установленном порядке, применять нормативы, действующие в настоящее время (Приложение №1, 2, 3, 4 к настоящему Постановлению).

Приложением № 4 к постановлению от 24.12.2007 № 2888 установлено, что норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период – 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а-161/2021 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда п. 1 постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, а также указанный в приложении 4 к названному постановлению норматив потребления тепловой энергии на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период.

Кроме того, решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/2022 признан не действующим с 08.06.2006 и пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как указано ранее, при определении объемов поставленного ресурса по домам без ОДПУ истцом использовался норматив 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м., при этом из материалов дела и произведенных сторонами расчетов не следует, какой нормативный акт применялся сторонами в расчетах.

Учитывая, что первоначально (и в дальнейшем использовался как действующий) норматив 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м. установлен именно решением Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск», признанный недействующим решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/2022, судом усмотрено наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, отсутствие норматива на отопление является существенным для определения объема поставленной тепловой энергии по домам, не оборудованным ОДПУ, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, но не было предметом судебного разбирательства по данному делу, так как не было и не могло быть известно заявителю.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А60-38306/2020 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а указанное решение - отмене в части, касающейся требований истца о взыскании задолженности по домам, не оборудованным ОДПУ.

При этом доводы истца о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с соответствующим заявлением подлежат отклонению, поскольку основанием для пересмотра ответчиком указано именно решение Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/2022, в связи с чем срок ответчиком не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет доказывания в пределах отмененного судебного акта, по существу рассмотреть спор в настоящем судебном заседании невозможно.

На основании изложенного, рассмотрение исковых требований в отмененной части по делу №А60-38306/2020 подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица подлежат рассмотрению при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст.316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью УК "ДАНИЛОВСКОЕ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А60-38306/2020 удовлетворить.

2. Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А60-38306/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственности УК "ДАНИЛОВСКОЕ" стоимости тепловой энергии по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, а именно:

- за январь 2020 года – февраль 2020 года по договору № ТЭ3200-88209-ОТ в размере 1 036 018 руб. 61 коп. (563,67 Гкал) по многоквартирным домам по ул. Вайнера, 13, 15 «а», 21; по ул. 1 Мая, 5;

- за январь 2020 года – февраль 2020 года по договору № ТЭ3200-88209-ТС в размере 9 214 614 руб. 18 коп. (5 013,44 Гкал) по многоквартирным домам по ул. Береговая, 10, 20, 28, 30, 32, 50, 56, 64, 66, 68; по ул. Бульвар Юности, 2, 22; по ул. Данилова, 9, 11, 13; по ул. Ленина, 13, 15; по ул. Строителей, 19, 23, 25; по ул. Чекистов, 11;

- за март 2020 года - по договору № ТЭ3200-88209-ОТ в размере 278 855 руб. 38 коп. (151,72 Гкал) по многоквартирным домам: по ул. Вайнера, 13, по ул. 1 Мая, 5;

- за март 2020 года по договору № ТЭ3200-88209-ТС в размере 4 607 307 руб. 09 коп. (2 506,72 Гкал) по многоквартирным домам: по ул. Береговая, 10, 20, 28, 30, 32, 50, 56, 64, 66, 68; по ул. Бульвар Юности, 2, 22; по ул. Данилова, 9, 11, 13; по ул. Ленина, 13, 15; по ул. Строителей, 19, 23, 25; по ул. Чекистов, 11.

3. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 22 сентября 2022 на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал 901.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских