Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А56-48216/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48216/2022
14 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2025

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,

                   2. ФИО3 по доверенности от 21.10.2022

                     3. ФИО4  по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32493/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-48216/2022(судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг»

3-и лица:  1.  временный управляющий ООО «Проектсервис» ФИО5,  

                 2.  публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

                 3.  ФИО6

о взыскании,

установил:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Проектсервис» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 33 684 281,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 774 654,08 руб., неустойки в размере 47 860 217,74 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его договорных обязанностей по договорам подряда № 20-0544-ЛОЦМР-СМР, № 20-0545-ЛОЦМР-СМР  и № 20-0546-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г.

Решением суда от 22.08.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материально и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что работы были выполнены после окончания действия договоров. Конкурсный управляющий также полагает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку на момент проведения экспертизы ни истец, ни ответчик не имеют отношения к строительному объекту, работы на котором ими выполнялись в рамках договоров подряда. С 01.06.2021 выполнение работ на строительной площадке осуществляет новый подрядчик - ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда № 20-0544-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., № 20-0545-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г.  и № 20-0546-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г.

Из п. 1 всех вышеперечисленных договоров следует, что их предметом было выполнение работ по заданию заказчика на объекте – «Ленинградский областной центр медицинский реабилитации», расположенный по адресу: <...> – объект недвижимого имущества» (далее – объект).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда № 20-0544-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., подрядчик обязался в соответствии с  условиями договора и утвержденным протоколом согласования договорной цены (приложением № 1 к договору) выполнить по техническому заданию (приложение № 15 к договору) генподрядчика (истца) своими и/или привлеченными силами по согласованию с истцом комплекс работ согласно полученной утвержденной технической документации на строительном Объекте, по следующим разделам:

Общедомовая вентиляция (с давальческим оборудованием), дымоудаление, холдоснабжение, АОВ, комплексное ПНР по всем разделам (этапы № 40, 41, 42, 43, 50)

В соответствии с п. 2.1 договора подряда № 20-0545-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., подрядчик обязался выполнить работы на таких же условиях на том же объекте в отношении следующих видов работ:

Водоснабжение, водоотведение, комплексное ПНР по всем разделам (этапы № 36, 38).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда № 20-0546-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., подрядчик обязался выполнить работы на таких же условиях на том же объекте в отношении следующих видов работ:

Отопление, ИТП (с давальческим оборудованием, комплексное ПНР по всем разделам (этапы № 39, 44).

Условия договоров № 20-0544-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., № 20-0545-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г.  и № 20-0546-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г. носят идентичный характер и отличаются видами согласованных работ, сроками их выполнения и стоимостью.

Истец 20.05.2021 г. в одностороннем порядке отказался от договоров № 20-0544-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., № 20-0545-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г.  и № 20-0546-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г.

В соответствии с п. 17.9.3 Договоров № 20-0544-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., № 20-0545-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г.  и № 20-0546-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., истец вправе в любое время до сдачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления подрядчику уведомления о таком отказе. При этом истец уплачивает подрядчику выполненные подрядчиком до получения извещения об отказе от исполнения Договоров.

Истец в одностороннем порядке отказался от договоров № 20-0544-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., № 20-0545-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г.  и № 20-0546-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г. 20.05.2021 г. с 20.05.2021 г., что не оспаривалось сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им было выплачены авансовые платежи по договорам № 20-0544-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., № 20-0545-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г.  и № 20-0546-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г. на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных ответчиком к 20.05.2021 г. работ.

В исковом заявлении истец указал, что им совершена оплата в размере 64 398 036,47 руб. по договору № 20-0544-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., 17 830 331,45 руб. по договору № 20-0545-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г. и 8 601 170,65 руб. по договору № 20-0546-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., т.е. всего на сумму 90 829 536,57 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ письмом от 31.12.2020 исх. № 2-31-12 ООО «Проектсервис» потребовало от подрядчика в течение 5 рабочих дней уплатить договорную неустойку, начисленную по состоянию на 30.12.2020:

- по договору №20-0544- ЛОЦМР-СМР: 35 301 310,12 руб.  

- по договору № 20-0545- ЛОЦМР-СМР: 8 769 012,73 руб.  

- по договору № 20-0546- ЛОЦМР-СМР: 3 789 894,89 руб.,

всего: 47 860 217,74 руб.

Требование оставлено заявителем без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием  для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из п. 2 ст. 450.1. ГК РФ усматривается, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установил суд,, в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 88 543 728,28 руб., из которых усматривается, что по договору № 20-0544-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г. истцом оплачено 62 517 273,62 руб.; по договору № 20-0545-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г. оплачено 17 425 284,01 руб.; по договору № 20-0546-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г. оплачено 8 601 170,65 руб.

Истцом в материалы дела также представлены платежные поручения № 239 от 02.02.2021 г., № 5013 от 02.12.2020 г., № 5150 от 08.12.2020 г., № 465 от 09.03.2021 г., № 466 от 09.03.2021 г., № 467 от 09.03.2021 г., № 5201 от 10.12.2020 г., № 4267 от 12.10.2020 г., № 4387 от 19.10.2020 г. и № 5340 от 22.12.2020 г., которые имеют назначение платежа со ссылкой на отличные от рассматриваемых в рамках настоящего дела договоры.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, КС-3 по Договору № 20-0544-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., следует, что Ответчиком выполнены работы на общую сумму 65 920 140,73 руб. Часть актов по форме КС-2, КС-2 не подписана Истцом, однако направлялась в его адрес, в том числе исходящим письмом № 122 от 21.06.2021 г.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, КС-3 по Договору № 20-0545-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г. следует, что Ответчиком выполнены работы на общую сумму 20 036 196,34 руб. Часть актов по форме КС-2, КС-2 не подписана Истцом, однако направлялась в его адрес, в том числе исходящим письмом № 122 от 21.06.2021 г.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, КС-3 по Договору № 20-0546-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г. следует, что Ответчиком выполнены работы на общую сумму 13 218 796,68 руб. (12 941 352,95 руб. (стоимость работ) и 277 443,73 руб. (стоимость материалов). Часть актов по форме КС-2, КС-2 не подписана Истцом, однако направлялась в его адрес, в том числе исходящим письмом № 122 от 21.06.2021 г.

Истцом мотивированного отказа от приемки работ, равно как и претензий к объему или качеству работ не предъявлено. Доводы истца о том, что работы не были предъявлены к приемке, опровергаются как подписанными актами по форме КС-2, КС-3, так и доказательствами направления документации в адрес Истца (в частности – письмом № 122 от 21.06.2021 г.).

Из приложений к письму № 122 от 21.06.2021 г., актов по форме КС-2, КС-3 к Договорам и исполнительной документации следует, что работы, указанные в актах, выполнялись в период действия договоров, то есть до 20.05.2021 г.

При этом, суд верно указал, что доводы истца и третьих лиц о том, что работы были выполнены после окончания действия договоров, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 назначено проведение по делу экспертного исследования, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Бюро Технической Экспертизы», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Каков объем и стоимость выполнения ООО «Эдванс-Инжиниринг» работ по договору №20-0544-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020г. между ним и ООО «Прогресс»?

Каков объем и стоимость выполнения ООО «Эдванс-Инжиниринг» работ по договору №20-0545-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020г. между ним и ООО «Прогресс»?

Каков объем и стоимость выполнения ООО «Эдванс-Инжиниринг» работ по договору №20-0546-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020г. между ним и ООО «Прогресс»?

Какова стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством?

Вопросы 1-4 касаются работ, выполненных до момента прекращения указанных в вопросах договоров.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 78-23/27-ЭС от 29.02.2024 г. из которого следует, что по Договору № 20-0544-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г. выполнено работ и поставлено материалов на общую сумму 65 920 140,73 руб.; по Договору № 20-0545-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г. выполнено работ и поставлено материалов на общую сумму 20 036 196,34 руб.; по Договору № 20-0546-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г. выполнено работ и поставлено материалов на общую сумму 13 218 796,68 руб.

Из заключения эксперта № 78-23/27-ЭС от 29.02.2024 г. следует, что при проведении натурного осмотра и исследования представленной документации (в т.ч. исполнительской документации) установлен факт выполнения заявленного Ответчиком объема работ по Договорам (выводы на вопросы № 1-4 стр. 75-77 Заключения).

По ходатайству истца и третьего лица эксперт ФИО7 был вызван и допрошен в судебном заседании 17.07.2024 г. в качестве эксперта по делу. Экспертом также представлены письменные ответы на вопросы сторон, которые поступили до судебного заседания.

В ходе допроса эксперт подтвердил ранее сделанные в заключении эксперта № 78-23/27-ЭС от 29.02.2024 г. выводы. Из ответов эксперта ФИО7 на вопросы суда и сторон следует, что заявленные ответчиком как выполненные работы – выполнены надлежащим образом и в полном объеме, дефекты работ экспертом не выявлены. Эксперт в ходе допроса пояснил, что выполненные работы соответствуют актам по форме КС-2, КС-3 и представленной ответчиком исполнительной документации.

Экспертом сделан вывод о выполнении работ ответчиком в связи с непредставлением каких-либо документов относительно выполнения работ иными лицами или в период после 20.05.2021 г.

Эксперт также пояснил, что недопуск представителей сторон на осмотр являлся следствием действий третьего лица, в чьем владении находился объект (ООО «СПК «XXI век»). При этом отсутствие представителей сторон при осмотре никак не повлияло на формирование выводов экспертом.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 78-23/27-ЭС от 29.02.2024 г., с учётом ответов на вопросы в судебном заседании, является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы поставленные перед экспертом вопросы согласованы сторонами по делу, не оспаривались.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по её результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований для признания заключения эксперта № 78-23/27-ЭС от 29.02.2024 г. ненадлежащим доказательством, либо неполным, немотивированным у суда первой инстанции не имеется, как и отсутствуют основания для назначения и проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

В материалы дела также представлена выписка из журнала регистрации разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, из которого следует, что 05.10.2023 г. Объект «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-24-115-2023.

Сведения о выполнении указанных работ третьими лицами в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений ст. 717 ГК РФ усматривается, что Заказчик если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от договоров  не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически выполненные в период действия договоров работы надлежащего качества.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Материалами дела подтверждается, что отказа от подписания актов истцом совершено не было. Возражения относительно объема выполненных работ, заявленные в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли и прямо опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в частности Заключением эксперта.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом верно установлено, что по договору № 20-0544-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г. ответчиком выполнены работы на общую сумму 65 920 140,73 руб. из них оплачено 62 517 273,62 руб., задолженность истца в пользу ответчика составляет 3 402 867,11 руб.; по договору 20-0545-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г. ответчиком выполнены работы на общую сумму 20 036 196,34 руб., из них оплачено 17 425 284,01 руб., задолженность истца в пользу ответчика составляет 2 610 912,33 руб.; по договору 20-0546-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г. ответчиком  выполнены работы на общую сумму 13 218 796,68 руб., из них оплачено 8 601 170,65 руб., задолженность истца в пользу ответчика составляет 4 617 626,03 руб.

Так, из материалов дела следует, что до момента отказа от Договоров № 20-0544-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., № 20-0545-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., № 20-0546-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г. ответчиком было выполнено работ на большую сумму, нежели Истцом было совершено авансовых платежей, в связи с чем неосновательное обогащение возникло на стороне истца, а не ответчика.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств выполнения спорных работ третьим лицом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения Ответчиком работ на общую сумму, значительно превышающую размер перечисленных авансовых платежей.

В связи с отсутствием основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по Договорам № 20-0544-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., № 20-0545-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., № 20-0546-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., однако подробный расчет неустойки Истцом со ссылкой на этапы работ не представлен.

Положения п. 14.2. Договоров № 20-0544-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., № 20-0545-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., № 20-0546-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., содержат одинаковое условие следующего содержания:

При нарушении (отставании) от согласованного графика работ между Сторонами по любому из видов работ Подрядчик (ответчик) уплачивает Генподрядчику (истцу) неустойку в размере 0,25% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки.

В порядке ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 2 ст. 330 ГК РФ следует, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 2.1. договоров, истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ.

Из п. 4.1. договоров следует, что истец обязался произвести надлежащее финансирование (в течение 10 рабочих дней) для закупки материалов и производства работ.

Договоры подписаны 29.05.2020 г., при этом авансовые платежи в соответствии с условиями п. 4.1. договоров должны были поступить в течение 10 рабочих дней с даты подписания договоров, то есть не позднее 11.06.2020 г.

По договору № 20-0544-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г., первый платеж поступил лишь 09.09.2020 г.; по договору № 20-0545-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г. первый платеж поступил лишь 02.07.2020 г., по договору № 20-0546-ЛОЦМР-СМР от 29.05.2020 г. первый платеж поступил лишь 12.10.2020 г., при этом размеры платежей существенно отличались от согласованного сторонами.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ,  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 719 ГК РФ следует, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащего финансирования подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению отдельных видов работ по Договору, поскольку из содержания договоров и приложений к ним следовало, что аванс вносится для целей обеспечения закупки материалов.

Согласно п. 2 ст.747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Из п. 1 ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из п. 1 ст. 404 ГК РФ, усматривается, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ,  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В порядке п. 8.1.1. договоров, истец обязан был передать ответчику в установленном порядке строительную площадку, а также обеспечить надлежащую строительную готовность объекта.

Из п. 8.1.2. договоров следует, что истец также обязался передать документацию, необходимую для выполнения работ.

Указанные обязанности истцом своевременно и надлежащим образом исполнены не были, документация передана не была, часть работ по Договору не могла быть выполнена в связи со строительной неготовностью Объекта.

В соответствии с письмом № 120 от 05.06.2020 г. (л.д. 86) в переданной рабочей документации по всем договорам найдены существенные недостатки.

В соответствии с письмом № 63 от 12.04.2021 г. (л.д. 86) отсутствует доступ в шахты для монтажа систем дымоудаления, общеобменной вентиляции, отсутствует кровля в местах установке и монтажа, отсутствует отделка в местах установки клапанов, отсутствует безопасный доступ на верхние отметки кровли.

Из письма б/н от 20.08.2020 г. часть проектной документации не согласована (Протокол нотариального осмотра доказательств от 22.07.2022 г.).

Указанные в письмах замечания не устранены, указаний относительно порядка выполнения работ не поступало, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, допустимых и относимых доказательств допущения подрядчиком просрочки по его вине в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания нестойки также обоснованно отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком на депозитный счет суда внесено 850 000 рублей для целей проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение по делу судебной экспертизы в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Проектсервис» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Проектсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2024 по делу №  А56-48216/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина