Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-226210/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226210/23-60-679
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГ" (119071, <...>, ПОМ/КОМ VII/1-6,8,9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: <***>)

о признании договора № 08/11-2017 от 13.11.2017года расторгнутым,

об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение,


по встречному исковому заявлению

ООО "МИГ"(119071, <...>, ПОМ/КОМ VII/1-6,8,9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: <***>)

к ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2020, ИНН: <***>) об обязании заключить с ООО «МИГ» договор аренды нежилого помещения № VII, комнаты с 1 по 6,8,9, общей площадью 96,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, РНФИ П13770009124, на новый срок, т.е. на 4 года 11 месяцев на прежних условиях, отражённых в договоре аренды помещения, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия от 13.11.2017 №08/11-2017 и дополнительном соглашении к нему от 01.04.2022 №4, за исключением условия о размере арендной платы, размер которой будет определён по результатам оценки рыночной стоимости передаваемого в аренду помещения,

при участии: согласно протокола судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИГ" о признании договора аренды от 13.11.2017 № 08/11 -2017 расторгнутым, а также  об обязании  ответчика освободить  занимаемое им  нежилое помещение по адресу: <...> д .13.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании ФГБУ «Комфортная среда» заключить с ООО «МИГ» договор аренды нежилого помещения № VII, комнаты с 1 по 6,8,9, общей площадью 96,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, РНФИ П13770009124, на новый срок, т.е. на 4 года 11 месяцев на прежних условиях, отражённых в договоре аренды помещения, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия от 13.11.2017 №08/11-2017 и дополнительном соглашении к нему от 01.04.2022 №4, за исключением условия о размере арендной платы, размер которой будет определён по результатам оценки рыночной стоимости передаваемого в аренду помещения.

Определением от 10 апреля 2024 года суд принял к рассмотрению встречное исковое ООО "МИГ" к ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" об обязании заключить с ООО «МИГ» договор аренды нежилого помещения № VII, комнаты с 1 по 6,8,9, общей площадью 96,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, РНФИ П13770009124, на новый срок, т.е. на 4 года 11 месяцев на прежних условиях, отражённых в договоре аренды помещения, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия от 13.11.2017 №08/11-2017 и дополнительном соглашении к нему от 01.04.2022 №4, за исключением условия о размере арендной платы, размер которой будет определён по результатам оценки рыночной стоимости передаваемого в аренду помещения, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по встречному иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласен, просит в первоначальном иске отказать, при этом требования по встречному иску поддержал.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска указано, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат бытового обслуживания Российской Академии наук» (Арендодатель, ФГУП «КБО Российской Академии наук») и Обществом с ограниченной ответственностью «Миг» (далее - Арендатор, ООО «Миг») заключен договор аренды имущества от 13.11.2017 № 08/11-2017.

ФГУП «КБО Российской Академии наук» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление комплексного хозяйственного обеспечения», о чем 25.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

ФГБУ «УКХО» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда», о чем 30.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Объект аренды - нежилое помещение № VII комнаты с 1-6,8,9 общей площадью 96,5 (девяносто шесть целых пять десятых) кв. метров, расположенное по адресу: <...> (Объект), был передан арендатору для использования в целях свободного назначения (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды, срок аренды составляет 4 года 11 месяцев, а именно до 13.10.2022 включительно.

Согласно условиями договора аренды и положениям статей 610, 622 ГК РФ по окончании срока аренды помещения должны быть возвращены арендодателю по соответствующему акту.

Истец указал, что в соответствии с п. 11.12 договора аренды, после истечения срока действия договора, заключение договора на новый срок осуществляется на торгах, и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

В целях выполнения данных требований, 13.09.2022 арендатору под роспись вручено уведомление об окончании срока действия Договора аренды с 13.10.2022, а также необходимости освобождения помещения и передачи его арендодателю по акту приема-передачи.

Законность данного уведомления и необходимость освобождения помещения подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-223705/22-61-1690, в котором суд отказал в удовлетворении иска ООО «Миг» к ФГБУ «Комфортная среда» о признании уведомления от 13.09.2022 незаконным.

Так, арендатор неоднократно отказывался исполнять законное требование арендодателя, ссылаясь на то, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

Однако, в соответствии с п. 2.1 договора аренды срок его действия закончился 13.10.2022.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, истец просил признать договор аренды от 13.11.2017 № 08/11-2017 расторгнутым, а также обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: <...> д .13.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с первоначальными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначальных  требований, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил о понуждении ФГБУ «Комфортная среда» к заключению договора аренды на новый срок, ссылаясь на то, что незадолго до окончания срока действия договора его стороны заключили дополнительное соглашение №4 от 01.04.2022 к договору аренды, которым исключили пункт 11.12., из которого следует, что по истечении срока действия договора заключение договора на новый срок осуществляется на торгах и арендатор не имеет преимущественного права на заключение Договора на новый срок.

Пунктом 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Истец по встречному иску отметил, что поскольку арендатор, т.е. ООО «МИГ» свои обязательства перед арендодателем по Договору аренды исполнил надлежащим образом и от последнего не поступило ни одной претензии по его исполнению, а также ввиду отсутствия иных, указанных в ранее названных законе и договоре, ограничений, то он имеет право на заключение такого договора на новый срок с арендодателем без проведения конкурса, аукциона.

Реализуя названное право, ООО «МИГ» уведомило письмами арендодателя о своём желании заключить договор аренды занимаемых помещений на новый срок (письма от 08.08.2022, от 01.09.2022).

Данные письма арендодателем получены, но оставлены без ответа, из чего, по мнению ООО «МИГ» следует, что арендодатель фактически отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок.

В  п. 15 разъяснений Федеральной антимонопольной службы по применению статьи 17. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, указано, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключён, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Так как основания, указанные в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, отсутствуют, то арендодатель, по мнению общества, не вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок.

Ввиду изложенного, ООО «МИГ» просило понудить правопреемника арендодателя - ФГБУ «Комфортная среда» заключить с ним (с ООО «МИГ») договор аренды на новый срок, т.е. на 4 года 11 месяцев на прежних условиях, за исключением условия о размере арендной платы, размер которой будет определён по результатам оценки рыночной стоимости нежилого помещения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском об обязании ФГБУ «Комфортная среда» заключить с ООО «МИГ» договор аренды нежилого помещения № VII, комнаты с I по 6,8,9, общей площадью 96,5 кв.м., расположенного по адресу; <...>, РНФИ П13770009124, на новый срок, т.е. на 4 года 11 месяцев на прежних условиях, отражённых в договоре аренды помещения, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия от 13.11.2017 №08/11-2017 и дополнительном соглашении к нему от 01.04.2022 №4, за исключением условия о размере арендной платы, размер которой будет определён по результатам оценки рыночной стоимости передаваемого в аренду помещения.

Суд, рассмотрев требования по первоначальному и встречному искам, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении требований по встречному иску ввиду следующего.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае договор аренды между ФГП Комбинат бытового обслуживания Российской академии наук, именуемое в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «МИГ», именуемое в дальнейшем «Арендатор», заключен по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП Комбинат бытового обслуживания Российской академии наук, по извещению № 280917/8050415/01 от 28.09.2017г. (протокол № 1 от 23.10.2017г.)

Согласно п.1.1. договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение Нежилое помещение № VII, комнаты с 1 по 6,8,9, общей площадью 96,5 кв.м., расположенное по адресу: г, Москва, Ленинский проспект, д. 13, РНФИП13770009124 для использования в целях свободного назначения.

Описание и технические характеристики «Имущества» подтверждаются кадастровым паспортом, который прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью.

Сведения о передаваемом в аренду «Имуществе», изложенные в настоящем Договоре, являются достаточными для их надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего Договора. Цель аренды, указанная в п. 1.1. настоящего Договора, должна соответствовать цели аренды, указанной в Распоряжении ФАНО России.

Условия настоящего Договора не должны противоречить условиям, указанным в Распоряжении ФАНО России от «20» октября 2016г. № 363, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Настоящий Договор заключен на срок 4 года 11 месяцев, а именно до 13.10.2022 года включительно.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расходы, связанные с государственной регистрацией, несет Арендатор.

Таким образом, в соответствии с п. 2.1 договора аренды, срок аренды составляет 4 года 11 месяцев, а именно до 13.10.2022 включительно.

Согласно условиями договора аренды и положениям статей 610, 622 ГК РФ по окончании срока аренды помещения должны быть возвращены арендодателю по соответствующему акту.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 Арендатору под роспись вручено уведомление об окончании срока действия Договора аренды с 13.10.2022, а также необходимости освобождения помещения и передачи его арендодателю по акту приема-передачи.

Законность данного уведомления и необходимость освобождения помещения подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-223705/22-61-1690, в котором суд отказал в удовлетворении иска ООО «Миг» к ФГБУ «Комфортная среда» о признании уведомления от 13.09.2022 незаконным.

При этом, отказывая в удовлетворении  иска, суд в рамках дела № А40-223705/22-61-1690, проанализировав условия спорного договора, установил, что срок аренды, который прописан в п. 2.1 договора, считается установленным и согласованным сторонами договора, в связи с чем уведомление ответчика от 13 сентября 2022 года является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, в силу ст. 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, поскольку такой отказ допускается законом, суд по указанному делу установил, что договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, арендатор неоднократно отказывался исполнять законное требование Арендодателя, ссылаясь на то, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

Однако, в соответствии со ст. 298 ГК РФ, ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 решение о распоряжении недвижимым имуществом бюджетного учреждения, в том числе в части передачи в аренду, принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения (в рассматриваемом случае Минобрнауки России) по согласованию с Росимуществом (в рассматриваемом случае ТУ Росимущества в городе Москве).

При этом после получения согласованного решения, договор аренды заключается бюджетным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 № 677, а в отношении объекта, являющегося памятником истории и культуры, также с учетом норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды федерального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов в форме конкурса или аукциона, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, утверждение Арендатора об отсутствии возражений Арендодателя в части окончания срока аренды содержащееся в письме «О невозможности освобождения нежилого помещения № VII» от 25.04.2023 б/н (вх. № в-2023/1044) от 26.04.2023) и применения к сложившейся ситуации положений ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределённый срок ошибочно и противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, спорный договор аренды (раздел 8) не содержит условия на преимущественное право на заключение договора на очередной период, что исключает соответствующие правовые возможности у общества.

В данном случае основания для реализации преимущественного права отсутствуют, поскольку договором такое право прямо не предусмотрено.

Ссылка Общества на то, что незадолго до окончания срока действия договора его стороны заключили дополнительное соглашение №4 от 01.04.2022 к Договору аренды, которым исключили пункт 11.12., из которого следует, что по истечении срока действия Договора заключение Договора на новый срок осуществляется на торгах и арендатор не имеет преимущественного права на заключение Договора на новый срок, также не может служить основанием для пролонгации арендных отношений по основаниям наличия на то преимущественного права, поскольку из содержания условий договора прямо не следует наличие преимущественного права на такое заключение, при этом исключение пункта 11.12. договора также не подтверждает преимущественное право Общества на заключение такого договора на новый срок с арендодателем без проведения конкурса, аукциона и не порождает иных правовых последствий.

Законных оснований, подтверждающих исключительное право арендатора на заключение договора на новый срок, также не имеется.

При этом, учитывая правовое положение объекта аренды (помещений) после 13.10.2022 продление договора аренды на новый срок по общему правилу возможно только по результатам торгов (аукциона).

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу, что ни в договоре, ни в законе не предусмотрена обязанность арендодателя продлить срок действия договора аренды нежилого помещения с арендатором.

Истец по встречному иску ошибочно и субъективно толкует условия п. 10 ст. 17.1 закона о Конкуренции об отсутствии препятствий. В данном случае п. 10 указанной статьи предполагает право преимущественной аренды на помещения с лицом, с которым у ФГБУ «Комфортная среда» заключен договора (контракт) в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ в рамках которого обозначено право аренды помещений для исполнения государственного контракта, в данном случае у ответчика (истца по встречному иску) контрактов с истцом в рамках федерального закона № 44-ФЗ не заключено, в связи с чем отсутствуют основания для преимущественного предоставления помещений в аренду ответчику.

Иными словами, пунктом 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривается возможность передачи имущества без проведения торгов лицу, с которым заключен государственный контракт по результатам конкурса или аукциона, документацией которой предусмотрена возможность получения помещений.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, доводы, изложенные во встречном иске, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-223705/22-61-1690, которым, в том числе установлен факт расторжения спорного договора, что не соответствует установленному процессуальным законом порядку пересмотра судебных актов. Способами обжалования судебного акта, предусмотренными действующим законодательством, ответчик не воспользовался.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Фактически встречный иск направлен на пересмотр обстоятельств, установленных в другом судебном деле, что является не допустимым.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 2.1 договора аренды срок его действия закончился 13.10.2022.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако, ответчик не передал помещение по  соответствующему акту.

Нарушение ответчиком обязанности по возврату арендуемого помещения после прекращения спорного договора является основанием для удовлетворения требования об обязаниии ООО "МИГ" освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу <...>.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по возврату имущества.

Поскольку заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие, доказательства возврата арендованного имущества ответчиком истцу на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, иск об обязании ООО "МИГ" освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу <...> заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку обязательственные правоотношения между сторонами прекращены, доказательств возврата нежилого помещения арендодателю не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска об обязании ООО "МИГ" освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу <...>.

Что касается требования о признании договора аренды от 13.11.2017 № 08/11 -2017 расторгнутым, то оно не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям, в том числе поскольку в рамках дела № А40-223705/22-61-1690 имеется вывод о том, что спорный договор считается расторгнутым, и, как следствие, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Вопреки доводам Общества, у него отсутствуют основания для перезаключения договора аренды, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные Законом о защите конкуренции, принимая во внимание, в том числе, правовое положение спорных помещений.

Учитывая изложенное, спорное помещение может быть предоставлено по договору аренды заявителю только по результатам торгов на право заключения договора аренды.

Установив приведенные выше обстоятельства и основываясь на положениях названных норм, суд приходит к выводу о том, что заключение сторонами нового договора аренды возможно только по результатам проведения публичной процедуры торгов, в связи с чем отказ истца от заключения с заявителем договора аренды является правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, характер спорных правоотношений, а также выводы, установленные в рамках дела № А40-223705/22-61-1690, суд приходит к выводу о том, что  в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных договором и законом, необходимых для заключения нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать, так как арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды недвижимого имущества на новый срок без проведения торгов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 421,450, 452, 453 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично.

Обязать ООО "МИГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу <...>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                 Т.В. Кравченко