Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А21-5237/2018

1246/2018-463252(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5237/2018
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: от истца: Ефимов Д.П. по доверенности от 05.10.2018; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22169/2018) ООО "СахастройГрупп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2018 по делу № А21- 5237/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СахастройГрупп"; к СО АРО "Строительное региональное партнерство" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахастройГрупп» (далее – ООО «СахастройГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Саморегулируемой организации ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» (далее – СРО А «Строительное региональное партнерство», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., ранее уплаченных ответчиком в качестве взноса в компенсационный фонд, 21 569,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 01.06.2018, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2018 по делу № А21-5237/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой


инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства. Истец сообщил ответчику о добровольном выходе из состава некоммерческой организации, уведомил о необходимости перечисления денежных средств в новую саморегулируемую организацию. Денежные средства в размере 300 000 руб. ответчиком перечислены не были, в связи с чем истец для получения свидетельства о допуске к строительным работам вынужден был самостоятельно перечислить денежные средства третьему лицу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что понес убытки в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной обязанности. Кроме того, по мнению истца, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец состоял в членстве СРО А «Строительное региональное партнерство» (г. Калининград, ранее г. Новосибирск). Платежным поручением № 58 от 14.06.2012 истец оплатил взнос в компенсационный фонд СРО А «Строительное региональное партнерство» в размере 300 000 руб.

27.06.2017 ООО «СахастройГрупп» было принято в Ассоциацию «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» (далее - новое СРО), о чем в тот же день по электронной почте уведомило ответчика о принятии решения о добровольном прекращении членства с последующим переходом в новое СРО согласно региональному принципу, установленному действующим градостроительным законодательством.

29.06.2017 истец направил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в новое СРО.

Поскольку, ответчик в установленный законом срок взнос в компенсационный фонд в новое СРО так и не перечислил, истец самостоятельно внес этот взнос в новое СРО по платежному поручению от 04.07.2017 № 668.

Указывая, что бездействием ответчика по неперечислению взноса в компенсационный фонд истцу были причинены убытки, ООО «СахастройГрупп» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а


также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «СахастройГрупп» своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком, считает 300 000 руб. внесенных в саморегулируемую организацию в качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, полагая, что эти убытки возникли вследствие незаконного отказа СРО А «Строительное региональное партнерство» своевременно перечислить на счет новой саморегулируемой организации ранее перечисленный истцом взнос.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, взыскиваемая сумма не может быть классифицирована как убытки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что уплаченные им в компенсационный фонд ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. являются его дополнительными расходами, произведенными для восстановления нарушенного права.

Имущественная ответственность истца уже обеспечена ранее внесенным взносом в компенсационный фонд ответчика, повторная уплата взноса в компенсационные фонды третьего лица не предусмотрена положениями статьи 3.3 З Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ).

Частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в редакции от 18.06.2017, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации, при этом новая саморегулируемая организация не несет ответственности за перешедшего по региональному принципу члена до момента перечисления прежней саморегулируемой организацией средств компенсационного фонда.

Кроме того, в силу статьи 13.4 Закона № 191-ФЗ (в редакции 03.07.2016) после частичного перечисления средств компенсационного фонда саморегулируемая организация, в которую поступили указанные денежные средства, приобретает право требования к саморегулируемой организации, членство в которой было прекращено, в оставшейся части денежных средств, внесенных такими юридическим лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в полном объеме и предъявленными к взысканию убытками в связи с уплатой истцом в добровольном и самостоятельном порядке денежных средств для приема в члены новой саморегулируемой организации.

При этом апелляционный суд отмечает, что при исполнении саморегулируемой организацией, членство в которой юридического лица было прекращено, своей


обязанности по перечислению внесенного таким лицом взноса в компенсационный фонд, после установленного частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ срока, самостоятельно внесенные таким юридическим лицом взносы в компенсационный фонд организации, в которую осуществлен переход, могут быть возвращены внесшему такие взносы лицу, как излишне или ошибочно перечисленные.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного (письменного) производства является правом суда, а не обязанностью. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства либо о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не требуется. Оснований считать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права либо рассмотрение дела в исковом порядке, а не в порядке упрощенного производства привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2018 по делу № А21-5237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова


Н.А. Мельникова