Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-86608/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.12.2022 года

Дело № А40-86608/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи. Савиной О.Н.,

судей: Дербенёва А.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Русбизнесгрупп» - представители: ФИО1 (доверенность от 22.06.2022), ФИО2 (доверенность от 16.05.2022)

от финансового управляющего должника ФИО3 – лично (паспорт)

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 11.11.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, финансового управляющего должника ФИО7 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022,

о признании сделок: - договора купли-продажи от 22.06.2012, заключенного между ФИО7 и ФИО4; - договора купли-продажи от 17.04.2018, заключенного между ФИО4 и компанией Mainstream, LLC, недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 возбуждено производство по делу по заявлению ПАО «МТС-Банк» о признании ФИО7 (далее - должник; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 гражданин-должник ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2020 поступило заявление, с учетом принятых судом уточнений, АО «Синемаменеджмент» (замененного впоследствии в порядке процессуального правопреемства на ФИО6) о признании сделок - договора купли-продажи от 22.06.2012, заключенного между ФИО7 и ФИО4, договора купли-продажи от 17.04.2018, заключенного между ФИО4 и компанией Mainstream, LLC, недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления ФИО6 в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.06.2012, заключенного между ФИО7 и ФИО4 отказано. Производство по заявлению ФИО6 в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.04.2018, заключенного между ФИО4 и компанией Mainstream, LLC, прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО3 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ФИО7 и ФИО4 поступили отзывы с возражениями на кассационные жалобы.

Представитель финансового управляющего должника и представитель кредитора ООО «Русбизнесгрупп» в заседании суда округа доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ФИО4 просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.06.2012 между ФИО7 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, условный номер: 77-77-23/029/2007-189.

В соответствии с п. 1.2. договора, продавец передает, а покупатель принимает в собственность Машино-место, расположенное по адресу: <...>, этаж - 5, машино-место 406, условный номер: 77-77-07/001/2010565.

В соответствии с п. 1.3. договора, продавец передает, а покупатель принимает в собственность Машино-место, расположенное по адресу: <...>, этаж - 5, машино-место 348, условный номер: 77-77-07/001/2010565. Согласно п. 2.1 - 2.3. договора стоимость квартиры составляет 13 684 952 руб., стоимость Машино-места 1 составляет 1 091 408,50 руб., стоимость Машино-места 2 составляет 1 159 074,54 руб.

В пункте 2.5. договора указано, что покупатель оплатил стоимость квартиры, Машиноместа 1 и Машино-места 2 в размере, указанном в п. п. 2.1., 2.2., 2.3. настоящего договора, до момента подписания сторонами договора путем передачи покупателем наличных денежных продавцу. На момент подписания договора все взаиморасчеты между сторонами произведены.

Согласно п. 1.8 договора ФИО7 и ФИО8 сохраняют право безвозмездного пожизненного пользования передаваемым квартирой после ее приобретения покупателем.

Согласно п. 1.9 договора покупатель после приобретения Квартиры, имеет право распоряжаться указанной Квартирой по своему усмотрению, только при условии получения предварительного письменного согласия ФИО7 и ФИО8.

Согласно п. 1.12 при смене собственника Квартиры ФИО7 и ФИО8 сохраняют право безвозмездного пожизненного пользования Квартиры после его приобретения новым собственником.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывал также, что на момент заключения оспариваемого договора у ФИО7 существовали следующие обязательства: 25.04.2012 в обеспечение исполнения обязательства ООО «Кинолюкс» по кредитному договору от 25.04.2012 N 3034-1/12-К между ПАО «МТС-Банк» и ФИО7 заключен договор поручительства N 3034-1/12-11-1, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Так, пунктом 1.1 договора поручительства определено: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору (Основное обязательство) поручитель обязуется отвечать перед кредитором, в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Основному обязательству.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями исполнены не были, ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление ПАО «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 возбуждено производство по делу в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Впоследствии, 26.04.2018 (после возбуждения дела о банкротстве ФИО7) ФИО4 реализовала вышеуказанное имущество по договору купли-продажи Mainstream, LLC, Соединенные Штаты Америки, 2017-000777408, 2017-11-21, штат Вайоминг, США, США, Штат Иллинойс, г. Вилинг.

Впоследствии, 24.11.2021 право собственности на вышеуказанное имущество перерегистрировано вновь на ФИО4. Основанием для данной регистрации явилось Решение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3971/21 (дата вступления в законную силу: 25.09.2021), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от 03.12.2021.

Ссылаясь на то, что ФИО7 фактически не утратил права на имущество, продолжил им владеть и пользоваться, в данном случае отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи квартиры, действия сторон при совершении указанной сделки не соответствуют критериям добросовестности, при этом у должника имелись неисполненные обязательства как поручителя, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.08.2021 по гражданскому делу № 2-3971/21 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2018, заключенного между ФИО4 и компанией Mainstream, LLC (как мнимая сделка на основании ст. 170ГК РФ), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора указанная сделка также оспаривается заявителем по общегражданским основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 1, 10 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку кредитором не доказано наличие всех оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку, в частности, не доказано наличие задолженности перед кредиторами на дату совершения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка (между должником и ФИО4) совершена 22.06.2012, в связи с чем в силу положений п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, она не подлежит оценке по правилам статьи 213.32 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из доводов заявителя, заявляя о недействительности сделки по отчуждению имущества путем совершении сделки купли-продажи от 22.06.2012, заявитель утверждает, что данная сделка преследовала цель - вывод имущества должника, поскольку на момент заключения оспариваемого договора у ФИО7 существовали обязательства по договору поручительства от 25.04.2012 № 3034-1/12-11-1, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО «Кинолюкс» по кредитному договору от 25.04.2012 № 3034-1/12-К.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями исполнены не были, ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судами установлено, что, на момент совершения договора купли-продажи от 22.06.2012, должник не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла, не ранее 30.09.2013, когда вынесен на просрочку основной долг в размере 8 000 000 руб., а впоследствии - 30.06.2014 на просрочку вынесен основной долг в размере 11500 000 руб., 29.08.2014 - в размере 9 140 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами, суды пришли к правильно выводу о том, что доказательств наличия у должника задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки в материалы настоящего обособленного спора не представлено, соответственно, у должника отсутствовали обстоятельства, запрещающие осуществлять распорядительные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022,по делу № А40-86608/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

А.А. Дербенёв