Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А60-24261/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7491/19

Екатеринбург

23 июня 2021 г.


Дело № А60-24261/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2020 по делу № А60-24261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Тихомирова А.В. – Михалап С.А. (доверенность от 27.10.2020).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тихомирова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 заявление гражданина признано обоснованным, в отношении Тихомирова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Яшин В.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (резолютивная часть решения от 13.12.2017) Тихомиров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Яшина В.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 финансовым управляющим имуществом гражданина Тихомирова А.В. утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Киданюк Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 Киданюк И.С. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Щегольков Александр Валерьевич.

Финансовый управляющий Щегольков А.В. обратился 23.08.2020 в арбитражный суд с заявлением об обязании Тихомирова А.В. передать финансовому управляющему автомобиль Тойота-Хайлюкс, государственный регистрационный номер О683РР66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихомиров А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он не обладает автомобилем Тойота-Хайлюкс, в связи с чем у него не имеется возможности исполнить обязанность по его передаче; финансовым управляющим не доказано, что Тихомиров А.В. не утратил владение спорным имуществом, а потому отсутствуют основания для использования специального средства защиты – истребования имущества в судебном порядке. Кроме того, податель жалобы считает, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по его мнению, именно финансовый управляющий должен доказывать факт наличия автомобиля у должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Щегольков А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у должника автомобиля Тойота-Хайлюкс, государственный регистрационный номер О683РР66, который по данным Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения зарегистрирован с 31.12.2004 и по настоящее время за должником.


Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства (а также другими лицами, у которых фактически находится соответствующее имущество) вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно ответу от 31.05.2019 начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения за Тихомировым А.В. зарегистрировано транспортное средство Тойота-Хайлюкс, государственный регистрационный номер О683РР66.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив наличие зарегистрированного транспортного средства за должником, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу Тихомировым А.В. финансовому управляющему автомобиля, а также доказательств нахождения указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, так же как и доказательств невозможности его передачи арбитражному управляющему, приняв во внимание, что спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника и при его отсутствии невозможно надлежащим образом исполнить обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к Тихомирову А.В. и возложении на него обязанности по передаче автомобиля финансовому управляющему имуществом должника.

Довод должника об отсутствии у него легкового автомобиля Тойота-Хайлюкс, государственный регистрационный номер О683РР66, отклонен судами как не подтвержденный материалами дела. При этом в отзыве на заявление финансового управляющего должник лишь указал на то, что автомобиля у него не имеется, однако пояснения по данному факту, мотивы по не снятию транспортного средства с учета суду не представил. Соответствующие пояснения не содержатся и в кассационной жалобе.

Таким образом, удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из его правомерности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судами верно распределено бремя доказывания. В данном случае финансовым управляющим были заявлены мотивированные доводы относительно нахождения спорного имущества у Тихомирова А.В., в подтверждение чего представлены доказательства, позволившие суду усомниться в позиции ответчика, относительно отсутствия у него транспортного средства. Бремя опровержения доводов финансового управляющего лежит именно на Тихомирове А.В. Следовательно, доказывать факт выбытия из своего владения имущества должно именно лицо, заявляющее об отсутствии у него имущества на сегодняшний день по тем или иным причинам (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2020 по делу № А60-24261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Алексея Вадимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.В. Шершон