Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А66-2721/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2721/2024
г. Вологда
30 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2024 года по делу № А66-2721/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГлассПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 249191, <...> зд. 22/4, пом. 5; далее – ООО «ГлассПро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171940, <...>; далее – ООО «Коралл») о взыскании 617 094 руб. 39 коп., в том числе 560 994 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23 марта 2023 года № 009-0180/23, 56 099 руб. 49 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 05.10.2023 по 22.01.2024, 31 914 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с ООО «Коралл» в пользу ООО «ГлассПро» взыскано 617 094 руб. 39 коп., в том числе 560 994 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 56 099 руб. 49 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 05.10.2023 по 22.01.2024, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В связи с поступлением 26 апреля 2024 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 07 мая 2024 года.

ООО «Коралл» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что обязательства по оплате авансовых платежей застройщик исполнил в полном объеме в общем размере 2 975 101 руб. 68 коп. Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ стоимость работ составила 3 187 330 руб. 50 коп., следовательно, материалами дела подтверждена задолженность в размере 212 228 руб. 82 коп. В связи с этим суд первой инстанции неверно определил размер внесенного авансового платежа, что привело к неверному выводу о размере задолженности. Истец не оспаривает, что фактической сдачи работ на территории застройщика он не производил, на приемку ответчика не приглашал, сам на ней не присутствовал, сдача работ производилась формальным направлением актов приема-передачи выполненных работ в адрес ответчика без уведомления о готовности сдачи работ и предоставления исполнительной документации. Подрядчик обязан документально доказать извещение застройщика о готовности к сдаче выполненных работ, а также доказать факт выполнения работ, однако таких доказательств в материалах дела не содержится. Подрядчик не может ссылаться на отказ застройщика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке застройщику не передавался. Суд необоснованно сделал вывод о том, что работы сданы застройщику. В соответствии с пунктом 4.4 договора застройщик вправе задержать выплату денежных средств за выполненные работы по договору в случае, если подрядчик не передал застройщику полный комплект исполнительной документации по всем работам на объекте. Ввиду отсутствия полного комплекта документов срок оплаты перенесен на количество дней просрочки предоставления подрядчиком исполнительной документации. В настоящее время такая документация в адрес ответчика не передана, поэтому срок исполнения обязательств по оплате не наступил.

ООО «ГлассПро» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, в отзыве истец указывает, что суд первой инстанции допустил техническую ошибку в определении суммы задолженности, образовавшейся у ответчика. С учетом уплаты аванса по договору в сумме 2 626 335 руб. 60 коп. (платежное поручение от 11.04.2023 № 3366) и 100 % аванса по дополнительному соглашению к договору в сумме 348 766 руб. 08 коп. (платежное поручение от 20.07.2023 № 7613), а также акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 3 187 330 руб. 50 коп., общая сумма задолженности ответчика составляет 212 228 руб. 82 коп. В соответствии с этим неустойка также подлежит корректировке.

ООО «ГлассПро» 18.07.2024 заявило отказ от части исковых требований в сумме 348 766 руб. 08 коп., составляющих разницу между заявленной в Арбитражном суде Тверской области задолженностью по оплате выполненных работ в сумме 560 994 руб. 90 коп. и приведенным расчетом, согласно которому верная сумма задолженности ответчика составляет 212 228 руб. 82 коп., в связи с чем верная сумма неустойки составляет 21 222 руб. 88 коп., просит прекратить производство по делу в указанной части. Окончательно просит взыскать с ответчика 212 228 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 21 222 руб. 88 коп. неустойки, 31 914 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 342 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ГлассПро» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 348 766 руб. 08 коп. основного долга и 34 876 руб. 61 коп. неустойки (в части, превышающей сумму долга 212 228 руб. 82 коп. и сумму неустойки 21 222 руб. 88 коп.).

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление истца об отказе от части исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ ООО «ГлассПро» от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга и неустойки не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим отказ от части иска подлежит принятию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, на основании статей 49 и 150 АПК РФ апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 348 766 руб. 08 коп. основного долга и 34 876 руб. 61 коп. неустойки и прекращает производство по делу в указанной части. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в оставшейся части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Коралл» (застройщик) и ООО «ГлассПро» (подрядчик) 23 марта 2023 года заключили договор подряда № 009-0180/23 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Спортивный комплекс «Коралл Арена» («Coral Arena») в г. Бежецк Тверской области».

Пунктом 3.1 договора установлено, что его цена (стоимость работ) составляет 3 282 919 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % – 547 153 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик выплачивает подрядчику аванс в размере 80 % от суммы договора в течение пяти дней с даты подписания договора, что составляет 2 626 335 руб. 60 коп, в том числе НДС 20 % – 437 722 руб. 60 коп.

Застройщик и подрядчик 12 июля 2023 года заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого общая стоимость и объем дополнительных работ по договору указаны в приложении 1 к дополнительному соглашению, стоимость работ составляет 348 766 руб. 08 коп., в том числе НДС 20 % – 58 127 руб. 68 коп.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения застройщик обязуется в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж размере 100 % от общей стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 348 766 руб. 08 коп.

Платежными поручениями от 11.04.2023 № 3366 и от 20.07.2023 № 7613 застройщик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж по договору подряда в размере 2 626 335 руб. 60 коп. и авансовый платеж по дополнительному соглашению в размере 348 766 руб. 08 коп.

ООО «ГлассПро» 06.09.2023 подписало акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3 на сумму 3 187 330 руб. 50 коп., и направило их в адрес ответчика, однако подписанные документы или мотивированный отказ от подписания в адрес застройщика не направлены.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО «Коралл» выполненные работы не оплатило, на претензию не ответило, ООО «ГлассПро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск, снизив сумму судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, учитывая частичный отказ истца от иска, проверив обжалуемый судебный акт в оставшейся части, не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, которые вытекают из положений договора подряда от 23 марта 2023 года № 009-0180/23, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости.

В соответствии с пунктом 4.2 договора застройщик оплачивает фактически выполненные и отраженные работы в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ формы КС-2 на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение двадцати банковских дней, исчисляемых со следующего дня после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от стоимости принятых работ, за вычетом аванса в размере 100 %, оплаченного застройщиком ранее, при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных исполнительной документации, счета на оплату.

В обоснование иска ООО «ГлассПро» указало, что выполнило работы по договору подряда, направило в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3 на сумму 3 187 330 руб. 50 коп., однако ответчик документы не подписал, в адрес истца мотивированный отказ от подписания не направил.

Довод ответчика о непредоставлении исполнительной документации отклонен судом первой инстанции, поскольку подрядчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Кроме того, как указано в пункте 8.8 договора, если застройщик не подписал акт формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 или не предоставил мотивированный отказ в течение десяти календарных дней, считая с момента предоставления подрядчиком соответствующих документов, работы считаются принятыми застройщиком в день предоставления документов, а документы, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, имеют полную юридическую силу.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы истцом не завершены, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, а ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не представил достаточные и допустимые доказательства наличия у него мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, указанных в спорном акте, являются необоснованными, поэтому работы подлежат оплате по оформленному истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 3 187 330 руб. 50 коп., однако ответчик работы оплатил только на сумму 2 975 101 руб. 68 коп. (по платежному поручению от 11.04.2023 № 3366 на сумму 2 626 335 руб. 60 коп. и по платежному поручению от 20.07.2023 № 7613 на сумму 348 766 руб. 08 коп.). В связи с этим требование о взыскании 212 228 руб. 82 коп. задолженности заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом (с учетом частичного отказа от иска) заявлено требование о взыскании 21 222 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2023 по 22.01.2024.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 11.7 договора включено условие о том, что за нарушение застройщиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, более чем на пять календарных дней, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена начальная дата расчета – 04.10.2023. Поскольку акт формы КС-2 подписан 06.09.2023, а оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 20-ти банковских дней со следующего дня после его подписания (пункт 4.2 договора), последним днем оплаты является 04.10.2023, соответственно, неустойка подлежит начислению с 05.10.2023.

Поскольку по условиям договора сумма неустойки не должна превышать 10 % от суммы задолженности, по уточненному расчету истца сумма неустойки составляет 21 222 руб. 82 коп., с чем суд согласен.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично в разумном размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченную истцом за рассмотрение иска государственную пошлину следует возвратить ему на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГлассПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 249191, <...> зд. 22/4, пом. 5) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171940, <...>) в части требования о взыскании 348 766 руб. 08 коп. долга и 34 876 руб. 61 коп. неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2024 года по делу № А66-2721/2024 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171940, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлассПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 249191, <...> зд. 22/4, пом. 5) 233 451 руб. 70 коп., в том числе 212 228 руб. 82 коп. задолженности, 21 222 руб. 88 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 669 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлассПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236022, Калининград, ул. Каменная, д. 1А, оф. 2) из федерального бюджета 7 673 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению от 24.01.2024 № 110».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова