Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А27-8637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8637/2019
город Кемерово
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор», Кемеровская область, Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания от 04.03.2019 №103-1/2019/ЛК/П/КЕМ-132

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.02.2019 №17, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (далее по тексту – заявитель, ООО «УК «Выбор», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ КО, инспекция) о признании незаконным предписания от 04.03.2019 №103-1/2019/ЛК/П/КЕМ-132.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Спорный МКД состоит из трёх секций, вводившихся в эксплуатацию в разное время (спорная секция в 1980, остальные две – в 1981 и 1982 годах). Спорная секция имеет отдельные вводы водоснабжения, водоотведения, электричества, отдельную кровлю.

В управлении общества находятся только две секции, площадью 3 682,5 на основании договора на управление №43 от 24.06.2016. С указанной площадью дом включён в реестр лицензий общества.

В отношении части дома, управляемой обществом, соблюдаются все требования договора и законодательства. Спорная секция МКД (квартиры с 1 по 58) никогда не управлялась заявителем, собственники помещений в спорной секции не участвовали в выборе управляющей организации, не уплачивают плату по договору управления. Жители дома, находящиеся под управлением общества возражают против совместного управления домом, так как жители спорной секции долгое время не оплачивали плату за содержание общего имущества, в этой секции не установлен прибор учёта тепла.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «УК «Выбор» не несет ответственности за содержание общего имущества указанного в предписании части дома ул. Мира, 7 (блок-секция № 1 кв. с 1 по 58). Денежные средства на выполнение мероприятий указанных в предписании у управляющей компании отсутствуют, выполнение данных работ за счет собственников Мира, 7 с кв. 59.., которые находятся в управлении общества и добросовестно выполняют оплату за содержание общего имущества, является незаконным так это может привести к ущемлению их прав и законных интересов.

Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Кроме того, пояснила, что на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019 по делу №А27-10824/2019, согласно которому постановление инспекции по делу об административном правонарушении (постановление вынесено за нарушение обществом тех же нарушений, с целью устранения которых в его адрес выдано предписание), признано незаконным и отменено. В данном решении судом установлено, что общество не является управляющей организацией для спорной секции МКД.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами, изложенными ООО «УК «Выбор» не согласилась, полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

04.03.2019 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, в отношении ООО «УК «Выбор» выдано предписание № 103-1/2019/ЛК/П/КЕМ-132 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

Согласно выданному предписанию ООО «УК «ВЫБОР» обязано выполнить работы по ремонту МКД ул. Мира, 7:

Устранить нарушение выполнить ремонт кровли с восстановлением металлических свесов, ремонт разрушенных м/панельных швов, восстановить нарушенный облицовочный слой фасада, ремонт разрушительных поверхностей балконных и карнизных плит, ремонт отмостки, плиты входа в подъезды привести в исправное состояние, в срок до 01.10.2019 года.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области действует на основании Положения утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16 июня 2014 г. № 235 и входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции и в систему органов Государственной жилищной инспекции Российской Федерации.

В соответствии с Положением об инспекции основанием для выполнения требований инспекции является выданное предписание на устранение выявленных нарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от формы собственности и предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Как установлено судом, оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом N 294-ФЗ.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей а также истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами являются основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Управляющая компания ООО «УК «Выбор» осуществляет функции по управлению многоквартирных домов и оказанию коммунальных услуг в соответствии Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", виды работ выполняемых управляющей компанией установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...> площадью 3 682,5 (жилых и нежилых помещений) находится в управлении ООО «УК «Выбор» на основании принятого решения собственников № 1 от 24.06.2016 года, на основании данного протокола заключен договор управления между собственниками в лице председателя ФИО4 № 43 от 24.06.2016 года. Договор действует с 01.07.2016 года.

Документы по выбору управляющей компании, в соответствии с требованиями действующего законодательства были направлены в Государственную жилищную инспекцию г. Кемерово, на основании предоставленных документов, многоквартирный дом, 1982 года постройки, по адресу: ул. Мира, 7 (с 59 кв.), 08.07.2016 года был включен в реестр лицензии ООО «УК «Выбор» (ранее ООО «УК «РЭУ6/1»).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственником помещения) в течении согласованного срока за оплату обязуется выполнять работы и оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Работы, необходимые для надлежащего содержания общего имущества в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Мира. 7 (квартиры с 59...) площадью 3 682,5кв. м., выполняются в полном объеме (что подтверждают акты выполненных работ), обращений о ненадлежащем содержании общего имущества со стороны собственников ул. Мира. 7 в адрес управляющей компании не поступало.

В ходе проведённой 22.03.2019 проверки на основании распоряжения №103/2019/ЛК/Р/КЕМ-132 от 04.03.2019 по обращению граждан, проживающих по адресу: <...>, инспекцией выявлены следующие нарушения: нарушение межпанельных швов, отмостка находится в неудовлетворительном состоянии, многочисленные разрушения асфальтобетонного покрытия; разрушение покрытия кровли; неисправность металлических свесов, частично металлические свесы отсутствуют; карнизные плиты имеют массовые разрушения бетонного слоя, оголение арматуры; разрушение бетонной поверхности бетонных плит; подъездные плиты (козырьки) имеют значительный прогиб; нарушение фактурного слоя стеновых панелей со стороны дворового фасада.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Вместе суд соглашается с доводами общества о том, что оно не является управляющей организацией для спорной секции МКД. В управлении общества находится МКД с площадью 4 252,30 кв.м., что соответствует площади двух секций дома, за исключением спорной. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 15.03.2019.

На каждую из секций имеется отдельный технический паспорт, секции вводились в эксплуатацию в различное время. Спорная секция возводилась за счёт средств кооператива. Как следует из конкурсной документации на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, орган местного самоуправления проводил конкурс, не указывая в отношении спорного МКД площадь секции, к которой относятся квартиры с 1 по 58.

Договор на управление многоквартирным домом от 24.06.2016 заключался на основании протокола №1 от 24.06.2016, при этом в соответствии с данным протоколом общая площадь жилых и нежилых помещений для целей определения кворума составила 3 682,5 кв.м., то есть без площадей спорной секции МКД. Аналогичные данные содержатся в приложении к договору управления.

Плату за управление жители спорной секции МКД обществу не вносили. При этом взимание платы за отопление, водоснабжение обществом было вынужденным и связано с особенностями устройства коммуникаций в МКД.

Письмом от 17.05.2018 инспекция в ответ на обращения жителей сообщила, что жителями спорной секции МКД не реализовано право на выбор управляющей организации и в орган местного самоуправления направлена информация о необходимости проведения конкурса на управления МКД в части блок-секции 1.

Однако до настоящего времени орган местного самоуправления данный конкурс не проведен.

На основании вышеизложенного управляющая компания не несет ответственности за содержание общего имущества указанного в предписании части дома ул. Мира, 7 (блок- секция № 1 кв. с 1 по 58).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019 по делу №А27-10824/2019, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 519/02 от 25.04.2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Указанным постановлением обществу вменены следующие нарушения лицензионных требований в отношении спорного МКД: нарушение межпанельных швов, отмостка находится в неудовлетворительном состоянии, многочисленные разрушения асфальтобетонного покрытия; разрушение покрытия кровли; неисправность металлических свесов, частично металлические свесы отсутствуют; карнизные плиты имеют массовые разрушения бетонного слоя, оголение арматуры; разрушение бетонной поверхности бетонных плит; подъездные плиты (козырьки) имеют значительный прогиб; нарушение фактурного слоя стеновых панелей со стороны дворового фасада.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019 по делу №А27-10824/2019 установлены обстоятельства, имеющие в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, а именно, что ООО «УК «Выбор» не является управляющей организацией для спорной секции МКД. В управлении общества находится МКД с площадью 4 252,30 кв.м., что соответствует площади двух секций дома, за исключением спорной; общество не может быть признано нарушившим лицензионные требования в отношении МКД, которым оно не управляет; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения (вина общества не доказана административным органом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание инспекции от 04.03.2019 №103-1/2019/ЛК/П/КЕМ-132 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное инспекцией не доказано, установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение №1769 от 19.04.2019) суд относит на Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 04.03.2019 №103-1/2019/ЛК/П/КЕМ-132.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор», Кемеровская область, Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина