Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А65-18616/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18616/2018
г. Самара
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЗАЙ" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Аско» - представитель не явился, извещено,

от ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЗАЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 по делу № А65-18616/2018 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЗАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Заинск,

третьи лица:

АО «Аско», ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЗАЙ" (далее - ответчик) о взыскании 25 385 рублей 18 копеек страховой выплаты, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЗАЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования истца частично на сумму 4357,55 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 22 021,76 рублей, а также проведения экспертизы в размере 3000 рублей, предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, а должны были быть предъявлены к ООО «Страховая группа «АСКО».

Податель жалобы считает, что произведённые истцом расходы для ремонта автомобиля ВАЗ 219070 Лада Гранта (гос.рег.знак <***>) являются завышенными.

В апелляционной жалобе указывает, что обоснованной, документально подтвержденной, объективной является стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 114 215.10 рублей, согласно экспертному заключению №387-К/17.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 по адресу: РТ, Заинский район, а/д Карманово-Керекес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ 219070 Лада Гранта» (гос. рег. знак <***>), принадлежащему на праве собственности ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору страхования № 5/12/022025/КАЗ/15 от 29.04.2016.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим в тот момент автомобилем марки «ВАЗ 219070 Лада Гранта» (гос. рег. знак <***>), а также в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим ТС «Беларусь 82.1.57» (гос. рег. знак 16 ОХ 9796).

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2017, а также постановлениями по делам об административных правонарушениях от 01.04.2017.

Во исполнение договора страхования истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 219070 Лада Гранта» (гос. рег. знак <***>) в сумме 131 448 рублей 61 коп., УТС в сумме 22 021 рублей 76 коп., а также услуги эксперта в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 9185 от 03.07.2017, 13126 от 29.09.2017.

Поскольку в произошедшем ДТП виноваты оба водителя, согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ возмещение ущерба уменьшается на 50 %.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4, как водителя ТС «Беларусь 82.1.57» (гос.рег.знак 16 ОХ 9796), был застрахован по договору ОСАГО ЕЕЕ 0718990243 в АО «АСКО».

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд первой инстанции верно указал на то, что согласно экспертному заключению № 387-К/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 219070 Лада Гранта» (гос. рег. знак <***>) с учетом износа ТС составила 105 700 рублей (л.д. 36-40).

Истец обратился в АО «АСКО» с требованием о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 52 850 рублей. АО «АСКО» произвело указанную выплату на расчетный счет истца.

Судом верно отмечено, что в соответствие с п.1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

01.02.2006 между ООО «Агрофирма «ЗАЙ» и ФИО4 был заключен трудовой договор.

С учетом указанной выше нормы права в данном случае ООО «Агрофирма «ЗАЙ» должна возместить материальный ущерб, причиненный водителем ФИО4

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 25 385 рублей 18 копеек страховой выплаты, которая рассчитывается следующим образом: 131 448 рублей 61 коп. - материальный ущерб; 22 021 рублей 76 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля; 3 000 рублей - оплата услуг эксперта; 52 850 рублей - страховое возмещение, оплаченное АО «АСКО» в счет возмещения ущерба; (131 448,61+ 22 021,76 + 3 000) : 2 - 52 850 = 25 385 рублей 18 коп.

Ответчику было направлено претензионное письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба. Однако ответа на указанное письмо от ответчика так и не последовало.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо (работодатель), суд первой инстанции, установив, что водитель, виновный в возникновении ДТП, состоит в трудовых отношениях с ответчиком и автомобиль не выбывал из владения помимо его воли, пришел к правильному выводу о возложении на последнего обязанности возместить возникшие убытки.

Таким образом, у ООО Агрофирма "ЗАЙ" возникла обязанность по возмещению ООО "СК "МЕГАРУСС-Д" расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ООО Агрофирма "ЗАЙ" от обязанности по возмещению вреда.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно того, кто должен был возмещать причиненный вред. По мнению ответчика, необходимо было предъявлять требование о возмещении к ООО "Страховая компания "АСКО".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЗАЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" 25 385 рублей 18 копеек страховой выплаты и 2 000 рублей на расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в отзыве на иск, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 по делу № А65-18616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова