Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А73-16069/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16069/2022
г. Хабаровск
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Первого заместителя прокурора Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Нелькан Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:682573, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН:270815238125)

о признании муниципальных контрактов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, прокурор отдела, удостоверение № 314858;

от ответчиков:

от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Нелькан Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 24.09.2022, диплом о высшем образовании;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 24.09.2022, диплом о высшем образовании;

У с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в публичных интересах Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Нелькан Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, МКОУ СОШ с. Нелькан, учреждение), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2,, предприниматель) о признании муниципальных контрактов №№1-9 от 24.09.2021 на капитальный ремонт МКОУ СОШ с. Нелькан, недействительными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований считать несколько муниципальных контрактов единой сделкой; каждый отдельный контракт был совершен в пределах установленного законом лимита для его совершения; кроме того, по мнению ответчиков, истец не обосновал, в чем состоит нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе не обосновал факт того, что оспариваемые муниципальные контракты совершены выше рыночной цены и могли быть совершены по наиболее низкой цене, чем та, которая была указана в муниципальных контрактах.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Нелькан Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены муниципальные контракты №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на капитальный ремонт МКОУ СОШ с. Нелькан.

Пунктом 1.1 контракта № 1 установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: капитальный ремонт (отделка помещений) МКОУ СОШ с. Нелькан.

Пунктом 1.1 контракта №2 установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: капитальный ремонт (отделка помещений) МКОУ СОШ с. Нелькан.

Пунктом 1.1 контракта №3 установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: капитальный ремонт (отделка помещений) МКОУ СОШ с. Нелькан.

Пунктом 1.1 контракта №4 установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: капитальный ремонт (отделка помещений) МКОУ СОШ с. Нелькан. Пунктом 1.1 контракта №5 установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: капитальный ремонт (отделка помещений) МКОУ СОШ с. Нелькан.

Пунктом 1.1 контракта №6 установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: капитальный ремонт (демонтажные работы) МКОУ СОШ с. Нелькан.

Пунктом 1.1 контракта №7 установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: капитальный ремонт (внутренние сети водоотведения) МКОУ СОШ с. Нелькан.

Пунктом 1.1 контракта №8 установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение следующих работ: капитальный ремонт (наружные сети водоотведения) МКОУ СОШ с. Нелькан.

Пунктом 1.1 контракта №9 установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять грузовые перевозки, а также капитальный ремонт системы водоснабжения (погрузо-разгрузочные работы по маршруту г. Хабаровск - с. Нелькан) по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №1 начало выполнения работ - не позднее 3 дней с даты подписания контракта. Общая продолжительность работ составляет 90 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.2 контракта). Место выполнения работ - Российская Федерации, 682574, <...> «а» (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №2 начало выполнения работ — не позднее 3 дней с даты подписания контракта. Общая продолжительность работ составляет 90 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.2 контракта). Место выполнения работ - Российская Федерации, 682574, <...> «а» (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №3 начало выполнения работ - не позднее 3 дней с даты подписания контракта. Общая продолжительность работ составляет 90 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.2 контракта). Место выполнения работ - Российская Федерации, 682574, <...> «а» (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №4 начало выполнения работ - не позднее 3 дней с даты подписания контракта. Общая продолжительность работ составляет 90 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.2 контракта). Место выполнения работ - Российская Федерации, 682574, <...> «а» (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №5 начало выполнения работ - не позднее 3 дней с даты подписания контракта. Общая продолжительность работ составляет 90 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.2 контракта). Место выполнения работ - Российская Федерации, 682574, <...> «а» (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №6 начало выполнения работ - не позднее 3 дней с даты подписания контракта. Общая продолжительность работ составляет 90 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.2 контракта). Место выполнения работ - Российская Федерации, 682574, <...> «а» (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №7 начало выполнения работ - не позднее 3 дней с даты подписания контракта. Общая продолжительность работ составляет 90 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.2 контракта). Место выполнения работ - Российская Федерации, 682574, <...> «а» (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №8 начало выполнения работ - не позднее 3 дней с даты подписания контракта. Общая продолжительность работ составляет 90 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.2 контракта). Место выполнения работ - Российская Федерации, 682574, <...> «а» (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта №9 начало выполнения работ - не позднее 3 дней с даты подписания контракта. Общая продолжительность работ составляет 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.3 контракта). Место доставки груза - Российская Федерации, 682573, <...> «а» (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта № 1составила 500 737 руб. 20 коп. (пункт 3.1. контракта)

Цена контракта № 2 составила 433 152 руб. 00 коп. (пункт 3.1. контракта)

Цена контракта № 3составила 414 620 руб. 40 коп. (пункт 3.1. контракта)

Цена контракта № 4составила 357 862 руб. 80 коп. (пункт 3.1. контракта)

Цена контракта № 5составила 407 425 руб. 20 коп. (пункт 3.1. контракта)

Цена контракта № 6составила 122 830 руб. 80 коп. (пункт 3.1. контракта)

Цена контракта № 7составила 396 928 руб. 80 коп. (пункт 3.1. контракта)

Цена контракта № 8составила 353 988 руб. 80 коп. (пункт 3.1. контракта)

Цена контракта № 9составила 512 754 руб. 80 коп. (пункт 3.1. контракта)

Общая стоимость работ по всем контрактам составила 3 500 000 руб. 80 коп.

Прокуратура, полагая, что названные контракты заключены с нарушением положений Закона о контрактной системе и положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что средняя общеобразовательная школа с. Нелькан Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета соответствующего уровня, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта путем проведения указанных выше конкурентных процедур, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, посредством заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что предметом спорных контрактов является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту помещений школы МКОУ СОШ с. Нелькан., данные контракты заключены в один день - 24.09.2021, по ним предусмотрен один срок выполнения работ - 90 календарных дней, общая сумма контрактов составила 3 500 000 руб. 00 коп. (500 737 руб. 20 коп. + 433152 руб. 00 коп. + 414 620 руб. 40 коп. + 357 862 руб. 80 коп. + 407 425 руб. 20 коп.+ 122 830 руб. 80 коп. + 396 928 руб. 80 коп. +353 988 руб. 80 коп. + 512 754 руб. 80 коп.).

Выполняемые работы по спорным контрактам идентичны, заключены между одними и теми же лицами.

При этом экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом посредством заключения девяти различных контрактов не представлено, судом не установлено. Фактически единственным основанием для оформления отношений путем заключения трех раздельных договоров явилось намерение заказчика обойти установленные Законом N 44-ФЗ, требующие дополнительного времени, конкурентные процедуры заключения муниципального контракта.

Заключение МКОУ СОШ с. Нелькан в один день с одним и тем же подрядчиком контрактов, предметом которых является выполнение комплекса идентичных работ по ремонту помещений школы, имеющих единую цель, содержащих идентичные условия выполнения работ фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную заказчиком и оформленную девятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, а действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным подрядчиком является единственно возможным и целесообразным, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы в подтверждение самостоятельного характера каждой из рассмотренных сделок в дело не представлены.

Поскольку общая сумма сделок превысила 600000 руб. (фактически составила 3 500 000 руб.), такие сделки заключены с единственным подрядчиком с нарушением установленного положениями части 2 статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, которые противоречат требованиям названного закона и необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, в том числе при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, являются недействительными (ничтожными).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон N 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

В связи с чем довод ответчиков относительно недоказанности истцом нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, судом отклоняется.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки Прокуратурой не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требования Прокуратуры о признании девяти контрактов на выполнение работ от 24.09.2021, заключенных между МКОУ СОШ с. Нелькан и ИП ФИО2, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокуратурой при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина не уплачивалась, поскольку она в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика – ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку второй ответчик в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 24.09.2021 № 1, заключенный между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Нелькан Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным муниципальный контракт от 24.09.2021 № 2, заключенный между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Нелькан Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным муниципальный контракт от 24.09.2021 № 3, заключенный между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Нелькан Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным муниципальный контракт от 24.09.2021 № 4, заключенный между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Нелькан Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным муниципальный контракт от 24.09.2021 № 5, заключенный между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Нелькан Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным муниципальный контракт от 24.09.2021 № 6, заключенный между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Нелькан Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным муниципальный контракт от 24.09.2021 № 7, заключенный между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Нелькан Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным муниципальный контракт от 24.09.2021 № 8, заключенный между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Нелькан Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным муниципальный контракт от 24.09.2021 № 9, заключенный между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Нелькан Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева