Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А58-877/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-877/2018
31 января 2020 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридоновой Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2019 года по делу № А58-877/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ОГРН 1131447016975, ИНН 1435275556, г. Якутск, далее – АО «УК «Капитал Инвест», должник) Спиридонова Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей и проценты в размере 1 077 010 рублей 06 копеек, всего – 6 077 010 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Спиридонова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что обязательства по неосновательному обогащению возникли именно между Спиридоновой Л.М. и должником; полагает, что суды в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлекли к рассмотрению обособленного спора Андрееву В.С.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Андреева Варвара Семеновна на основании договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. 202, корп. 14, кв. 2, являлась правообладателем данного недвижимого имущества, дата и номер государственной регистрации права 04.03.2015 № 14-14/001-14/001/006/2015-8970/2.

15.12.2015 Андреевой В.С. выдана Спиридоновой Л.М. доверенность № 77 АБ 9372435 на продажу (в том числе на совершение сопутствующих к этому действий), за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей по праву собственности указанную квартиру.

Для выполнения данного поручения представителю было предоставлено право получать и представлять в соответствующих организациях и учреждениях необходимые справки и документы, делать от ее имени заявления, с правом получения задатка или аванса и подписания соответствующего договора, подписать за нее договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей по договору деньги, распоряжения счетом открытым на ее имя в АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), зарегистрировать переход права на основании договора купли-продажи в Управлении Росреестра по РС (Я), подавать заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации, прекращение, возобновление регистрационных действий, с правом подачи документов, связанных с внесением изменений в записи ЕГРП, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, предоставлять на регистрацию необходимый пакет документов, оплатить пошлины другие сборы, получить правоустанавливающие документы, а также расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнение данного поручения.

15.12.2015 на основании заявления Спиридоновой Л.М. об открытии банковского вклада до востребования был заключен договор и открыт банковский счет № 42301810136000600160.

В соответствии с мемориальным ордером № 37184602 от 16.12.2015 денежные средства в сумме 5 001 023 рублей 50 копеек по договору купли-продажи № 365 от 16.12.2015 поступили Андреевой В.С. на счет № 42301810136000600160 в лице представителя Спиридоновой Л.М

На основании заявления Спиридоновой Л.М. от 16.12.2015 по платежному поручению № 888 от 16.12.2015 денежные средства со счета № 42301810136000600160 в размере 5 000 000 рублей были перечислены на лицевой счет № 40702810800000001243 ЗАО «УК «Капитал Инвест» с назначением платежа по договору займа от 14.12.2015.

21.01.2016 за № 14-14/001-14/001/015/2015-359/1 зарегистрировано прекращение права собственности Андреевой В.С. на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, правообладателем стал АКБ «АЭБ».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2018 года АО «УК «Капитал Инвест» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед заявителем в размере 5 000 000 рублей (платежное поручение № 888 от 16.12.2015, согласно заявлению от 16.12.2015), возникшее из устного договора займа от 14.12.2015, Спиридонова Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что правом требования о включении истребуемой суммы в реестр требований кредиторов должника Спиридонова Л.М. не обладает.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями пунктов 4, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что Спиридонова Л.М. в отсутствие каких-либо обязательств, действуя в качестве представителя Андреевой В.С., перечислила ЗАО «УК «Капитал Инвест» – должнику, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащие Андреевой В.С.; и с учетом этих обстоятельств, указали, что в настоящем случае правом требования о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника обладала именно Андреева В.С.

Поскольку рассматриваемое требования подано Спиридоновой Л.М. от себя лично, а не как представителем Андреевой В.С., суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующего заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 51 АПК РФ и не привлечении к участию в деле Андреевой В.С. не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу суды каких-либо выводов о правах лица, не привлеченного к участию в деле, не делали.

Судом округа также отклоняется доводы заявителя о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судебными инстанциями положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2019 года по делу № А58-877/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева



Судьи:



А.Л. Барская


И.И. Палащенко