Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А33-27461/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27461/2017
г. Красноярск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Накорякина А.Н. по доверенности от 01.03.2018,

ответчика – Силантьевой А.А. по доверенности от 19.06.2018 №50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2018 года по делу № А33-27461/2017, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее – ответчик) о взыскании 76 065 рублей стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации города Красноярска, Балюта Наталья Николаевна, муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное Автотранспортное Предприятие», департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 25.01.2018 ненадлежащий ответчик департамент городского хозяйства администрации города Красноярска заменен на надлежащего – муниципальное образование город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- на момент ДТП автодорога в районе дома №4Б стр. 2 по ул. Телевизорной в г. Красноярске в реестре муниципальной собственности не числилась, не состояла в системе АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов», не было передано в оперативное управление МКУ «УДИБ»;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба истцу в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, не установлено, какие действия должен был совершить департамент для предотвращения возникновения ущерба у истца, и является ли не совершение данных действий необходимым условием для наступления события, в результате которого причинен ущерб;

- вывод суда о том, что департамент не надлежащим образом осуществляет дорожную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ненадлежащим образом осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог, не надлежащим образом несет бремя собственника дороги, несостоятелен, поскольку департамент не вправе самостоятельно проводить в надлежащее техническое состояние автомобильную дорогу местного значения общего пользования в соответствии с законом «О защите конкуренции», а также не вправе заниматься хозяйственной деятельностью и не является хозяйствующим субъектом;

- распоряжением администрации города от 25.04.2014 №26-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска определено МКУ г.Красноярска «УДИБ»;

- вывод суда о том, что департаментом городского хозяйства не соблюдается муниципальный дорожный контроль в городе, не обоснован;

- учитывая, что выделение бюджетных средств на ремонт и содержание объекта недвижимости, не являющегося бесхозным и не состоящего в муниципальной собственности, являлось бы нецелевым использованием бюджетных средств, вины департамента и МКУ г.Красноярска «УДИБ» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не имеется, в связи с чем, департамент не может являться надлежащим ответчиком по делу;

- земельный участок, на котором расположена автодорога (проезд) по ул. Телевизорная, 4Б, стр.2, находится в государственной собственности в силу части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», данная земля не была предоставлена третьим лицам органами местного самоуправления в порядке, установленном действующим законодательством, право муниципальной собственности на данный участок не возникло в установленном порядке, ни какие полномочия по содержанию и проведению ремонта размещенного объекта на этой земле не были переданы кому-либо от государства, бремя содержания данного участка, в том числе всех объектов, расположенных на нем, должен нести собственник – государство в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции не учтено, что ремонт и капитальный ремонт бесхозяйственных объектов за счет средств бюджета города осуществляется с момента выявления и до момента регистрации муниципальной собственности на объект, в связи с чем, не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда автомобилю и деяниями ответчика, не обладающего сведениями о наличии участка автодороги (места причинении вреда) на территории города ввиду его отсутствия в АИС СПД «Учет бесхозяйственных объектов».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно представленным ГИБДД в материалы дела административным материалам 17.05.2017 в г. Красноярске в районе ул. Телевизорной, 4 Б стр. 2 произошел наезд на яму автомобиля Ford Focus г/н Т216ЕУ 124, находящегося под управлением Балюта Натальи Николаевны (собственник согласно СТС 24 ХС 118932). В результате ДТП согласно справке от 17.05.2017 автомобиль получил повреждения переднего и заднего колеса с правой стороны (дисков и шин). Нарушений ПДД в отношении Балюта Н.Н. не установлено.

В объяснениях Балюта Н.Н. от 17.05.2017 указано, что в районе здания по адресу ул. Телевизорная, 4Б стр. 2 автомобиль въехал в лужу, водитель почувствовала 2 сильных удара с правой стороны автомобиля, на момент удара скорость составляла около 30 км/ч. остановившись, водитель обнаружила, что оба правых колеса спущены, вернувшись к месту удара при помощи линейки установила наличие ямы в луже.

Из схемы ДТП от 17.05.2017 следует, что на дорожном покрытии имеется яма глубиной 20 см, размеры 0,80 на 1,20 м.

По заказу Балюта Н.Н. ООО «Автоприлавок» составило дефектную ведомость от 18.05.2017, из которой следует, что на автомобиле Ford Focus г/н Т216ЕУ 124 загнут продольный правый задний рычаг, имеется деформация на задней правой пружине, загнут поперечный задний правый рычаг, загнута рулевая правая тяга, небольшой люфт передней правой стойки, порвана передняя правая подушка ДВС.

29.05.2017 в окончательном виде ООО «Сибирский экспертный центр» составило акт осмотра транспортного средства № 1805171155, в котором отражены повреждения – деформация (изгиб) рычага заднего продольного правого, рычага поперечины заднего правого верхнего, рулевой тяги переднего правого колеса, передней правой подушки ДВС, излом диска заднего правого колеса, излом покрышки заднего правого колеса, излом диска переднего правого колеса, покрышки переднего правого колеса, все детали подлежат замене.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № 1805171155 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 76 065 руб. (42 586 руб. с учетом износа). Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб., что следует из квитанции к ПКО от 30.05.2017.

26.05.2017 между Балюта Н.Н. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КРСХ00164, согласно которому цессионарию переданы права требования к должнику – Департаменту городского хозяйства, возникшие в результате повреждения Ford Focus г/н Т216ЕУ 17.05.2017 в сумме основного долга, расходов на оценку и т.д.

03.08.2017 администрация г. Красноярска получила заявление истца о страховой выплате, документы в обоснование требований (включая заключение эксперта № 1805171155) и уведомление об уступке.

Письмом от 11.09.2017 № Х-2361дгх департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в выплате отказал, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства наличия его вины в причиненных потерпевшему убытках.

05.09.2017 ответчиком получена претензия истца от 05.09.2017 с требованием выплатить 76 065 рублей убытков, возместить 10 000 рублей за услуги оценки ущерба.

По запросу суда департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска письмом от 20.11.2017 сообщил, что не располагает сведениями о собственнике дороги по адресу ул. Телевизорная, 4 Б стр.2 и сведениями о передаче дороги на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска письмом от 15.01.2018 № 378-гл сообщил, что исходя из данных реестра муниципальной собственности, системы АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов» по адресу ул. Телевизорная, 4 Б стр. 2 сооружений дорожного хозяйства, автодорог, проездов среди объектов учета не числится, в адрес департамента городского хозяйства направлено обращение по вопросу оформления указанного дорожного проезда в муниципальную собственность.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков (ущерба).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что вред истцу в результате ДТП причинен в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля состояния дороги, несением в качестве уполномоченного органа муниципального образования обязанности собственника по содержанию указанного имущества, а также из того, что истцом доказан факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в исковых требованиях.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 11 статьи 3, пункта 6 статьи 12, пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 17, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пункта 5 части 1 статьи 14 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 2.5, 3.11 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей (деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, несением бремени собственника, контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения).

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 4 статьи 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с Положением от 01.07.2011 № 84-р департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Положением от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц; осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка на то, что ответчик не вправе самостоятельно приводить в надлежащее техническое состояние автомобильную дорогу местного значения общего пользования, не вправе заниматься хозяйственной деятельностью и не является хозяйствующим субъектом, отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая вышеизложенным нормам права. С учетом приведенных норм безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования, в данном случае ответчик.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2017 на дорожном полотне по адресу: г. Красноярск, в районе ул. Телевизорной, 4Б, стр.2 имелась яма в дорожном покрытии длиной 0,80 метра, шириной 1,2 метра и глубиной 0,20 см., которая стала причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца.

Наличие указанной выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя истца подтверждено административным материалам от 17.05.2017, справкой о ДТП.

Согласно письму департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 20.11.2017 сведения о собственнике спорного участка дороги и о передаче дороги на праве хозяйственного ведения или оперативного управления отсутствуют. Так же согласно письму департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 15.01.2018 № 378-гл сооружений дорожного хозяйства, автодорог, проездов по спорному адресу среди объектов учета не числится.

То обстоятельство, что спорный участок не передан на праве оперативного управления МКУ «УДИБ» и не числится в реестре бесхозяйного имущества, не отменяет полномочия и обязанность ответчика надлежащим образом осуществлять деятельность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения и контролем за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

Довод о том, что департамент не осуществляет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, подлежит отклонению. Ответчик является уполномоченным органом муниципального образования г. Красноярск, отвечающим за безопасность дорожного движения в силу закона, главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства, поэтому возложение функций по ремонту на иную организацию не отменяет ответственность муниципального образования за ненадлежащее техническое состояние дороги.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред истцу в результате ДТП причинен в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком деятельности по содержанию дорожной инфраструктуры, обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлением контроля, несением бремени собственника дороги.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда в части взыскания судебных издержек ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по делу № А33-27461/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2018 года по делу № А33-27461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина