Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А47-445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-445/2021
г. Оренбург
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс» (г. Новотроицк Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «АнСер» (462353, <...>; квартира 64; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Оренбургской области на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 1 от 13.04.2018 в размере 163 213 руб. 77 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – нет явки,

от ответчика 1 – ФИО2,

от ответчика 2 – ФИО2

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс» (далее – ответчик 1, ООО «Новотранс»), обществу с ограниченной ответственностью «АнСер» (далее – ответчик 2, ООО «АнСер») о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Оренбургской области на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 1 от 13.04.2018 в размере 163 213 руб. 77 коп.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АнСер».

Суд, рассмотрев ходатайство истца, о привлечении к участию в деле соответчика - общества с ограниченной ответственностью «АнСер» (ОГРН <***>; ИНН <***>), являющегося арендатором автомобиля Скания государственный регистрационный знак <***> VIN <***> по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.03.2018, признал ходатайство обоснованным, в связи с чем, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле соответчика - общество с ограниченной ответственностью «АнСер».

В силу ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым они возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: отсутствие у истца материально-правовых оснований для взыскания задолженности в рамках рассматриваемого спора; несоответствие площадки для взвешивания нормативным требованиям; нарушение методики взвешивания транспортного средства; предъявление иска к ненадлежащему ответчику, ввиду передачи транспортного средства в аренду ООО «АнСер».

Кроме этого, в письменном отзыве от 25.05.2021 (приобщен к материалам дела в судебном заседании 26.05.2021) ответчиком 2 заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требования, предъявленного к ООО «АнСер».

Возражений по применению срока исковой давности от истца не поступало.

Представитель ответчиков в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

При осуществлении весового контроля на 11 км автомобильной дороги Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Службы весового контроля ГУ «ГУДХОО» 13.04.2018 установлен факт перевозки тяжеловесного груза на транспортном средстве седельный тягач Скания государственный регистрационный знак <***> VIN <***> и полуприцепе марки KRONE-SD, государственный регистрационный знак АС668456, принадлежащими обществу «Новотранс», с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, о чем составлен акт от №1 от 13.04.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Указанный акт составлен в присутствии водителя транспортного средства ФИО3 и подписан им с объяснением (п.12 акта, л.д.14-15).

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту от №1 от 13.04.2018 транспортное средство Скания государственный регистрационный знак <***> VIN <***> и полуприцеп марки KRONE-SD, государственный регистрационный знак АС668456, имел осевые нагрузки: на первую ось – 6,00 тонн при допустимой нагрузке 5,5 тонн, на вторую ось – 7,00 тонн при допустимой нагрузке 6,0 тонн, на третью ось – 4,05 тонн при допустимой нагрузке 4,5 тонны, на четвертую ось – 4,05 тонн при допустимой нагрузке 4,5 тонны, на пятую ось – 4,05 тонн при допустимой нагрузке 4,5 тонны (л.д.14). На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Между обществом «Новотранс» (арендодатель) и обществом «АнСер» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.03.2018 предметом которого является, в том числе, транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Ссылаясь на обязанность ООО «Новотранс» нести ответственность за причинение ущерба автомобильным дорогам при использовании транспортного средства, истец 22.01.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии (20.07.2021), также предъявив требование о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Оренбургской области, к обществу «АнСер».

Заслушав возражения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №257 ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ст.1).

Согласно статье 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Одновременно, в силу части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства (в редакции, действовавшей на момент составления акта №1 от 13.04.2018) допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством (пункт 2 части 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, действовавшим в спорный период, регламентировались вопросы о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Одновременно, к рассматриваемому спору применимы общие положения о возмещении вреда - параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что транспортное средство Скания государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, являющееся собственностью общества «Новотранс» (свидетельство о регистрации 50 47 №712898, л.д. 17), в момент составления акта от №1 от 13.04.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, находилось во временном владении и пользовании ООО «АнСер» на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 01.03.2018 (л.д.14), а полуприцеп марки KRONE-SD – в собственности ООО «Ансер» (свидетельство о регистрации 56 47 №120638 от 31.12.2016, л.д. 17).

Таким образом, в спорный период законным владельцем обоих транспортных средств являлось общество «АнСер» (ст.1 ФЗ N 40-ФЗ).

Данное обстоятельство подтверждено ответчиками в письменных отзывах (л.д. 85, 39).

Следовательно на ООО «АнСер» возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством Скания государственный номер - <***> VIN <***>, автомобильной дороге Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области (статья 31 Закона N 257-ФЗ, статья 1079 ГК РФ), а общество «Новотранс» является ненадлежащим ответчиком.

Иных обстоятельств в обоснование предъявления иска к ООО «Новотранс» истцом, в нарушение ст. 65АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Новотранс» удовлетворению не подлежат.

Оценивая правомерность заявленных требований к ООО «АнСер», суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком2 заявлено о применении срока исковой давности (содержится в тексте отзыва от 25.05.2021). Возражений по применению срока исковой давности от истца не поступало.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен 13.04.2018, срок исковой давности в данном случае истек 13.04.2021.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Новотранс» 22.01.2021 (то есть до истечения срока исковой давности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец 20.07.2021 (согласно штампу экспедиции) заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (общества «Новотранс») надлежащим - обществом «АнСер».

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим 20.07.2021, очевидно усматривается пропуск истцом установленного законом трехгодичного срока на подачу иска.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, таких обстоятельств судом также не установлено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума № 43).

В силу условий подпункта 2.2.2.1.1 пункта 2.2 порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля осуществляется Госавтоинспекцией.

Абзацами 4 и 5 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской, действовавшими на дату составления акта, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В то же время, согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее -Приказ), обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В соответствии с пунктом 3 Приказа путевой лист должен в обязательном порядке содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, которые согласно пункту 12 Приказа должны быть указаны в заголовочной части путевого листа путем проставления печати или штампа юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Акт от 13.04.2018 №1 составлялся с участием сотрудника ГИБДД (ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»). Из указанного документа и иных имеющихся в деле доказательств не следует, что соответствующие документы водителем не представлены либо не соответствуют указанным требованиям.

Таким образом, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, истец на момент проверки мог располагать необходимыми данными или сделать необходимый запрос в адрес ответчика и имел возможность своевременно предъявить необходимые требования к надлежащему лицу.

Более того, следует отметить, что истец осуществляет переданные ему органом государственной (муниципальной) власти отдельные контрольные функции в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, т.е. истец профессионально действует при исполнении контрольных функций и обладает специальными познаниями в данной области, следовательно, мог и должен был предполагать, что причинителем вреда может быть не только собственник, но и иной владелец транспортного средства (арендатор)

Вместе с тем настоящее исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику.

Риск несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на истца.

Из материалов дела также не следует недобросовестного поведения ответчиков, выразившегося в сокрытии данных о юридическом лице, которому на момент совершения административного правонарушения принадлежали права владения и пользования транспортным средством.

Напротив, общество «Новотранс» через месяц после подачи иска к нему (18.02.2021), при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в отзыве указало о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в то время как истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим только лишь 20.07.2021.

Учитывая заявление ответчика 2 о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности на момент замены ненадлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, возражений по применению срока исковой давности не заявлено.

Как указано в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» освобождено от уплаты государственной пошлины, с указанного лица государственная пошлина не подлежит взысканию (п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин