Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А05-5699/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5699/2024
г. Вологда
07 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2024 года (резолютивная часть от 10 июля 2024 года) по делу № А05-5699/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163039, Архангельская область, город Архангельск, посёлок Лесная речка, Лахтинское шоссе, дом 105; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 155 322,21 руб., в том числе 1 078 100 руб. долга за теплоэнергию за период с января по март 2024 года, 77 222,21 руб. неустойки за период с 12.02.2024 по 11.06.2024, а также неустойки с 12.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2024 (резолютивная часть от 10.07.2024) иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 154 461,29 руб., в том числе 1 078 100 руб. основного долга, 76 361,29 руб. неустойки, а также неустойка с 12.06.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 30.12.2022 № 163 Учреждение (исполнитель) обязалось оказать услуги по теплоснабжению для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения строящегося объекта капитального строительства «Здание специального учреждения УФМС в г. Архангельске», расположенного по адресу: <...>, через присоединённую сеть, а Общество (заказчик) обязалось своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги, соблюдать установленные договором режимы теплопотребления тепловой энергии в объёме, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 2.6 договора окончательная оплата теплоэнергии производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга за теплоэнергию за период с января по март 2024 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе актами об оказании услуг по теплоснабжению от 07.02.2024 № 3, от 29.02.2024 № 6, от 29.03.2024 № 12, которые подписаны ответчиком без разногласий. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» и пункту 8.3 рассматриваемого договора в сумме 76 361,29 руб. за период с 13.02.2024 по 11.06.2024, а также неустойки с 12.06.2024 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, однако не указывает, в чём именно заключаются данные нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела,

нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2024 года (резолютивная часть от 10 июля 2024 года) по делу № А05-5699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Холминов