Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-201017/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201017/20-82-1296
26 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТРИПОЛИ" к ООО "А МИТ", ООО "СИТИТРЕЙД" о взыскании солидарно с ООО "А МИТ" и ООО "СИТИТРЕЙД" в пользу ООО "ТРИПОЛИ" задолженности по договору поставки № 02-02/19 от 22.02.2019 г. в размере 3 384 905,18 руб., пени по договору поставки № 02-02/19 от 22.02.2019 г. в размере 398 490,51 руб., неустойки по договору поручительства от 18.07.2019 г. к Договору поставки № 02-02/19 от 22.02.2019 г. в размере 263 003,73 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "Триполи" обратилось в суд с иском к ответчикам: ООО "А МИТ", ООО "СитиТрейд" о взыскании солидарно с ООО "А МИТ" и ООО "СИТИТРЕЙД" в пользу ООО "ТРИПОЛИ" задолженности по договору поставки № 02-02/19 от 22.02.2019 г. в размере 3 384 905,18 руб., пени по договору поставки № 02-02/19 от 22.02.2019 г. в размере 398 490,51 руб., неустойки по договору поручительства от 18.07.2019 г. к Договору поставки № 02-02/19 от 22.02.2019 г. в размере 263 003,73 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера заявленных требований).

От ответчика по электронным калам связи поступило заявление о фальсификации договора поручительства от 18.07.2019 г. к договору поставки № 02- 02/19 от 22.02.2019 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №02-02/19 от 22.02.2019.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик, ООО «СитиТрейд» в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик, ООО «А МИТ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2019 между ООО «Триполи» (поставщик) и ООО «А Мит» (покупатель) был заключен договор поставки № 02-02/19, предметом которого является поставка закупаемого покупателем у поставщика мяса и мясопродуктов, который поставщиком должен быть передан, а покупателем – принят и оплачен в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора, ассортимент и номенклатура товара, подлежащего поставке, цена за единицу товара и общая стоимость партии, срок и условия поставки, а также иные существенные условия поставок в рамках настоящего договора определяются сторонами в соответствующих накладных или спецификации, которые становятся неотъемлемой частью договора (п. 2.1.).

Поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателя со склада поставщика, в течение 3 дней с момента оплаты, если иное не предусмотрено спецификацией (п. 3.1.).

Согласно п. 5.1 договора, покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар по факту приемки на склад покупателя.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №066 от 22.02.2019, № 078 от 05.03.2019 г., № 082 от 12.03.2019, № 112 от 03.04.2019 г., № 116 от 05.04.2019 г., № 117 от 08.04.2019 г., № 120 от 08.04.2019 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

18.07.2019 г. между ООО «Триполи» и ООО «Сити Трейд» был заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с условиями которого ООО «Сити Трейд» обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №02-02Э19 от 22.02.2019.

Согласно разделу 2 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем, если покупатель не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, поставщик вправе требовать го исполнение как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части.

Как указывает истец, по состоянию на 31.01.2020 г. у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в сумме 3.984.905 руб. 18 коп.

03.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и предупреждением о возможном начислении неустойки на основании п. 6.3 договора поставки.

29.04.2020 истцом повторно была направлена претензия.

В период с 31.01.2020 г. по 31.06.2020 г. ответчиком было переведено на расчетный счет истца 300.000 руб.

Поскольку в полном объеме требования истца не были удовлетворены, 29.04.2020 г. истец направил в адрес поручителя требование об оплате задолженности.

В соответствии с п. 3.3. договора поручительства, от 18.07.2019 поручитель обязуется исполнить требования истца в полном объеме в течение 7 дней со дня доставки ему требования, как это предусмотрено п. 8.3 договора.

27.05.2020 г. истцом в адрес поручителя была направлена претензия об оплате задолженности.

Согласно п. 5.2 договора поручительства от 18.07.2019 г. в случае, если соответчик нарушит срок исполнения требования, установленный п. 3.3. договора, истец вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора. Подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы требований.

После подачи искового заявления ООО "А МИТ" произвело погашение задолженности по Договору поставки № 02-02/19 от 22.02.2019 г. на общую сумму 300 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 315 от 16.07.20, 362 от 30.07.20, 387 от 11.08.20, 419 от 21.08.20.

Таким образом, общая сумма задолженность ответчиком перед истцом составила 3 384 905,18 руб., пени по договору поставки № 02-02/19 от 22.02.2019 г. в размере 398 490,51 руб., и неустойку по договору поручительства от 18.07.2019 г. к Договору поставки № 02-02/19 от 22.02.2019 г. в размере 263 003,73 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что не заключал Договор поручительства от 18.07.2019 к Договору поставки № 02-02/19 от 22.02.2019. Просил признать договор поручительства от 18.07.2019 к Договору поставки № 02-02/19 от 22.02.2019 сфальсифицированным документом и исключить из числа доказательств по делу № А40-201017/20.

По условиям статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Пунктами 2, 4, 7, 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ. В связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Пунктом 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 указанной статьи действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, назначить экспертизу, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Представитель истца представил суду копию ветеринарного свидетельства № 1744831738 от 08.04.2019 г., копию книги продаж за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 г., декларации на товары, с копиями контрактов № TR/140918/EC от 14.09.2018 г. и № TR/051018/EU от 05.10.2018 г. для приобщения к материалам дела.

В целях проверки возражений истца, суд вызвал в качестве свидетелей бывшего генерального директора ООО "СитиТрейд" – ФИО2, менеджера ООО "Триполи" ФИО6, ФИО3, ФИО4, для дачи пояснений.

В судебном заседании свои пояснения дал генеральный директор ООО "СитиТрейд" ФИО5.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, которая была генеральным директором ООО «Сититрейд» в период с 2015 г. по ноябрь 2019 г., спорный договор поручительства от 18.07.2019 она подписывала, свидетель ФИО6, также пояснил, что являлся работником ООО «Триполи» с 2016 по 2020 г., вел операционную деятельность, и подготавливал договоры, спорный договор поручительства он подготовил, и дальше взаимодействовал с ФИО3, все проходило через журнал регистрации в бухгалтерии. Данные показания свидетелей принимаются судом как последовательные и непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля ФИО4, суд относится критически, она являлась бухгалтером по совместительству с 14.10.2019 г. по 26.11.2020 г., далее с 26.11.2019 г. являлась генеральным директором, следовательно, к временному отрезку заключения спорного договора поручительства, отношения не имеет.

Оценив представленные в дело доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заявление ответчика о фальсификации доказательств отклоняет в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки, вопреки доводам ответчика, подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами.

Ввиду неполучения истцом встречного исполнения после передачи ответчику товара, на основании статей 307, 309, 310, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки № 02-02/19 от 22.02.2019 г. в размере 3 684 905,18 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по арифметическому расчету ответчиком не заявлено, расчет долга судом проверен, признан верным.

Поскольку неисполнение обязательства должником по договору поставки № 02-02/19 от 22.02.2019 подтверждено материалами дела, обязательства ответчика подтверждены договором поручительства от 18.07.2019, то данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании договорной неустойки в размере 398 490 руб. 51 коп., начисленной в соответствии с п. 6.3 договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Также согласно п. 5.2 договора поручительства, истцом начислена неустойка за нарушение соответчиком своих обязательств, а именно срок исполнения требования, установленный п. 3.3. договора

Согласно расчету истца, неустойка по Договору поручительства от 18.07.2019 года к Договору поставки №02-02/19 от 22.02.2019 года в размере 263 003 руб. 73 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет пени судом проверен, и является верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 323, 329, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "А МИТ", ООО "СИТИТРЕЙД" в пользу ООО "ТРИПОЛИ" всего: 4 046 399 руб. 42 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 02-02/19 от 22.02.2019 г. в размере 3 384 905,18 руб., пени по договору поставки № 02-02/19 от 22.02.2019 г. в размере 398 490,51 руб., неустойку по договору поручительства от 18.07.2019 г. к Договору поставки № 02-02/19 от 22.02.2019 г. в размере 263 003,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 43 232 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №454 от 14.07.2020 г. в сумме 1 520 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова