Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А40-42453/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2025

Дело № А40-42453/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоторг М»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоторг М» (далее - ООО «Экоторг М», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 20.12.2023 № 501423200178002.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, заявление удовлетворено, обжалуемое решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пени признано недействительным.

По настоящему делу от Фонда поступила кассационная жалоба, в которой он просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права.

От ООО «Экоторг М» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Экоторг М» зарегистрировано в Фонде в качестве страхователя под регистрационным номером 060027065014/3101282830.

Основным видом экономической деятельности Общества является «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» (ОКВЭД 46.72).

В отношении Общества Фондом проведена камеральная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт камеральной проверки № 501423100285801 от 02.10.2023, принято решение от 09.11.2023 № 501423100285803, в соответствии с которым выставлено требование от 07.12.2023 № 501423200178001 об уплате недоимки по страховым взносам и пени. В связи с неисполнением требования Фондом вынесено решение от 20.12.2023 № 501423200178002 о взыскании суммы недоимки по страховым взносам в размере 245 122,97 руб. и пени 1 236,82 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках и иных кредитных организациях.

Взыскание страховых взносов и пени обосновано Фондом неверным применением Обществом страхового тарифа 0,2% для исчисления страховых взносов, тогда как Фондом установлен Обществу страховой тариф  1,3% исходя из вида деятельности ОКВЭД 25.11 «производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей».

Общество в обоснование заявления по делу указало, что применило страховой тариф 0,2% с учетом осуществляемой им фактической экономической деятельности по ОКВЭД 46.72 «торговля оптовая металлами и металлическими рудами». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 за 2022 год наибольшим удельный вес соответствует виду осуществляемой экономической деятельности продажа шпунта (металла). При этом вид деятельности с ОКВЭД 25.11 «производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (хотя он и указан в ЕГРЮЛ) Общество не осуществляет.

14.09.2023 Обществом получено извещение Фонда о необходимости пересчитать взносы по тарифу 1,3% и пересдать отчет ЕФС-1. Общество направило в адрес Фонда заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по ОКВЭД 46.72 с приложением справки- подтверждения основного вида экономической деятельности и копии пояснительной записки к бухгалтерскому балансу на 31.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 3, 6, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, пунктами 7, 8, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, пунктами 2, 3, 5, 11 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, с учетом письма Минэкономразвития России от 21.08.2008 № Д18-1479, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворяя требования Общества, приняли во внимание, что им документально подтверждено осуществление в рассматриваемом периоде основного вида деятельности по коду ОКВЭД 46.72 «торговля оптовая металлами и металлическими рудами», который  согласно Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты от 30.12.2016 № 851н, относится к 1 классу профессионального риска, что соответствует ставке страховых взносов 0,2%. Установленный Фондом тариф 1,3% не имеет экономического основания, поэтому применению подлежит страховой тариф в соответствии с фактически осуществляемым Обществом видом деятельности.

Суды верно исходили из того, что по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; а Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточненных сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды страхователя, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А40-42453/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.


Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная