Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А13-7308/2020

128/2021-46896(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7308/2020
г. Вологда
31 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Алмаз» представителя ФИО3 по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМ-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года по делу

№ А13-7308/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Алмаз» (адрес: 160022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-ЦЕНТР» (адрес: 162610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 670 000 руб., в том числе

285 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.11.2019 № 34,

285 000 руб. неустойки по договору подряда от 11.11.2019 № 34, 50 000 руб. задолженности по договору подряда от 23.11.2019 № 35, 50 000 руб. неустойки по договору подряда от 23.11.2019 № 35.

Решением суда от 20 мая 2021 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 16 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 7 300 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что факт сдачи результата выполненных работ не подтвержден, акты выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялись и ответчиком не подписывались. Акт сверки расчетов по состоянию на 27.02.2020 содержит суммы оплат исключительно за выполненные работы. Ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266

АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) 11.11.2019 заключен договор подряда № 34, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика, проектной и технической документацией, а Заказчик – создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора № 34 Подрядчик производит работы по строительству наружных сетей водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, без учета работ и материалов по врезке в существующие сети, на объекте: «Автозаправочная станция № 30 по Московскому шоссе, д. 48, в

г. Вологде, согласно проекту 453-11/19-НВК. ООО «МЭКОС»». Цена работ составляет 985 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Также между этими же сторонами 23.11.2019 заключен договор подряда № 35, в соответствии с которым Подрядчик производит работы по строительству системы внутреннего водопровода и канализации на объекте: «Автозаправочная станция № 30 по Московскому шоссе, д. 48, в г. Вологде, согласно проекту 453-11/19-ВК. ООО «МЭКОС»».

По условиям пункта 4.1 договора № 35 цена работ составляет 100 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору № 34 истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.11.2019 № 1на сумму 985 000 руб.; в подтверждение выполнения работ по договору № 35 Обществом представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.12.2019 № 1 на сумму 100 000 руб.

На указанных документах имеется отметка о передаче их ответчику 05.12.2019.

Неисполнение Компанией претензионных требований об оплате выполненных работ и наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Работы истцом выполнены на общую сумму 1 085 000 руб. Оплата произведена на сумму 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2019 № 791, от 21.11.2019 № 361, от 05.12.2019 № 839,

от 17.03.2020 № 76.

Согласно информации о назначении платежей в платежных поручениях и представленным счетам, платежи по платежным поручениям от 15.11.2019

№ 791, от 21.11.2019 № 361 произведены по договору № 34. Платеж по платежному поручению от 05.12.2019 № 839 произведен по договору № 35.

В платежном поручении от 17.03.2020 № 76 в назначении платежа указано: «Оплата по акту сверки взаимных расчетов».

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2019 по 27.02.2020 на сумму 535 000 руб., подписанный сторонами.

Платеж на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2020 № 76 произведен после подписания данного акта сверки.

Таким образом, сумма задолженности Компании с учетом названного платежа по оплате работ по договорам № 34, 35 составила 335 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, Компания сослалась на то, что истцом факт выполнения работ не подтвержден.

Однако, как верно указал суд, в представленных Обществом актах формы КС-2, справках формы КС-3 имеется отметка о передаче данных документов Заказчику.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанных актов и

справок, а также подтверждающих довод о несогласии с объемом или качеством выполненных работ, ответчик не представил. Помимо этого, в подписанном Компанией акте сверки расчетов по состоянию на 27.02.2020, содержатся ссылки на акты формы КС-2, а также на произведенные ответчиком платежи.

С требованиями о возврате неосновательного обогащения в размере перечисленных по указанным выше платежным поручениям денежных средств Компания к Обществу не обращалась.

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо Компании от 18.05.2020, в котором Заказчик, отвечая на претензию Общества от 29.04.2020 № 02/20, сообщил, что гарантирует исполнение договорных обязательств в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт выполнения Обществом спорных работ на общую сумму 1 085 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком факт выполнения истцом работ не опровергнут, доказательств некачественного выполнения работ, равно как и погашения задолженности по договорам подряда № 34, 35 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6.6 договоров за нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику за каждый просроченный день неустойку в размере 1 % от стоимости просроченного авансового платежа, окончательного платежа (пункт 4.3 договоров).

Обществом на основании приведенных правовых норм и условий пунктов 6.6 договора начислены Компании пени, при этом в добровольном порядке истец снизил их размер до сумм основного долга, в том числе по договору № 34 до 285 000 руб., по договору № 35 – до 50 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней Обществом не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление

Компанией доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд обоснованно принял во внимание факт снижения истцом неустойки в добровольном порядке.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договоров, подписав данные договоры, Компания таким образом согласилась с установленной ими мерой ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные Компанией, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2021 года по делу № А13-7308/2020 по делу № А13-7308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМ- ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько