Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-173782/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173782/23-122-1389
г. Москва
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОКОМПАНИЯ "СТВ" (191014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

к заинтересованным лицам:

1) Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2018)

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 421708/21/77042-ИП от 01.02.2021,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица 1 – ФИО4 (удостоверение ТО №101431)

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ «СТВ» (далее – Заявитель, ООО «КИНОКОМПАНИЯ «СТВ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 421708/21/77042-ИП от 01.02.2021, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, денежные средства на счет взыскателя не переведены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП ФИО3 как должник в рамках исполнительного производства.

Представители Заявителя, заинтересованного лица 2 и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных участников производства по делу.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на фактическое окончание исполнительного производства и предпринятые исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и перечисление взыскателю взысканных с должника денежных средств, представила копии материалов исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица 1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 421708/21/77042-ИП на основании исполнительного документа и/л № 036473245 от 04.12.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-144456/20-5-1074 о взыскании денежных средств в размере 54324-00 руб. с должника ИП ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Кинокомпания «СТВ».

При этом, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 30.08.2022 из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство № 421708/21/77042-ИП окончено фактическим исполнением.

В то же время, как настаивает Заявитель, фактическое исполнение требований исполнительного документа подразумевает под собой (в случае принудительного исполнения), в том числе, направление взысканных и находящихся на депозитном счете отдела денежных средств взыскателю.

Однако, денежные средства, взысканные с должника по указанному исполнительному производству взыскателем не получены, и у взыскателя нет никаких сведений о том, что указанные денежные средства вообще были когда-либо взысканы и направлены взыскателю. Тем не менее, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением предполагает, что взысканные денежные средства находятся на депозитном счете отдела и исполнительное производство было окончено преждевременно.

При указанных обстоятельствах 16.06.2023 взыскатель обратился к начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве - ФИО2 с ходатайством о направлении сведений по движению денежных средств по депозитному счету отдела в рамках исполнения исполнительного производства № 421708/21/77042-ИП, указании платежных поручений, подтверждающих факт взыскания денежных средств и перечисление их взыскателю, а также просил сообщить причину, по которой исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Между тем, 16.06.2023 Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве - ФИО2 в ответ на указанное ходатайство было вынесено постановление № № 77042/23/3068053 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). При этом, как указывает Заявитель, мотивы окончания исполнительного производства № 421708/21/77042-ИП ему по-прежнему неизвестны, денежные средства на его счет до настоящего времени не перечислены, что свидетельствует о том, что фактически исполнительное производство окончено безосновательно, преждевременно и немотивированно, а такое окончание ущемляет права и законные интересы общества как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, в ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 421708/21/77042, возбужденное в отношении должника: ФИО3, на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС № 036473245 от 04.12.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании задолженности по кредитным договорам, в сумме 54 324.00 руб. в пользу взыскателя: ООО "КИНОКОМПАНИЯ "СТВ".

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, а 02.02.2021 направлены запросы в государственные и регистрирующие органы (ИФНС, ЗАНС, ГУВМ МВД России, ПФР), а также кредитные организации.

Кроме того, 03.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 08.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, 10.02.2021 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 54 324.00 руб., и в ту же дату заинтересованным лицом было вынесено постановление о распределении денежных средств на расчетный счет взыскателя. Таким образом, задолженность должником погашена в полном объеме, в связи с чем 16.02.2021 в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 19.02.2021 денежные средства вернулись на депозитный счет Отделения связи с неверными реквизитами получателя и на данный момент денежные средства находятся на депозитном счете Отделения.

Как указал в судебном заседании представитель заинтересованного лица, создать заявку на отправку денежных средств не представляется возможным, так как в платежах от 2021 не проставлялся альтернативный код, но в настоящее время указанная ошибка после неоднократных запросов заинтересованного лица в адрес органов Федерального казначейства находится в стадии устранения.

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящем случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные как на исполнение требований исполнительного листа ФС 036473245 от 04.12.2020, так и на перечисление взыскателю взысканных в его пользу с должника денежных средств, что, соответственно, исключает выводы Заявителя о допущенном заинтересованным лицом бездействии в ходе указанного производства.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованным лицом предпринимались меры, направленные на исполнение поступившего ему исполнительного документа серии ФС 036473245 от 04.12.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-144456/20-5-1074.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены, а невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 036473245 от 04.12.2020 обусловлена в настоящем случае объективными препятствиями в виде невозможности перечисления денежных средств на счет взыскателя, что, однако же, не свидетельствует о допущенном заинтересованным лицом бездействии, тем более безосновательном и ущемляющем права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку невозможность исполнения требований исполнительного листа ФС 036473245 от 04.12.2020 в настоящем случае имеет объективный характер, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая