Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А08-11630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11630/2019
г. Белгород
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем с/з Лило Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ровеньского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений и действий (бездействия)

третьи лица: Департамент строительства и транспорта Белгородской области, Администрация Айдарского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» Белгородской, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт РФ, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2020г.;

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ, ФИО5, представитель по доверенности от 28.01.2020 г., паспорт РФ, диплом, ФИО6, представитель по доверенности от 28.01.2020г., удостоверение;

от Департамента строительства и транспорта Белгородской области: ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2020г., паспорт РФ, диплом;

от Администрации Айдарского сельского поселения муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области: представитель не явился, ходатайство,

установил:

Глава КФХ ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в суд с уточненным порядке ст.49 АПК РФ требованием к Администрации Ровеньского района Белгородской области (далее - Администрация) о признании незаконными решения и действия, выразившиеся в издании постановления № 622 от 26.10.2010 в отношении земельного участка 31:24:0605008:95 и постановления № 292 от 22.05.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номерам 31:24:0605008:89.

Сослался на то, что прокуратурой Ровеньского района по обращению ФИО2 26.06.2019 была проведена проверка градостроительного законодательства в части законности строительства двух ангаров принадлежащих ФИО1 возле жилого дома, принадлежащего гражданке ФИО2

В материалах проверки было указано, что якобы гражданка ФИО2, является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 31:24:0605008:95 и 31:24:0605008:89. Данные земельные участки имеют целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства.

Указанные земельные участки, были ей предоставлены в соответствии с постановлениями администрации Ровеньского района.

Полагая, что данные постановления могут нарушать его права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 31:24:0605008:127 площадью 3943 кв.м., расположенном в с. Айдар Ровеньского района Белгородской области, как смежного землепользователя, Заявитель обратился к Администрации с заявлением о предоставлении постановления администрации Ровеньского района № 622 от 26.10.2010 в отношении земельного участка 31:24:0605008:95 и постановления администрации Ровеньского района в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:24:0605008:89, так как реквизиты указанного постановления ему не известны.

Письмом от 24.10.2019 № 221-12-Р-223-91 Администрация отказала в предоставлении указанных постановлений.

Считает, что предоставление земельных участков гражданке ФИО2 для целей использования для индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне сельскохозяйственного использования противоречат требованиям земельного и градостроительного законодательства по следующим основаниям:

Так в соответствии с выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления капитального строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации Ровеньского района от 04.07.2019 № 03-04-02-МИ@ объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, в том числе жилой дом, находятся в территориальной зоне сельскохозяйственного использования без возможности возводить объекты капитального строительства, что грубо противоречит требованиям п. 9. ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает что зоны сельскохозяйственного использования это зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Индивидуальные жилые дома могут включаться только в составе земель жилых зон.

Сам Заявитель является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 31:24:06005008:98, 31:24:06005008:128 (категория — земли населенных пунктов разрешённое использование для сельскохозяйственного производства), 31:24:0605008:127 (категория - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для иных видов сельскохозяйственного использования).

При этом ст. 209 ГК РФ устанавливала на момент вынесения обжалуемых постановлений (редакция ГК РФ по стоянию на 13.05.2008 с изменениями, внесёнными федеральным законом N 68-ФЗ от 13.05.2008 и редакция ГК РФ по стоянию на 27.07.2010 с изменениями, внесёнными федеральным законом N 194- ФЗ от 27.07.2010), что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К осуществляемым КФХ ФИО1 видам деятельности относится выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, в том числе временное хранение сельскохозяйственных культур и подработка семенного материала (код вида деятельности 01.11);

- деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в том числе техническое обслуживание, хранение и ремонт собственного грузового автотранспорта и спецтехники (код вида деятельности 49.4).

Следовательно, земельные участки могут использоваться им, в том числе, и для достижения целей, указанных в основных видах деятельности.

В соответствии ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При этом ст. 304 ГК РФ в выше указанных редакциях, защищая права собственности собственника от нарушений, не связанных с лишением владения устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Понятие земель населенных пунктов и понятие границ населенных пунктов на момент издания оспариваемых постановлений регулировались ст. 83 Земельного кодекса РФ в редакции по стоянию на 13.05.2008 с изменениями, внесёнными федеральным законом N 68-ФЗ от 13.05.2008 и в редакции ЗК РФ по стоянию на 22.07.2010 с изменениями, внесёнными федеральным законом N 167-ФЗ от 22.07.2010.

В тоже время ст. 85 Земельного кодекса РФ (в тех же редакциях) устанавливала, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

В состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения. Данные земельные участки могут использоваться для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения (ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в редакции по стоянию на 16.05.2008 с изменениями, внесёнными федеральным законом N 75-ФЗ от 16.05.2008 и редакция по стоянию на 27.12.2009 с изменениями, внесёнными федеральным законом N 343-ФЭ от 27.12.2009).

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в редакциях, действующих на момент вынесения постановлений по стоянию на 01.12.2007 с изменениями, внесёнными федеральным законом N 309-ФЭ от 01.12.2007 и в редакции по стоянию на 28.09.2010 с изменениями, внесёнными федеральным законом N 243-Ф3 от 28.09.2010, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ст. 24ФЗ от 30.03.1999N 52-ФЗ (в тех же редакциях).

В свою очередь в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов действующих на момент издания обжалуемых постановлений в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74:

- объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, хранилище фруктов, овощей, картофеля, зерна относятся к V классу опасности с размером ориентировочной защитной зоны 50 метров (п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

- производство предприятия относятся к IV классу опасности с размером ориентировочной защитной зоны 100 метров (п. 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

- объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, гаражи и парки по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники относятся к III классу опасности с размером ориентировочной защитной зоны 300 метров (п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

Из справки кадастрового инженера ФИО8 видно, что земельные участки 31:24:0605008:95 и 31:24:0605008:89, в отношении которых Администрацией вынесены оспариваемые постановления, находятся в радиусе санитарно-защитных зон 50 м., 100 м. и 300 м.

В последующем изменение целевого назначения земли под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственной постройки естественно изменят санитарно-защитную зону, что делает не возможным дальнейшее использование им земельных участков с кадастровыми норами 31:24:06005008:98; 31:24:06005008:128; 31:24:0605008:127 для целей их приобретения, так как будет нарушать требования СанПиН.

Считает, что указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения оспариваемыми постановлениями права его собственности в отношении земельных участков, а обжалуемые постановления противоречат требованиям:

- ГК РФ в редакции, действующей в настоящий момент времени, а также ГК РФ действующему в на момент вынесения обжалуемых постановлений (редакция ГК РФ по стоянию на 13.05.2008 с изменениями, внесёнными федеральным законом N 68- ФЗ от 13.05.2008 и редакция ГК РФ по стоянию на 27.07.2010 с изменениями, внесёнными федеральным законом N 194-ФЗ от 27.07.2010);

- ст. 83, 85 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей в настоящий момент времени, а также в редакции по стоянию на 13.05.2008 с изменениями, внесёнными федеральным законом N 68-ФЗ от 13.05.2008 и в редакции ЗК РФ по стоянию на 22.07.2010 с изменениями, внесёнными федеральным законом N 167-ФЗ от 22.07.2010;

- ст. 35 главам 4-5 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей в настоящий момент времени, а также в редакции по стоянию на 16.05.2008 с изменениями, внесёнными федеральным законом N 75-ФЗ от 16.05.2008 и редакция по стоянию на 27.12.2009 с изменениями внесёнными федеральным законом N 343-ф3 от 27.12.2009);

- ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" в редакции действующей в настоящий момент времени, а также в редакциях действующих на момент вынесения постановлений по стоянию на 01.12.2007 с изменениями внесёнными федеральным законом N 309-Ф3 от 01.12.2007 и в редакции по стоянию на 28.09.2010 с изменениями внесёнными федеральным законом N 243-Ф3 от 28.09.2010;

- СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, в редакции, действующей в настоящий момент времени, а также действующей на момент издания обжалуемых постановлений в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.

Просит удовлетворить уточненные требования.

Кроме того, Заявитель ходатайствовал о восстановлении ему срока на обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, ссылаясь на то, что с полным текстом постановлений он был ознакомлен лишь после обращения в суд, в судебном заседании 13.01.2020.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования.

Администрация в отзыве, ее представитель в судебном заседании не признали заявленные требования.

Указали, что Заявителем не представлены решения уполномоченного органа об установлении санитарно-защитных зон в отношении принадлежащих ему земельных участков.

Таким образом, санитарно-защитные зоны заявителю не установлены, а ссылка на требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не может быть принята во внимание, поскольку в разделе VII. Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них СанПиНа устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, которые не могут применяться для земельных участков по умолчанию, а устанавливаются для каждого конкретного объекта либо производства.

Так же в материалах дела имеется представленный ФИО2 ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 01.08.2019 №31-02-11/01-2007-2019, в котором указано на отсутствие проекта обоснования санитарно-защитной зоны для земельного участка с кадастровым номером 31:24:06005008:128.

Земельные участки с кадастровыми номерами 31:24:0605008:89 и 31:24:0605008:95 были предоставлены администрацией Ровеньского района в собственность, за плату ФИО2 в соответствии с полномочиями, представленными администрации Ровеньского района Земельным кодексом РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 31:24:0605008:89 площадью 2000 м2 был предоставлен ФИО2 на основании постановления администрации Ровеньского района от 22.05.2008 №292 по итогам проведения аукциона на право заключения договора купли продажи земельного участка, извещение о котором было опубликовано в №28 от 05.04.2008 газеты «Ровеньская нива».

Земельный участок с 31:24:0605008:95 площадью 5000 м2 был предоставлен ФИО2 на основании постановления администрации Ровеньского района от 26.10.2010 №622.

На момент утверждения Правил землепользования и застройки Айдарского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области Департаментом строительства и транспорта Белгородской области в 2018 году указанные земельные участки уже были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Как следует из настоящей редакции Правил землепользования и застройки Айдарского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных земельных участков при их подготовке администрацией Айдарского сельского поселения не запрашивались и соответственно Правила землепользования и застройки Айдарского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области в части включения спорных земельных участков в территориальную зону сельскохозяйственного использования приняты с нарушением требований ст. 31 Градостроительного кодекса РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение права собственности на земельные участки и объекты недвижимости, в случае их несоответствия градостроительному регламенту территориальной зоны.

Не соответствие земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости установленному градостроительному регламенту территориальных зон не является основанием для прекращения их использования, поскольку согласно части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Заявителем доказательств подтверждающих, что использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) не представлено.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.

Третье лицо по делу ФИО2, в отзыве, ее представители в судебном заседании считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По ее мнению, фактически Заявителем оспариваются основания возникновения ее права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 31:24:0605008:95 и 31:24:0605008:89, при этом каких-либо исковых требований к ней не предъявлено. Полагает, что заявителем избран не верный способ защиты своего права, просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо по делу – Департамент строительства и транспорта Белгородской области возражает против заявленных требований, считает, что Заявителем не представлены доказательства несоответствия закону оспариваемых ненормативных правовых актов. Так же указывает на пропуск ФИО1 установленного трехмесячного срока на обращение в суд.

Третье лицо по делу – администрация Айдарского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области в судебное заседание не обеспечило явку представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьих ли ц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из анализа ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом наличие вышеперечисленных критериев должно быть совокупным. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как видно из дела, ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 31:24:0605008:95, площадью 5000 кв.м., разрешенное использование - ЛПХ и 31:24:0605008:89, площадью 2000 кв.м, разрешенное использование - ИЖС, расположенных в с. Айдар, Ровенского района, Белгородской области, на одном из которых расположен введённый в эксплуатацию жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером 31:24:0605008:89 был предоставлен ФИО2 в собственность на основании постановления главы администрации Ровеньского района №292 от 22.05.2008 и договора купли-продажи от 21.05.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 31:24:0605008:95 был предоставлен ФИО2 в собственность на основании постановления главы администрации Ровеньского района №662 от 26.10.2010 года и договора купли-продажи от 11.11.2010.

На момент предоставления ФИО2 в собственность указанных выше земельных участков глава КФХ ФИО1 не являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 31:24:0605008:127 и не мог претендовать на предоставление в свою собственность земельных участков с кадастровыми номерами 31:24:0605008:95 и 31:24:0605008:89.

Как видно из дела, земельный участок с кадастровым номером 31:24:0605008:127 площадью 3943 кв.м, был предоставлен в собственность КФХ ФИО1 только в 2018 году.

Как следует из выписки из ЕГРИП, сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО1 (ИНН <***>) внесены в реестр 14.10.2014, то есть спустя несколько лет (6 и 4 года соответственно) после принятия оспариваемых распоряжений администрации Ровеньского района Белгородской области, что само по себе исключает нарушение прав КФХ ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим глава КФХ ФИО1 объективно не мог в 2010 году принять участие в открытых торгах на право собственности либо аренды на принадлежащие ФИО2 земельные участки.

Таким образом, оспариваемые распоряжения Администрации Ровеньского района, не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как следует из доводов Заявителя, при использовании принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 31:24:06005008:98; 31:24:06005008:128; 31:24:0605008:127 необходимо соблюдение санитарно-защитных зон. Размеры указанных санитарно-защитных зон ФИО1 обосновывает справкой кадастрового инженера ФИО8

Порядок установления санитарно-защитных зон утвержден постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон". При этом указанные Правила в п. 11 допускают их уменьшение.

Заявителем не представлены решения уполномоченного органа об установлении санитарно-защитных зон в отношении принадлежащих ему земельных участков. Таким образом, санитарно-защитные зоны заявителю не установлены, а ссылка на требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не может быть принята во внимание, поскольку в разделе VII. Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них СанПиНа устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, которые не могут применяться для земельных участков по умолчанию, а устанавливаются для каждого конкретного объекта либо производства.

Так же в материалах дела имеется представленный ФИО2 ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 01.08.2019 №31-02-11/01-2007-2019, в котором указано на отсутствие проекта обоснования санитарно-защитной зоны для земельного участка с кадастровым номером 31:24:06005008:128.

Земельные участки с кадастровыми номерами 31:24:0605008:89 и 31:24:0605008:95 были предоставлены администрацией Ровеньского района в собственность, за плату ФИО2 в соответствии с полномочиями, представленными администрации Ровеньского района Земельным кодексом РФ.

На момент утверждения Правил землепользования и застройки Айдарского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области Департаментом строительства и транспорта Белгородской области в 2018 году указанные земельные участки уже были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Как следует из настоящей редакции Правил землепользования и застройки Айдарского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных земельных участков при их подготовке администрацией Айдарского сельского поселения не запрашивались и соответственно Правила землепользования и застройки Айдарского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области в части включения спорных земельных участков в территориальную зону сельскохозяйственного использования приняты с нарушением требований ст. 31 Градостроительного кодекса РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение права собственности на земельные участки и объекты недвижимости, в случае их несоответствия градостроительному регламенту территориальной зоны.

Не соответствие земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости установленному градостроительному регламенту территориальных зон не является основанием для прекращения их использования, поскольку согласно части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Заявителем доказательств подтверждающих, что использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) не представлено.

Таким образом, доказательств несоответствия оспариваемых постановлений закону не имеется.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица...Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также отсутствие причин к восстановлению указанного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-0 по своему буквальному смыслу положение ч.4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закреплённого им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомлённости лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В первоначальном заявлении КФХ ФИО1 указал, что о нарушении своих прав ему якобы стало известно из материалов проверки, проведенной Прокуратурой Ровеньского района по обращению ФИО2 26.06.2019, где было указано, что гражданка ФИО2 является собственником смежных (с его участком) земельных участков с кадастровыми номерами 31:24:0605008:95 и 31:24:0605008:89.

Согласно представленных суду выписки из протокола заседания земского собрания Айдарского сельского поселения третьего созыва от 17.01.2018 № 49 и соглашения между ФИО1 и ФИО2 по решению вопросов с земельными участками об установлении санитарно-защитной зоны от 17.01.2018 Заявителю было известно о нарушении, по его мнению, прав и законных интересов ещё в 2018 году.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В арбитражный суд КФХ ФИО1 с настоящим исковым заявлением обратился только 15.11.2019, с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд, оснований к восстановлению указанного срока у суда не имеется.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданский прав, список которых не является исчерпывающим.

Исходя из правовой природы требований Заявителя, фактически им оспариваются основания возникновения права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 31:24:0605008:95 и 31:24:0605008:89, однако требований к ней не заявлено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее - Постановления Пленумов № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленумов № 10/22).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленумов №10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, Заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что по смыслу закона также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований главы КФХ ФИО1

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований КФХ ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин