Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-242907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242907/22-27-1679
г. Москва
17 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВЫЕ ПРОЕКТЫ БУДУЩЕГО" (192102, <...> ЛИТЕР А, ЭТАЖ 4ВХ17-Н,П12,13 ОФ403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛОВИДОВ" (121087, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БЕРЕГОВОЙ ПР-Д, Д. 5А, К. 5, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

третье лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 рублей 00 копеек при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВЫЕ ПРОЕКТЫ БУДУЩЕГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛОВИДОВ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.


Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2022 года платежным поручением № 392 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Перевод денежных средств осуществлен с назначением платежа "паушальный взнос за пользование комплекса услуг, в рамках договора, с целью открытия одного заведения по предварительному договору N° ПДК № Ч434-07-07-2022г. от 07.07.2022 г."

Договор коммерческой концессии между ООО "Миловидов" и ООО "Сетевые проекты будущего" не заключался, какие-либо договорные основания для получения Ответчиком от Истца денежных средств отсутствуют.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

07 июля 2022 года ООО «МИЛОВИДОВ» (правообладатель, ответчик) и ФИО2 (потенциальный пользователь, третье лицо) заключен предварительный договор коммерческой концессии № ПДК № 4 434-07-072022 (далее - предварительный договор), которым установлена обязанность потенциального пользователя (третьего лица) в срок до 6 августа 2022 года зарегистрировать юридическое лицо или получить статус индивидуального предпринимателя и заключить с правообладателем (ответчиком) договор коммерческой концессии (п. 1.3. предварительного договора) в целях открытия заведения с использованием комплекса исключительных прав, включающих в себя право


использования товарным знаком правообладателя (рег. № 710275), а также право пользования фирменным стилем, словесным обозначением «Мята Lounge», коммерческой информацией и Секретами производства (Ноу-хау) «Мята Lounge» (п. 1.1. предварительного договора).

Пунктом 1.4. предварительного договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа потенциальным пользователем (третьим лицом) в размере 1 800 000 рублей в счет исполнения будущего обязательства по заключению договора коммерческой концессии, засчитываемого в счет паушального платежа по основному договору (п. 1.5. предварительного договора).

Обязанность ФИО2 по внесению платежа исполнена третьим лицом - ООО «Сетевые проекты будущего» (истец), платежным поручением № 392 от 08.07.2022 года, что подтверждается направленным истцом письмом исх. № б/н от 08.07.2022 года, согласно которому истец, руководствуясь ст. 313 ГК РФ, просит зачесть платеж в счет исполнения обязательств ФИО2

Требования истца основаны не неверном толковании норм материального права, а именно договорные отношения в рамках предварительного договора возникли между ответчиком и третьим лицо, один лишь факт внесения платежа в счет исполнения договорных отношений третьего лица не порождает договорных отношений между истцом и ответчиком.

При этом прием платежа ответчиком и отнесение его в счет исполнения предварительного договора с третьим лицом обусловлено законом.

Указанные обстоятельства истцом подтверждаются в рамках направленного ООО «Сетевые проекты будущего» письма исх. № б/н от 08.07.2022 года, так истец в нем дословно указывает: «прошу зачесть внесенные платежным поручением № 392 от 08 июля 2022 года в размере 1 800 000 рублей в счет исполнения ФИО2, обязанности по оплате паушального взноса за пользование комплекса услуг в рамках договора с целью открытия одного заведения по предварительному договору коммерческой концессии № ПДК № 4 434-07-07-2022 от 07.07.2022.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник. Позицию Президиума ВАС РФ можно достоверно считать устоявшейся и не измененной, так, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное


обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод истца о возникновении либо необходимости оформления договорных отношений с ответчиком, а так же утверждение о неправомерности приема и удержания средств являются ошибочными и противоречат нормам материального права, в связи с чем полученные денежные средства ответчиком, имеющие правовые основания, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Предварительным договором установлена обязательность третьего лица в установленный срок -06.08.2022 года (п. 1.1. Договора), зарегистрировать юридическое лицо или получить статус индивидуального предпринимателя для целей соблюдения п. 3 ст. 1027 ГК РФ и заключить с ответчиком договор коммерческой концессии (п. 1.3. предварительного договора), направив соответствующее предложение и документы по факту исполнения обязанности.

Однако, не исполнив указанное обязательство, третьим лицом в адрес ответчика 19.09.2022 года было направлено письмо-претензия от 16.09.2022 года, в которой третье лицо потребовало расторгнуть заключенный предварительный договор, на которое третье лицо получило отказ ответчика исх. № 09/22-25 от 23.09.2022 года .

Согласно п. 1.6. предварительного договора, если потенциальный пользователь (уклоняется от заключения договора коммерческой концессии, платёж, указанный в п. 1.4. предварительного договора, остается у Правообладателя в счёт компенсации, вызванной таким уклонением, и не подлежит возврату Потенциальному пользователю. Под уклонением Потенциального пользователя от заключения основного договора коммерческой концессии Стороны подразумевают любые действия и/или бездействия Потенциального пользователя, которые прямо или косвенно указывают на то, что договор коммерческой концессии не будет заключен Потенциальным пользователем в указанный в п. 1.1. Предварительного договора срок.

Исходя из буквального толкования п. 1.6 предварительного Договора денежные средства перечисленные Истцом Ответчику является обеспечительным платежом, а не паушальным взносом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.


Как пояснил ответчик и не опроверг истец, доступ к комплексу исключительных прав (КИП) по предварительному договору согласно п. 1.2.1. Предварительного договора был выдан третьему лицу 08.07.2022 года в 17.55, подтверждением чего является снимок экрана из административной панели в разделе «история выдачи доступа», руководство по ведению бизнеса и фирменному стилю, концепция дизайн- проектов, составляющие секреты производства (ноу-хау) ответчика, находились в распоряжении третьего лица вплоть до 8 декабря 2022 года. Использование указанного КИП, размещенного в CRM-системы ответчика, подтверждает третьим лицом в его письме-претензии от 16.09.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова