Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А45-38500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-38500/2017

«27» февраля   2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля   2018 года

В полном объеме решение изготовлено   27 февраля  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью  частная охранная организация    «КРОНОС»

к ответчику:    государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29»

о признании решения незаконным

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2   по доверенности от 01.11.2017,

 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2017,


                  Истец- общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация    «КРОНОС» (далее-ООО ЧОО «КРОНОС»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,   к    государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» (далее-ГБУЗ «Городская поликлиника № 29») о признании незаконным решения от 07.11.2017 № 10-1533 о расторжении контракта № 1163/2017 от 24.05.2017 и о взыскании с ГБУЗ «Городская поликлиника № 29» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

       Ответчик не согласен с заявленным иском, просит в иске отказать, считает, что нарушения со стороны ООО ЧОО «КРОНОС» исполнения контракта,  послужили основанием для его расторжения в одностороннем порядке. Более подробно доводы изложены в отзыве.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,  суд                          

у с т а н о в и л :

Как следует из представленных доказательств, в рамках государственного контракта №1163/2017 от 24.05.2017 ООО ЧОО «КРОНОС» (Исполнитель)   оказывал ГБУЗ «Городская поликлиника № 29» (Заказчик)  услуги круглосуточной охране зданий и материальных ценностей в ГБУЗ НСО «ГП № 29» по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), Спецификацией (приложение № 2 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

   В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится Заказчиком ежемесячно на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, за фактически оказанные услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к Контракту), при отсутствии у Заказчика претензий  по объему и качеству оказанных услуг.

   Цена контракта составляет 902 852 рублей 70 копеек, НДС не предусмотрен.

  Обязательства Заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.         В ходе исполнения контракта №1163/2017, по состоянию на 31.10.2017 за ответчиком образовалась задолженность  в размере 464 011 рублей 20 копеек.

   Таким образом,  фактически оказанные Исполнителем услуги и переданные акты о выполненных работах для оплаты по контракту в полном объеме, в установленные сроке и порядке, не оплачивались.

   В адрес ответчика истцом было направлено требование № 49 от 27 октября 2017 года об уплате задолженности и неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств по контракту № 1163/2017 от 24 мая 2017 года,  с извещением о том, что в случае не оплаты задолженности по контракту,  в срок не позднее 31 октября 2017 года,  услуги по контракту будут приостановлены до полного погашения задолженности.

   По состоянию на 31 октября 2017 года ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, не произвел оплату фактически оказанных истцом охранных услуг по контракту. Вследствие чего, истец, руководствуясь пунктами 5.4.6, 5.4.7  контракта, статьями 328, 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением № 52 от 31 октября 2017 года известил ответчика о приостановлении оказания услуг по контракту № 1163/2017 от 24 мая 2017 года с 01 ноября 2017 года до полной оплаты задолженности по контракту.

   23.11.2017 истец уведомил ответчика о возобновлении предоставления услуг по контракту № 1163/2017 от 24 мая 2017 года, однако, истец не был допущен к объекту охраны по контракту, в связи с принятием ответчиком решения от 07.11.2017 № 10-1533 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

    Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 61 от 22.11.2017 об отмене решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно части 3.1 статьи  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.         Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспаривались и были прямо подтверждены представленными доказательствами по делу и пояснениями сторон, в связи с чем, признаются признанными.

      Действия истца по приостановлению исполнения обязательств по государственным контрактам, не являются со стороны истца злоупотреблением правом (статья  10 ГК РФ) и расцениваются судом как правомерные, поскольку согласно пункту 2 статьи  328 ГК РФ,  в случае непредоставления обязанной стороной,  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     Суд принимает доводы представителя истца, что при наличии задолженности ответчика, дальнейшее оказание услуг по охране объекта повлекло за собой необходимость привлечения кредитных средств для оплаты заработной платы сотрудников истца, непосредственно выполнявших охранные услуги.           В ответ на эти действия, ответчик направил истцу решение за № 10-1533 от 07.11.2017 о  расторжении контракта №1163/2017 в одностороннем порядке.            Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В соответствие с пунктами 8,9 статьи  98 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

    Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.         Согласно пунктам  1,2 статьи  450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

     В обоснование решения об одностороннем расторжении контракта ответчик указал на пункт 9.6.2, согласно которого Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случаях, установленных ст. 783 ГК РФ, в том числе,  в случае если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает Услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).         Между тем, данные положения контракта №1163/2017, исходя из их содержания,  предусматривают иные случаи, при которых возможно расторжение контракта, в связи с чем, рассматриваемый случае возникший между Заказчиком и Исполнителем, нельзя регулировать этим пунктом контракта.

    В соответствии с пунктом 5.4.6 контракта исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 рабочего дня после приостановления оказания услуг.

    В связи с тем, что у ответчика имелась задолженность по оплате за оказанные услуги, которая не была погашена длительное время, ООО ЧООО «КРОНУС» имело право на основании пункта 5.4.6 контракта приостановить оказание услуг, в связи с систематическим нарушением оплаты за оказанные услуги и имеющейся у Заказчика задолженности по оплате, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

    Правомерность действия ООО ЧОО «КРОНУС» была  предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, о чем вынесено решение № РПН-54-5 от 16.01.2018 об отказе в удовлетворении требования ГБУЗ «Городская поликлиника № 29»  о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОО «КРОНУС» по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

    В силу статьи 65 АПК РФ иных доказательств правомерности принятия ответчиком решения о расторжении контракта №1163/2017 в материалы дела представлено не было, при этом как указывалось ранее, истец был вправе приостановить оказание услуг по контракту №1163/2017 при наличии задолженности ответчика. Данные действия истца не могут расцениваться как отказ от исполнения контракта.

   Согласно части 2 статьи  168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствие со статьей  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем,  уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом ( статьи 101, 106 АПК РФ).

    Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, понесенных им по договору на представление интересов в суде от 17.11.2017 заключенного с представителем ФИО2 По указанному договору представитель обязался представлять интересы истца в суде и оказать юридическую помощь по оспариванию решения ответчика ( п. 1.2 договора).

    Факт оплаты установлен расходным кассовым ордером№ 1 от 19.01.2018 в сумме 35 000 рублей.

   Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

    Суд принимает во внимание, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

   Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).         Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

     Согласно пункту  13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.          Общедоступными являются расценки указанные в «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б») согласно которого за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости.            Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы по представительству в двух судебных  заседаниях, одно из которых является предварительным,  продолжительности судебного заседания, поведение ответчика, суд считает возможным уменьшить расходы понесенные истцом в суде первой инстанции, подлежащие возмещению с ответчика, взыскать в пользу истца с ответчика сумму 10 000 рублей. Доказательств оказания иных услуг помимо представительства в  судебном заседании суду представлено не было. В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.

         Руководствуясь статьями  110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


          Иск удовлетворить.

          Признать незаконным решение государственного  бюджетного  учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» от 07.11.2017 № 10-1533 о расторжении контракта № 1163/2017 от 24.05.2017.

         Взыскать с государственного  бюджетного  учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  частная охранная организация    «КРОНОС»  (ОГРН <***> ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Чернова О.В.