Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А34-12041/2022

068/2023-71832(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12041/2022
г. Курган
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. ФИО1 (ИНН <***>) 2. ФИО2 (ИНН <***>)

3. ФИО3 (ИНН <***>) 4. ФИО4 (ИНН <***> о взыскании 32901650,94 рублей при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещен, от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2,3,4: ФИО5, доверенности от 08.07.2022 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании 32901650,94 рублей убытков виде доначисленного обществу налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату.

Определением от 07.11.2022 принят отказ от иска в части требований к ФИО6, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Заявлением от 18.11.2022 истец просил принять отказ от взыскания убытков в размере 19728942 рублей, недоимки по налогу.

Отказ от иска в части взыскания убытков в размере 19728942 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ФИО1 (первый ответчик) не обеспечили яку, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали. В отзыве (т.5 л.д.119-124) указано, что никто из ответчиков руководителем ООО «Новая Волна Курган» в указанный истцом период 2014-2015 год не был, ответчики не являются налогоплательщиками, и на них не лежит обязанность по правильному исчислению и уплате налогов. Содержащиеся в судебных актах по делу № А34-12158/2018 правовые выводы не имеют преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для настоящего спора, ни акт налоговой проверки, ни решение о привлечении общества - налогоплательщика к налоговой ответственности, не являются доказательством вины руководителя и учредителей. Заявил о пропуске срока исковой давности, о злоупотреблении правом со стороны истца.

Заслушав позицию ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом (выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2015, на 08.12.2015 – т.1 л.д. 30-56), общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану 21.04.2008.

ФИО1 в период с 03.02.2010 по 07.12.2015 являлась учредителем ООО "Новая Волна Курган" с долей участия 10%.

ФИО3 в период c 27.09.2013 по 07.12.2015 являлась учредителем ООО "Новая Волна Курган" с долей участия 90%.

ФИО4 в период c 08.12.2015 по 29.12.2017 являлся учредителем ООО "Новая Волна Курган" с долей участия 100%.

ФИО2 в период с 01.04.2016 по 17.05.2018 являлся директором ООО "Новая Волна Курган" (решения единственного участника от 31.03.2016, от 17.05.2018 – т.5 л.д.15-16).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, - за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 15-31/1 от 23.01.2017 (т.1 л.д.115-156, т.2 л.д. 1-96).


По результатам проверки принято решение от 29.06.2018 № 1523/21 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.11.2020 № 04/9), которым ООО "Новая Волна Курган" признано виновным в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, с обязанием общества уплатить недоимку по НДС в размере 19 634 326 руб., по налогу на прибыль организаций - в размере 94 616 рублей, пени по НДС на дату вынесения решения – 6 924 192,22 рублей (т.2 л.д.97-156, т.3 л.д. 1-134).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А3412158/2018 от 10.08.2021 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 29.06.2018 № 15-23/21 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.11.2020 № 04/9) отказано (т.3 л.д.135-166).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-12158/2018 от 10.08.2021 оставлено без изменения (т.4 л.д.1-36).

УФНС России по Курганской области налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа №№ 104035, 104036, 104037 от 21.12.2021, № 104726 от 22.12.2021 (т.5 л.д.95-98).

ООО «Новая Волна Курган» требования об уплате соответствующих недоимок по НДС и налогу на прибыли, а также соответствующих пени и штрафов, исполнено на общую сумму 32 901 650,94 рублей (платежные документы - т.4 л.д.38-89).

Основанием для доначисления заявителю сумм НДС, пени и применения штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при приобретении услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию объектов жилого фонда у взаимозависимых лиц: ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС».

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Налогоплательщиком (истцом) выполнено условие в части приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), и стоимость реализованных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, отраженных обществом в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» (пп. 30 п. 3 ст. 149


НК РФ - код льготы 1010263) не превышает расходы общества по приобретению у сторонних организаций работ (услуг), связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Для обслуживания жилого фонда ООО «Новая Волна Курган» заключены договоры с подрядчиками на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе с ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС».

Проверкой налогового органа установлено, что на момент создания указанных организаций, вступления в силу Закона № 287-ФЗ (которым введен подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ) и в проверяемом периоде все они, включая истца, являлись взаимозависимыми лицами на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ, подп. 2, 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, фактически оказывали услуги только истцу, расходы (аренда, заработная плата, налоги, страховые взносы и т.д.) произведены за счет средств, поступивших от ООО «Новая Волна Курган».

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем создана схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения освобождения от налогообложения НДС стоимости операций по реализации приобретенных у подконтрольных взаимозависимых лиц работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (ООО «Жилсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Ремсервис», ООО «МЭК», ООО «МИС»). Действия истца были направлены лишь на создание условий для применения налоговой льготы, а достижение экономического эффекта получено за счет экономии на налогах.

Полагая, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и учредителей общества, непринятия мер для исполнения обществом публично-правовых обязанностей по правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали


обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 той же статьи).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 Постановления № 62).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой


ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся за взысканием убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в качестве обоснования недобросовестного и неразумного исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и учредителей ООО "Новая Волна Курган" указывает на то, что ответчики не предприняли действий для исполнения обществом публично-правовых обязанностей по правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Однако ФИО2 являлся директором ООО "Новая Волна Курган" в период с 01.04.2016 по 17.05.2018, то есть не в проверяемый период.

Согласно пункту 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Лицами, действующими от имени общества, учредители не являются. Фактическая возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания органам управления юридического лица, а также конкретные действия учредителей, направленные на уклонение о т уплаты налога, подлежат доказыванию при заявлении требований о взыскании убытков.

Доказательства того, что остальные ответчики, будучи участниками общества в поверяемый период, определяли действия юридического лица, в том числе давали указания директору, одобряли его действия, в материалы дела не представлены.

Суд неоднократно предлагал представить дополнительные доказательства, а именно уточнить исковые требования к каждому из


ответчиков: действия (бездействие), вина, причинно-следственная связь, размер убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 187508 рублей (платежное поручение № 1160 от 30.08.2022 – т.5 л.д. 20).

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от требований в части после подачи иска и его принятия судом, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 69051 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

принять отказ от иска в части взыскания 19728942 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 69051 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.С. Суханова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 3:42:00

Кому выдана Суханова Оксана Степановна